Вопрос подписчика

01.03.2025 иностранный гражданин А. в переходе метро обращается к неизвестному лицу Б. с просьбой за 10.000 р. изготовить ему поддельный паспорт гражданина РФ. Б. на предложение А. соглашается и А. передает Б. свою фотографию, свои данные ФИО, дату и место рождения, а также деньги 10.000 р. Через неделю паспорт был изготовлен и передан Б. гражданину А. Еще через неделю гражданин А. предъявил паспорт при проверке сотрудникам полиции, которые выявили факт подделки паспорта. В практике встречаются три варианта квалификации действий А.: 1. (классический) по ч. 3 ст. 327 УК РФ; 2. (встречал только в практике 2 и 6 КСОЮ) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (см. например постановления 2 КСОЮ от 06.10.2022 № 77-3434/2022, от 15.03.2022 № 77-783/2022, от 05.04.2022 № 77-1173/2022, определение 6 КСОЮ Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 N 77-3158/2022); 3. по совокупности ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Федеральным законом № от 09.11.2024 № 383-ФЗ в ст. 327 УК РФ введен п. "А" о совершении преступлений, указанных в ч.ч.1-3, группой лиц по предварительному сговору и орггруппой. Вопрос: Можно ли в настоящее время квалифицировать действия А. по п. "А" ч. 4 ст. 327 УК РФ?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Как представляется, действия А. правильнее было бы квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина, а действия Б. по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделку паспорта гражданина.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указано, что «подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков».

В описанном Вами в вопросе случае, А. сам не подделывал паспорт, его подделал Б. В данном случае А. только приобрел поддельный паспорт за деньги, что охватывается ч.3 ст.327 УК РФ.

Соответственно оснований для применения п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ здесь также нет. А. и Б. не договаривались между собой, чтобы вместе изготовить или приобрести поддельный паспорт. Скажем один изготавливает бланк паспорта, а другой штампы и подписи на нем. Либо один дает деньги другому, чтобы тот купил поддельный паспорт. То есть они не сговаривались вместе приобретать и использовать поддельный паспорт. Умысел Б. был направлен только на изготовление поддельного паспорта, а А. только на его приобретение. Какого-то совместного «бизнеса» по изготовлению, продаже или использованию поддельных паспортов у них не было.

Вопрос подписчика

Является ли законным участие Г. в качестве представителя потерпевшего ООО «Б» с учетом ее деятельности в качестве частного детектива с приисканием продавцов, с внепроцессуальной закупкой товара и последующим участием в ОРМ «проверочная закупка»? Г. является ИП по проведению расследований, является лицензированным частным детективом и действует на основании доверенности в интересах ООО «Б» по выявлению лиц, незаконно использующих товарный знак этого ООО. В сентябре 2024 Г. закупила партию товара у К, переведя ему на карту 10 т.р., а затем декабре 2024 договорилась купить еще. После этого Г. обратилась в МВД с заявлением в интересах ООО «Б»" и приняла участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого передала водителю Н. (доставившему товар) муляж денежных средств, записала на видео поставку товара. По возбужденному по ч.2 ст.180 УК уголовному делу Г. является представителя потерпевшего ООО «Б», допрошена и выступает в этом качестве.

Ответ редактора

На Ваш вопрос отвечает член редакционного совета журнала «Уголовный процесс», к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП, доцент, К.Б. Калиновский.

«Представляется, что законно.

Вопрос здесь о том, подлежит ли представитель потерпевшего (нанятый им частный детектив) отводу по ст. 72 УПК РФ как лицо, подлежащее допросу в качестве свидетеля.

По всей видимости, не подлежит. На частного детектива, согласно закону Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, не возлагается обязанность быть беспристрастным «специалистом» или «свидетелем» в уголовном процессе. Очевидцем важных обстоятельств детектив стал в силу выполнения взятой на себя роли (заказа) от потерпевшего. Поэтому требовать от него беспристрастной, нейтральной дачи показаний в статусе свидетеля - бессмысленно.

Согласно части 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. То есть представитель потерпевшего вправе дать показания с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. То есть, закон дает те же гарантии достоверности показаний, как если бы он выступал и в качестве свидетеля. В итоге, отсутствует необходимость допроса детектива именно в качестве свидетеля, поэтому и отсутствуют основания для его отвода по этому основанию.

Главное условие, чтобы интересы представителя не противоречили интересам представляемого им лица. Оно здесь соблюдено.»

Вопрос подписчика

В процессе судебного следствия подсудимый заявил отвод одному из судей, являвшемуся родственником потерпевшего. Суд отклонил заявленный отвод, поскольку таковой на судебном следствии допускается лишь в случаях, когда основания для него стали известны заявителю после начала судебного следствия, а подсудимый знал о них ранее (что не отрицает), но не заявил своевременно отвода из-за боязни.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Действительно, согласно ч.2 ст.64 УПК отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Однако, если судья не разрешит вопрос (ходатайство) об отводе, заявленный после начала судебного следствия, с вынесением соответствующего постановления в совещательной комнате, то это самостоятельное нарушение. Оно может повлечь отмену судебного решения. Например, в одном из дел, кассация установила, что «в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом Т. был заявлен отвод судье, который в нарушение положений ст. 65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления. Имеющееся в протоколе судебного заседания указание председательствующего судьи на невозможность заявления отвода ввиду окончания соответствующей стадии судебного разбирательства не соответствует вышеприведенным положениям ст. 64 УПК РФ, тем более что судьей не были приняты меры к выяснению оснований отвода» (кассационное определение Пятого КСОЮ от 5 апреля 2021 года № 55-226/2021).

Также рекомендую Вам статьи журнала, связанные с темой отвода судье: 

• Отвод судье: правила рассмотрения заявлений и частые ошибки
• Отвод судьи по обстоятельствам, не указанным в УПК
• Злоупотребление правом на отвод судьи: провокация пристрастности 
• Знакомство участника процесса с судьей как основание для его отвода 
• Самоотвод судьи: как оформлять на разных этапах движения дела

Вопрос подписчика

Супруг подписал контракт из исправительной колонии , в ходе службы на СВО получил заболевание туберкулез, лежал в госпитале , по заключению комиссии признан ограничено годным (категория В) , с красным штампом , по прибытию в часть после госпиталя написал рапорт на увольнение (так как заболевание социально значимое , и ограничено годные с красным штампом подлежат увольнению ), то есть фактически увольнение происходит по состоянию здоровья. Можем ли мы после подписания приказа на увольнение подать в суд о снятии судимости/уголовной ответственности? В соответствии с приказом президента и Министерства Обороны, с красным штампом подлежат увольнению.

Ответ редактора

Если строго следовать закону, то освобождение от уголовной ответственности/снятие судимости в данном случае невозможно. Согласно ч.2 ст. 80.2. «Освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время», лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Также согласно ч.3.1 ст.86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Соответственно Ваш случай – это п. «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Из него следует, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим. Из пункта 2.1 статьи 36 Федерального закона « «О воинской обязанности и военной службе», следует, что военнослужащий заболевший во время боевых действий, признанный военно-врачебной комиссией не годным или ограниченно годными к военной службе, может изъявить желание продолжить службу.

Таким образом получается, что претендовать на освобождение от уголовной ответственности/снятие судимости может только тот военнослужащий, который признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. В Вашем случае, военнослужащий признан ограниченно годным к военной службе.

Вопрос подписчика

Фабула дела такова: директором фирмы занимающейся поставкой протезов неоднократно перечислялись денежные средства на личную карту заведующего отделения больницы-врача травматолога, который устанавливает протезы людям. В рамках ОРД данный факт выявлен. Директором фирмы даны показания, якобы денежные средства не были взяткой, а были благодарностью за совместную работу. Суммы перечислений составляли определенный процент контракта. Так же сам врач не подтверждает, что ему дали взятку за протекцию фирмы директора и взятки он не просил, взятку ему не предлагали. В служебных записках фирма директора не фигурирует.

Стоит отметить, что решение о том ,с какой фирмой заключать контракт врач единолично не принимает, а принимает комиссия из трех врачей, под председательством главного врача. Заключались прямые контракты, а так же контракты в рамках 44, 223-ФЗ.

Будет ли в данном случае состав преступления ст. ст. 290, 291? интересует судебная практика, так же конкретная позиция пленума ВС, Конституционного суда. Так же интересует позиция защиты директора фирмы.

Ответ редактора

Из Вашего вопроса можно примерно представить обстоятельства дела, тем более, что описанная практика взаимодействия конкретных поставщиков с хирургами и больницами не нова.

В вопросе Вы пишите, что суммы перечислений заведующему отделением составляли определенный процент контракта фирмы с больницей. Это важно, и это можно трактовать, как пресловутый «ретро-бонус». Будет ли он трактоваться, как взятка, сказать трудно.

Если в материалах дела будут какие-то доказательства того, что завотделением все же имел влияние на то, с кем именно заключать контракт, то его действия можно трактовать как преступные.

Но даже если таких доказательств нет, регулярность перечислений, без видимых причин (оснований), при том, что контракт между лечебным учреждением и фирмой, не предусматривает никаких «ретро-бонусов», можно расценить, как форму отката врачу. В любом случае объяснение директора фирмы что это «благодарность за совместную работу», выглядит крайне малоубедительно. Благодарность может быть разовой и с понятной причиной. Здесь же все похоже именно на систематический подкуп.

Важны, конечно, и другие обстоятельства дела, которые имеют значение для вопроса о том, были действия врача и директора фирмы преступными.

В этой связи, можем рекомендовать Вам ознакомиться со статьей «ВС РФ оправдал лицо, осужденное за дачу взятки врачу за ритуальные услуги». В этой статье речь идет о других обстоятельствах, но решающее значение в нем имели должностные инструкции (конкретные обязанности) врача-патологоанатома и его фактические действия.

Вопрос подписчика

На основании заключенных между физлицами (покупатели) и минприроды (продавец) договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, физлицам (покупателям) для вырубки согласованного договорами объема леса отведены и переданы деляны. Лес выделен физлицам для восстановления или строительства их домов, поврежденных или уничтоженных пожаром. Право покупателей на заключение ДКП лесных насаждений подтверждены представленными ими документами, которые достоверные и подлинные (например, справки о пожаре подтверждающие право на лесозаготовку для восстановления или строительства дома после пожара, уведомление муниципального образования о возможности заключения ДКП и др). По условиям ДКП, покупателям после вырубки леса, нельзя отчуждать его 3-м лицам. Однако физлица (покупатели), по предложению индивидуального предпринимателя - лесозаготовителя за плату, отказавшись от выделенных объемов древесины, передали ЕМУ возможность её вырубки и дальнейшего распоряжения в своих целях. Так, физлица нарушили запрет на отчуждение выделенного им леса. ИП, на основании переданных ему физлицами ДКП, осуществил рубку этих объемов леса, перевез на свою пилораму, в дальнейшем переработал и реализовал в своих интересах. Иски о признании ДКП ничтожными не предъявлялись. К ответственности физлица за отчуждение древесины не привлекались. ИП привлечен к ответственности по ст. 260 УК РФ. Являются ли в данном случае действия лесозаготовителя по вырубке леса незаконными и должны ли квалифицироваться по ст. 260 УК РФ? Если да, то являются ли физлица (покупатели) соучастниками незаконной рубки леса?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Удалось найти только одного решение суда, которое в какой-то мере схоже с обстоятельствами, указанными Вами в вопросе – приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 19.06.2018 по делу №1-33/2018. Согласно приговору, суд признал виновным руководителя компании, который подделал осенью 2013 года и подал в Тымовское лесничество три поддельных заявления о приобретении древесины для личных нужд, в том числе написанное им заявление от физлиц. После получения договоров купли-продажи древесины Р,, на основании этих заявлений, используя работников и технику ООО «Леском», осуществил заготовку сырорастущей древесины, в том числе 50 куб. м по договору на имя Свидетель №1. Заготовленная древесина была переработана на пилораме, часть пиломатериала забрал. Свидетель №1 не просила Р., подать от ее имени заявление на покупку древесины.

Можно предположить, что, как и в описанном случае, ИП будет отвечать по ст.260 УК РФ, ведь он не имел законного права на вырубку части леса, которая была отдана по договорам гражданам для личных нужд.

Вместе с тем сами граждане непосредственно самой незаконной вырубкой не занимались, они незаконно передали свое право на часть леса. Как представляется в этом случае, можно вести речь о том, что в их действиях содержится состав ст.330 УК РФ «Самоуправство» – есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (в данном случае законом, который регулирует предоставление леса на постройку дома, и, конечно, договором с физлицом) порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вопрос подписчика

У адвокатов постоянно возникают конфликты со следователями или дознавателями по вопросам оформления обвинительных заключений, обвинительных актов и постановлений о привлечении в качества обвиняемого (так называемое обвинение). Обвинение вручается как совокупность листов, скрепленных или степлером или если оно объемное, то сшитое, зачастую без нумерации, без печати (то есть не заверенная копия), что дает впоследствии манипулировать этим процессуальным документом. Я несколько раз обнаружил несоответствие между врученным мне обвинением и обвинением, содержащемся в уголовном деле.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос, который Вы затрагиваете, мы освещали в одной их наших статей: «Оформление уголовного дела. Что нужно знать участникам процесса».

Там же есть ссылка на Инструкцию по делопроизводству, утвержденную приказом председателя СК России от 18.07.2012 № 40 «Об утверждении инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации».

Однако, затрагиваемый Вами вопрос, постоянно задают Ваши коллеги, и мы изучим практику, когда суды не признают подмену или «досылку» материалов уголовного дела законной.

Вопрос подписчика

Подозреваемый, обвиняемый вправе не давать показания по делу на основании ст. 46, 47 УПК, или ст. 51 Конституции. Но следователи широко применяют следующий приём: в присутствии подозреваемого/обвиняемого задают вопросы потерпевшему/свидетелю, те дают ответы, а подозреваемый/обвиняемый вынужден слушать неприятные или даже ложные показания. Потом следователь начинает ему задавать заранее заготовленные каверзные вопросы, при этом несмотря на заявления подозреваемого/обвиняемого о нежелании давать показания, следователь гнет свою линию: после каждого своего вопроса пишет об отказе лица давать показать (и так 5-10 раз). Это как минимум способ психологического давления, провокация к импульсивным высказываниям, метод вывести человека из "равновесия", и средство придания дополнительной значимости результатам очной ставки. Каждый отказ давать показания толкуется стороной обвинения как молчаливое признание вины или расценивается как бедственное, проигрышное положение подозреваемого/обвиняемого. Давать или не давать показания - это очень специфический вопрос, зависящий от конкретных обстоятельств дела. Но, собственно вопрос: как противостоять следственным органам? Чтобы они не проводили очную ставку или прекращали задавать вопросы лицу сразу после его первого и единственного заявления о нежелании давать показания?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает, член редакционного совета нашего журнала, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП, доцент, Советник КС РФ Константин Борисович Калиновский.

«У обвиняемого есть право отказаться от дачи показаний и от ответа на вопросы, но нет права отказаться от участия в следственных действиях. Поэтому приведенная в вопросе ситуация вполне правомерна.

Очная ставка на предварительном следствии - это не только тактическое средство для следователя, но и модель будущего судебного состязательного заседания. Ведь в судебном заседании подсудимому также придется выслушивать показания потерпевшего, и каждый раз отказываться отвечать на заданные ему вопросы. То есть претерпевать тактические приемы со стороны обвинения. Это не нарушает прав обвиняемого, подсудимого.

Однако защите надо пользоваться предоставленными ей правами. Ведь присутствие на очной ставке - это предоставление возможности для обвиняемого самому задавать вопросы лицу, показывающему против него. Почему бы адвокату-защитнику не организовать для своего клиента активную защиту? Он может отказываться от ответов, но активно спрашивать другого участника очной ставки. Пусть уже следователь отводит заданные вопросы и встанет в «некомфортную» для него ситуацию.

Уголовный процесс с его процедурами не предназначен для того, чтобы обвиняемому было комфортно уходить от уголовной ответственности. Его цель в создании гарантий для объективного выяснения событий.

Кроме того, защитник может сослаться на часть четвертую ст. 173 УПК РФ. Согласно этой норме повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Очная ставка, по сути, разновидность допроса. Часть вторая статьи 192 УПК РФ раскрывает содержание очной ставки как поочередное предложение допрашиваемым лицам дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. Следовательно, повторное предложение дать показание обвиняемому, отказавшемуся от их дачи, допускается по его просьбе. Гипотетически, эту идею можно попробовать распространить и на вопросы к обвиняемому. Ведь право задавать вопросы лицу, показывающему против него (ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах) принадлежит именно обвиняемому, а не потерпевшему.

И наконец, проведение очной ставки для следователя целесообразно в целях устранения препятствий для последующего оглашения в суде обвинительных показаний в силу требования ч.2.1. ст. 181 УПК РФ. Предоставление обвиняемому возможности задавать вопросы, снимает барьер перед оглашением в суде показаний.»

Вопрос подписчика

Два физ.лица ведут бизнес без регистрации юр.лица. Первый партнер, Андрей, передает деньги второму партнеру, Борису, на закупку товара в сумме 8 млн. рублей. Борис потратил на закупку товара 3 млн. Однако вскоре третье лицо, Владимир, похитило у него (Бориса) 5 млн. рублей.

Возбуждено уголовное дело, Владимир арестован, признал вину, деньги не найдены и не изъяты, дело передано в суд. В это же время Андрей, имея статус потерпевшего по уголовному делу, в судебном порядке получил судебное решение и исполнительный лист о взыскании 5 млн. рублей с Бориса (уже не важно как, это состоявшийся факт, при признании требований самим Борисом).

Андрея судьба Владимира и уголовного дела теперь не интересует, он всё равно получит деньги от своего партнера Бориса.

Борис теперь желает возместить ущерб себе, получив по уголовному делу статус гражданского истца, предъявив в суде иск к Владимиру.

При чем, после приговора суда в гражданском порядке подать иск и получить решение суда будет крайне трудно. Владимир не имеет постоянного места жительства в РФ, то есть с ним будет очень сложно вести судебный процесс, плюс существенная госпошлина и долгое разбирательство. Кроме того, Борис, с учетом своего невыгодного положения хотел бы дополнить свои показания: у Владимира был сообщник Григорий, который по делу всего лишь свидетель, и о преступном умысле Владимира якобы ничего не знал. Плюс в массе похищенных денег были и деньги Бориса в сумме 200 т. р., однако по неосмотрительности на этапе предварительного следствия он дал показания, что все похищенные деньги принадлежали только лишь Андрею, посчитав, что так будет лучше для дела, пусть в деле будет только один потерпевший. Если бы Борис сообщил такие сведения сразу, он имел бы статус потерпевшего, и возможно, что к свидетелю Григорию было бы большее внимание следствия.

Собственно, вопросы: как Борису получить статус хотя бы гражданского истца, или в том числе и статус потерпевшего?

Может ли Борис быть привлечен к уголовной ответственности за то, что в качестве свидетеля сообщил следователю, что все похищенные деньги принадлежали только Андрею, а на самом деле 200 т.р. из них принадлежали ему самому?

Есть ли вероятность и возможность возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (хотя суд и прокуратура явно будут этому сопротивляться)?

Андрею безразлично всё, кроме задолженности Бориса перед ним. Оказывать ему какое-то содействие вряд ли станет.

И есть особенное обстоятельство: преступление совершено на территории РФ, уголовное дело в суде РФ. Только вот Андрей, Борис и Владимир граждане другого государства (Казахстан).

Андрей в РФ ехать не желает, а Борис – не может, т.к. из-за долга и исполнительного производства ему закрыт выезд из РК. Допросить его в режиме видеоконференцсвязи не выйдет. В какой-то части он может вести дела через представителя (адвоката), какие-то документы, при заверении своим местным нотариусом, он может предоставлять в суд в РФ. Но его возможности теперь сильно ограничены, тем более в статусе свидетеля.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Не совсем ясно, почему Борис не признан потерпевшим по делу, ведь, насколько можно понять из вопроса, именно он контактировал с Владимиром непосредственно, и именно его Владимир обманул «первым». Даже, если следствие установило, что все украденные деньги принадлежат Андрею, Борис тоже является потерпевшим, поскольку, ему также причинен, как минимум, моральный вред (пока не берем 200 тыс. рублей Бориса в расчет). Борис точно испытал моральные страдания от самого факта обмана со стороны Владимира, что можно подтвердить его ухудшившимся здоровьем и т.п.

Но и материальный ущерб Борису действиями Владимира тоже причинен, поскольку, они вместе с Андреем предполагали делать бизнес, и доверились Владимиру, которые их обманул. Как минимум, можно вести речь о неполученной выгоде.

Можно сослаться на нормы УПК РФ о потерпевшем и разъяснения Пленума ВС РФ, указанные в п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п.1. и п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Приведенные выше основания основании можно ходатайствовать о признании Бориса потерпевшим по делу, и в случае отказа, обжаловать его.

Также думается, что Борису стоит ходатайствовать о дополнительном допросе и сообщить о том, что 200 тыс. рублей, из 5 млн украденных Владимиром, принадлежали ему (Борису). Можно представить какие-то доказательства того, что 200 тыс. он снял со счета или т.п., а 4,8 млн, оставались от денег Андрея. Не нужно бояться того, что его (Бориса) привлекут за сообщение заведомо ложных сведений. Во-первых, тут состава преступления не просматривается, поскольку Борис не говорит, что Владимир, не совершал преступление, он по-прежнему на этом настаивает. Во-вторых, он лишь уточняет свои прежние показания. Борис может объяснить неточность в своих первых показаниях взволнованностью, большим объем данных, неопытностью и так далее. Еще раз никакого состава дачи заведомо ложных свидетельских показаний тут нет.

Далее, после допроса и уточнения хищения у него 200 тыс. рублей, он может сразу претендовать на статус потерпевшего.

Однако в случае сообщения по 200 тыс. рублей, и в случае не сообщения об этом, он вряд ли может претендовать на то, чтобы взыскать все украденные деньги с Владимира, поскольку установлено, что деньги принадлежат не ему, а Андрею.

Здесь не совсем понятно, как первый партнер, Андрей, передал деньги Борису на закупку товара. Были ли договор займа между ними или что-то еще.

Как представляется, необходимо убедить Андрея предъявить гражданский иск Владимиру в рамках уголовного дела на всю украденную у него сумму. В случае удовлетворения такого иска, у Бориса есть шансы отмены иска, поданного против него Андреем. Но опять же нет всех необходимых данных о деле.

Что же касается следственных действий по делу, ввиду того, что Борис не может физически прибыть в РФ, то здесь, видимо, придется прибегать к нормам ст. 189.1. УПК РФ «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи», и ходатайствовать о таких дистанционных допросах.

Вопрос подписчика

Возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК. В рамках следствия потерпевшим заявлен иск на сумму ущерба, оцененного экспертом на момент совершения преступления. После преступления прошло 5 лет, недвижимое и движимое имущество значительно стало дороже. Интересует практика уточнения искового заявления в рамках суда, на основании отчёта оценщика имущества на дату судебного разбирательства. Позиция ВС РФ, норма закона, а так же, шаблон уточненного иска в рамках УПК?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В вопросе Вы не уточнили, вынесен ли приговор по делу, но можно предположить, что судебное разбирательство еще не закончено. Частично поставленные Вами вопросы разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Согласно п.21 данного постановления, «Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).»

Согласно п.27 данного постановления, «Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.»

Сказанное выше означает, что в рамках уголовного дела, Вы можете подать уточнения к ранее поданному гражданскому иску с увеличением исковых требований к подсудимому. В качестве обоснования увеличения требований можно приложение данные об оценке или заключение специалиста.

Eсть статьи, относящиеся по теме к Вашему вопросу.

• Гражданский иск в уголовном процессе: разъяснения Пленума ВС РФ 
• Когда суд не может рассмотреть гражданский иск в уголовном деле

Вопрос подписчика

Если подсудимый в начале судебного следствия, кратко дал показания в суде первым, но далее пока не стал отвечать на вопросы суда и прокурора, указывая при этом что еще будет дополнительно давать более подробно показания, и в дополнениях к судебному следствию возможно ответит на вопросы суда, а также прокурора, то имеются ли на данном этапе судебного следствия, и в отсутствие противоречий между его показаниями данными на предварительном следствии, основания для их оглашения?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Оснований для оглашения «следственных» показаний подсудимого в отписанной Вами, конечно, нет. Однако на практике суды с этим не соглашаются и оглашают их.

Например, ВС РФ в одном из определении указал, что «С соблюдением положений, содержащихся в ч. ч. 3 и 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (свидетели "С." и "К."), а также в связи с отказом от дачи показаний в суде (свидетель "П.")» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 N 80-УД24-2сп-А4). То отказ от дачи показаний в суде суды расценили, как «противоречие», позволяющее огласить показания свидетеля.

В другом деле кассация указала «В связи с отказом от дачи показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО72", судом правильно разрешено ходатайство обвинения и в связи с возникшими противоречиями (отказ от дачи показаний таковым является) оглашены его показания» (Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 18.05.2023 №77-1616/2023).

Вопрос подписчика

Возможно ли избежать конфискации автомобиля, принадлежащего виновному в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ? Собственник транспортного средства признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В описанной Вам ситуации, конфискация автомобиля неизбежна. Конфискации могло бы не быть, если суд установит, что автомобиль принадлежит жене осужденного и приобретен до заключения брака (апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20.02.2024 по делу № 22-1183/2024).

Лучше разобраться в теме Вашего вопроса Вам поможет статья нашего журнала «Какие доводы не спасут от конфискации машины за повторное нетрезвое вождение».

Вопрос подписчика

Давая себе отчет и понимая разницу между смыслом и значением слов «изменение» и «уточнение», задаю вопрос. Что с точки зрения суда является изменением показаний, а что является уточнением показаний? Обжалуя приговор, хочу ссылаться не только на здравый смысл, но и на судебную практику.

В приговоре по делу суд, изменения потерпевшим его показаний о лице, причинившем ему телесные повреждения обосновал как уточнение показаний и вынес обвинительный приговор. Так, например, в ходе дознания потерпевший на очной ставке между ним и подозреваемым показывал, что телесные повреждения ему нанес не подозреваемый, а другое лицо, находившееся сзади потерпевшего, ударившее его металлическим предметом по руке и причинившее ему её перелом (это лицо не установлено и неизвестно, т.к. подозреваемый его не называет). При этом на вопрос дознавателя: - «Вы утверждаете, что удар вам нанес не подозреваемый, сидящий напротив вас, а другое лицо»? потерпевший ответил: - «Да, утверждаю». Эти показания потерпевшего подтверждаются его протоколом допроса перед очной ставкой, где он также указывает на другое лицо причинившее ему повреждение.

Но в ходе судебного следствия потерпевший изменил свои показания и указал на подсудимого (бывшего подозреваемого) как на лицо, причинившее ему телесное повреждение. После оглашенных его вышеуказанных показаний, потерпевший сообщил, что он находился в шоке от происходившего и мог перепутать лицо, которое ему причинило телесное повреждение. В ходе очной ставки в дознании присутствовал представитель потерпевшего - адвокат, который, как и потерпевший не отразили никаких замечаний в протоколе очной ставки о его шоковом состоянии или иных обстоятельствах, мешающих потерпевшему давать достоверно объективные показания.

Суд в приговоре обосновал изменение показаний потерпевшего о лице, причинившем ему повреждение, уточнением и указал, что вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего данных им в суде, которые потерпевший уточнил и именно их суд берет в качестве доказательств.

На практике изменение показаний подсудимым данных им в суде и отличающихся от показаний данных им на стадии следствия (дознания) гособвинением и судом «принимаются в штыки», обосновываются как попыткой защиты избежать уголовной ответственности.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

К сожалению, найти судебную практику, которая помогла бы обосновать Вам позицию, изложенную в вопросе, не удалось. Напротив, обычно, суды, принимают показания потерпевших и свидетелей, которые можно назвать «обвинительными».

При этом эти показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, не противоречить им. Поэтому думается, что в описанной ситуации, апеллирование к изменению показаний потерпевшим будет эффективным для защиты, только если защите удастся представить и иные доводы, основанные на материалах дела, которые будут указывать на правдивость показаний потерпевшего, данных на следствии, а не в судебном заседании.

Вопрос подписчика

Деньги на взятку переданы в 2018 году. Сейчас возбудили дело в отношение адвоката по мошенничеству. Того кто передавал потерпевшим не признают, так как в 2019 году вышел пленум в котором это сказано. Есть ли у Вас статьи про это? И до 2019 года признавали ли потерпевшим? Должен ли суд исходить из старых пленумов ВС ? И как доказать и ссылаться на старую устоявшуюся практику? 

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

По негласным правилам, позиции Пленума ВС РФ действуют во времени так же, как и нормы права. Если они касаются норм УК РФ, то обратная сила возможна только для улучшающих положение обвиняемого. Если речь о процессуальных вопросах (норм УПК РФ), то обратной силы они не имеют. Вопрос признания лица потерпевшим по коррупционному делу, можно назвать скорее процессуальным, нежели правовым, хотя и они и тесно связанны. Таким образом, теоретически Вам можно попробовать апеллировать к тому, что разъяснение, изложенное в п.24 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №59, не применимо к деяниям, совершенным до уточнения позиции Пленума ВС РФ.

Также, если по делу имело место вымогательство взятки и взяткодателя, отказался от дачи взятки, сообщил об этом предложении в правоохранительные органы и принял участие в изобличении взяткополучателя, то он признается потерпевшим по уголовному делу в отношении взяточника. Такую правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в постановлении от 01.10.2024 № 42-П, принятом по жалобе гражданина А.С. Ткаченко.

Однако оперативно найти решения, в которых суды ссылались бы по данному вопросу на «старую» версию разъяснений Пленума, не удалось. Более того, даже ранее 2019 года не всегда суды признавали взяткодателей потерпевшими, а также суды применяли новую позицию Пленума к деяниям, совершенным до новых разъяснений (напр. апелляционное постановление Московского городского суда от 05.02.2020 по делу №10-2016/2020).

Вопрос подписчика

В настоящий момент УД возбуждено в отношении неустановленного лица, назначена экспертиза. При столкновении двух транспортных средств все пассажиры обеих ТС погибли. С обеих сторон потерпевшие. 1.Каков порядок предъявления в уголовном процессе иска к умершему-виновнику и далее к наследникам (НД открыто). 2.После отказа родственника виновника по УД о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, дело будет передано следствием в суд в обычном порядке? 

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Начнем ответ на второй вопрос. В определении Шестого КСОЮ от 13.03.2025 №77-610/2025 указано, что «согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П в ходе проверки конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ».

Также в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что «В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке». Таким образом, при возражении родственников умершего обвиняемого производство по делу продолжается, дело передается в суд, но суд, если придет к выводу о виновности погибшего, не выносит приговор, а выносит постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

При этом суд не сможет удовлетворить в этом приговоре гражданский иск к погибшему виновному-гражданскому ответчику. В данном случае потерпевшим-гражданским истцам, придется обратиться с иском к наследникам в порядке ГПК РФ. Именно по этому пути идет практика. Об этом мы писали в статье Защита имущественных прав потерпевших в случае смерти обвиняемого. 

Приведем выдержку из статьи: «Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», оставление судом гражданского иска без рассмотрения при прекращении уголовного дела не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Это и другие упоминаемые в статье постановления Пленума ВС РФ опубликованы на vsrf.ru.

Конституционный Суд РФ, в свою очередь, подчеркнул, что конкретные правовые средства и способы, с помощью которых государство может защитить права потерпевших, выбирает законодатель на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией РФ прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивает всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию (определение от 18.01.2005 №  11-О).

Таким образом, осуждение лица, совершившего преступление, — это необязательное условие рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств. Следовательно, в случае смерти такого лица не исключена гражданско-правовая ответственность его наследников, основанная на тех же фактах. По закону наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (ч. 1 ст. 1175 ГК).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ч. 4 ст. 61 ГПК не препятствуют суду принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (определение от 16.07.2015 №  1823-О). Анализ практики показал, что суды следуют этим разъяснениям (решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу № 2–690/2018, Раменского городского суда Московской области от 14.08.2017 по делу № 2–3869/2017). При этом в отдельных случаях суды отмечали, что отнесение постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении (апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2018 по делу № 33–24695/2018).»

Возможно, Вам также будут интересны также следующие материалы журнала, связанный с заданным Вами вопросом: 

• Преодолеть конфликт между родственниками умершего обвиняемого
• Обвинительный приговор в отношении умершего: можно ли покарать усопшего? 
• Уголовное преследование умершего: какое процессуальное решение принять по дел

Вопрос подписчика

Арбитражным судом Мурманска отклонен иск гражданина М., который попытался получить незаконное судебное решение на взыскание 3-х миллионов рублей, представив в обоснование иска договор "неустойки". В ходе арбитражного производства на основании экспертного заключения ФБУ Архангельска договор "неустойки" признан сфальсифицированным, иск гражданина М. отклонен (решение А42-9208/2020 вступило в з/с). Потерпевший обратился с заявлением о преступлении - покушении на мошенничество с использованием подложного документа. Возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК в отношении неустановленного лица. Заявителю отказано в признании потерпевшим. А на неоднократные жалобы об отсутствии возможности заявлять ходатайства, в том числе о переквалификации действий неустановленного лица которое обратилось в суд с иском, прокурор пояснил что по ч. 1 ст. 327 УК РФ потерпевших не бывает.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В Вашем вопрос заложен и ответ на него. Мнение прокурора о том, что потерпевших по ст.327 УК РФ не бывает, безусловно, ошибочное. Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», «потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред,….Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления….Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица».

В Вашем случае очевидно, что лицу (ИП или юридическому лицу), у которого злоумышленник пытался незаконно (через суд) похитить 3 млн руб, понесло имущественные издержки (ущерб), связанные с судебным разбирательством в арбитражном суде.

Вы правильно пишете, что необходимо уголовное преследование злоумышленников, как по ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, так по ч.1 ст.327 УК РФ – оконченного преступления – подделки договора.

Соответственно, нужно ходатайство следствию, в котором указать, что компания (или ИП) понесло расходы на судебное разбирательство, приложить доказательства этих расходов, указать, что это ущерб и сослаться на указанный выше пункт Постановления Пленума ВС РФ. Также в ходатайстве указать необходимость дополнительной квалификации деяния по ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ.

Поскольку Вы уже просили о переквалификации, то нужно обжаловать отказ следствия в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ст.159 УК РФ и отказ в признании потерпевшим со ссылкой, не только на п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17, но и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п.7 Постановления Пленума ВСРФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопрос подписчика

Согласно постановлению следователя, незаконная вырубка леса является его приобретением с целью его дальнейшей перевозки, хранению, переработке и сбыта. При каких условиях или обстоятельствах, является излишней квалификация действий обвиняемого по ст. 191.1 УК РФ по совокупности с ст. 260 УК РФ?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Вправе ли следователь проводить выемку документов и предметов не в рамках возбужденного уголовного дела, например, в ходе проверки сообщения о преступлении (ч.1 ст.144 УКПК РФ)? Какова судебная практика?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Из ч.1 ст.144 УПК РФ следует, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В практике данная норма, как правило, трактуется так, что выемка (ст.183 УПК РФ) в рамках проверки сообщения о преступлении, возможна. Например, в одном из дел кассационный суд указал, что «довод стороны защиты о том, что выемка проведена до возбуждения уголовного дела, был предметом рассмотрения мировым судьей, который не нашел протокол допроса противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении уполномоченное должностное лицо вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, то есть, в том числе в порядке, установленном ст. 183 УПК РФ» (постановление Первого КСОЮ от 26.11.2024 №77-4070/2024).

В другом деле кассация отметила, что «Довод о незаконности проведения следственных действий (обыска и выемки) до возбуждения уголовного дела противоречит ч. 1 ст. 144 УПК РФ, позволяющей в рамках проверки сообщений о совершенных преступлений в том числе изымать, истребовать предметы и документы, поэтому является несостоятельным (кассационное определение Пятого КСОЮ от 21.11.2024 №77-1396/2024).

Вместе с тем, есть в практике и отличающиеся выводы кассационный судов. Например, в одном из дел, кассация указала, что «в обоснование своего вывода о виновности К.И. суд в описательно-мотивировочной части приговора (суд) сослался, в том числе, на протокол изъятия (обыска/выемки) предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете N <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-71), который, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также нормам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Вместе с тем, из содержания указанного протокола следует, что данное следственное действие было сопряжено с проникновением и обследованием мест хранения, поскольку изъятые предметы были обнаружены и изъяты не при простом визуальном осмотре либо их добровольной выдаче, а при производстве поисковых мероприятий, о чем прямо указано в оспариваемом стороной защиты протоколе, в ходе которых следователь производил открытие металлических хранилищ, письменных столов, деревянного шкафа, что допускается лишь при производстве обыска в рамках правил, предусмотренных ст. 182 УПК РФ. Таким образом, содержание протокола следственного действия указывает на фактическое производство не изъятия предметов и документов в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, о чем указали в своих решениях суды первой и апелляционной инстанции, а обыска, производство которого возможно лишь после возбуждения дела.

С учетом того, что обыск произведен следователем в период с 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 4 час.12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лишь после чего, в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, протокол изъятия (обыска/выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-71) в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного» (кассационное определение Восьмого КСОЮ от 10.08.2023 №77-3316/2023).

На основании приведенной практики можно сделать вывод, что шансы оспорить протокол именно выемки, проведенной в рамках ст.144 УПК РФ, у защиты есть, но небольшие. Однако, если фактическая выемка оформлена иным протоколом об изъятии предметов и документов, то такие шансы практически отсутствуют.

Вопрос подписчика

Может ли быть лицо освобождено от уголовной ответственности в порядке ст. 78.1 УК РФ (ст. 28.2 УПК РФ), если уголовное дело в отношении него было приостановлено не по ходатайству командования воинской части (п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), а по инициативе следствия (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ)?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Да может. Частично ответ на Ваш вопрос содержится в статьях мартовского номера нашего журнала: «Приостановление следствия в отношении участника СВО: вопросы практики» и «Освобождение от уголовной ответственности участника СВО в суде по ходатайству командования воинской части»

Приводим отрывки из статей:

«…как быть, если с лицом заключен контракт на прохождение военной службы, лицо находится на СВО, однако ходатайство от командования не поступило и оно не собирается направлять его? Опускается ли приостановление дела только по инициативе следователя (дознавателя)? Разумеется, ситуация выглядит нелогично, если лицо находится на СВО, а командование воинской части такое ходатайство не направляет. Привлекаемое к уголовной ответственности лицо не может фактически участвовать в процессуальных действиях.

Но на данный вопрос В.Ю. Стельмах отвечает утвердительно, обосновывая это тем, что это соответствует природе приостановления предварительного расследования как процессуального решения, которое не может ставиться в абсолютную зависимость от волеизъявления ситуационного участника процесса, к которым относится командование воинской части. Можно согласиться с указанной позицией. В этой связи защите можно рекомендовать обращаться с ходатайствами к следователю о приостановлении дела по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК и без наличия подобного ходатайства военного командования, указывая на то, что следователь вправе принять подобное решение по своей инициативе. В ходатайстве можно сослаться на то, что положение подозреваемого (обвиняемого) не должно ухудшаться из-за позиции командования воинской части. Кроме того, в ч. 1 ст. 208 УПК указано, что предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из перечисленных в ней оснований.

Анализируя практику применения п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК, нужно ответить на еще один вопрос, который возникал ранее. Возможно ли применение ст. 78.1 УК об освобождении от уголовной ответственности таких обвиняемых, которые участвовали в СВО, но командование с просьбой о приостановлении дела в их отношении не обращалось и уголовное дело не приостанавливалось ни по одному из пунктов в ст. 208 УПК, в том числе по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК? Практика складывается таким образом, что в таких случаях суд может применить ст. 28.2 УПК, ст. 78.1 УК и без предварительного приостановления дела (апелляционное определение Московского областного суда от 11.06.2024 по делу № 22-4779/2024).

… «На вопрос о том, может ли подсудимый (осужденный) самостоятельно обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией или заключением контракта, следует ответить положительно. Однако данное ходатайство будет удовлетворено только тогда, когда суду представят доказательства мобилизации и/или заключения контракта о прохождении военной службы. Так, определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2024 уголовное дело в отношении П., осужденного приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.08.2024, было приостановлено по ходатайству стороны защиты с последующим представлением в судебном заседании контракта и ходатайства командования воинской части.»

Таким образом, в описанном Вами случае, можно порекомендовать защите самостоятельно представить следователю документы, подтверждающие заключение контракта на прохождение военной службы, ходатайствовать об их приобщении и/или обращении следствия к командованию воинской части (военкомату или начальнику пункта сбора) с запросом об истребовании подтверждающих документов. Однако в целом, как было сказано выше, сам по себе факт приостановления дела по инициативе следствия на основании пункта 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не препятствует освобождению участника СВО от уголовной ответственности в порядке ст. 78.1 УК РФ.

Вопрос подписчика

Имеет ли право инспектор УИИ взять у осужденного образец мочи на содержание в ней марихуаны?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Решается вопрос о мере пресечения. При избрании домашнего ареста надо ли нотариально удостоверять согласие собственника жилища?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Если собственник помещения будет участвовать (явится в суд) в судебном заседании о рассмотрении вопроса о мере пресечения, предъявит суду паспорт, документ, подтверждающий собственность на жилище и собственно заявит, что дал письменное согласие о предоставлении жилища для проживания лица в рамках домашнего ареста, то нотариально заверять согласие не нужно. Если собственник помещения не явится в судебное заседание, то да, нужно представить его нотариально заверенное согласие.

Вопрос подписчика

Добрый день, обвиняемый (военнослужащий) совершил преступление в отпуске по ранению. Можно ли в отношении него приостановить дело? По инициативе кого?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Да, можно. Это следует из ч.9 ст.208 УПК РФ. Согласно указанной норме, по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения). Норма п. 3.1 чт.1 ст.208 УПК РФ, говорит о том, что предварительное следствие приостанавливается также в случае прохождения подозреваемым или обвиняемым военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. На сегодня период мобилизации не отменен.

Соответственно, командование воинской части, в которой служит военнослужащий, должно обратиться в следственный орган с ходатайством о приостановлении предварительного расследования. Также УПК РФ не запрещает адвокату, защитнику, военнослужащего обратиться с ходатайством к командованию о том, чтобы оно направило свое ходатайство следствию о приостановлении дела. Кроме того, адвокат может направить ходатайство следователю о том, чтобы о сам обратился к командованию воинской части за получением подтверждения о прохождении подозреваемым военной службы.

Предлагаем также ознакомиться со статьями нашего журнала, связанными с Вашим вопросом: 

• Приостановление следствия в отношении участника СВО: вопросы практики
• Освобождение от уголовной ответственности участника СВО в суде по ходатайству командования воинской части
• Прекращение уголовного преследования участников СВО в суде первой инстанции: обзор практики
• Участие лица в боевых действиях: влияние на наказание по материалам судебной практики
• Особенности уголовного преследования участников СВО в период прохождения военной службы

Вопрос подписчика

В связи с истечением предельного срока содержания под стражей (18 мес.) обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. 210 и 159 УК РФ. После этого на протяжении 8 месяцев проводится ознакомление с материалами дела, после чего по ходатайству потерпевшего в порядке ст. 219 УПК РФ перепредъявляют обвинение для устранения технических ошибок. Соответствует ли требованиям УПК перепредъявление обвинения в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по ходатайству потерпевшего?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает член редакционного совета журнала «Уголовный процесс», к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП Константин Борисович Калиновский.

«В определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 №1148, от 25.10.2016 №2300-О, от 25.10.2016 №2264-О по аналогичному вопросу отмечена такая возможность. «Если в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно статье 175 УПК РФ изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса».

Теоретически, для изменения обвинения было бы правильней возобновить расследование. Сам следователь этого сделать не может, но он может обратится к руководителю СО, который вправе возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Но практика пошла по иному пути.

Судя по описанной в вопросе ситуации, в деле имела место «преждевременное» объявление об окончании расследования, чтобы снять пределы для продления срока содержания под стражей. Это незаконно. КС РФ неоднократно указывал, что дополнительные следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования (определения от 18.07.2019 №1840-О, от 27.09.2019 №2346-О и от 19.12.2019 №3330-О)».

Вопрос подписчика

Гражданин А. привлекается по ст. 322.1 УК РФ. Данное продолжаемое преступление А. совершал в период с 28.07.2022 по 11.04.2024. Для организации незаконной миграции А. использовал 10 квартир, при этом 7 квартир он использовал в период с 28.07.2022 до 01.01.2024, а еще три квартиры в период с 01.01.2024 по 11.04.2024. Федеральным законом от 14.02.2024 N 11-ФЗ в ст. 104.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым с 25.02.2024 подлежит конфискации имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности РФ. То есть с 25.02.2024 квартиры, используемые для совершения ст. 322.1 УК РФ, подлежат конфискации. Вопрос: подлежат ли в силу ст. ст. 9,10 УК РФ и п. 7 ПП ВС РФ от 12.12.2023 N 43 конфискации квартиры, которые А. использовал при совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, до 25.02.2024, т.е. до вступления в силу ФЗ от 14.02.2024 N 11-ФЗ?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос, как Вы и указали в вопросе, в п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Из него следует, что «с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон». Подробнее смотрите также статью нашего журнала «Позиции Пленума ВС РФ по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»

Вопрос подписчика

Ситуация: лицо (иностранный гражданин) осуждено в июле 2020 года районным судом на 2 года 2 месяца лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ. С учетом срока содержания в СИЗО вышел на свободу через 2 месяца. В настоящее время находится в Москве без регистрации, она у него закончилось. Обратился с просьбой помочь досрочно снять судимость. В какой суд надо обратиться с ходатайством о снятии судимости: в районный суд по месту последней легальной регистрации или в суд по месту фактического проживания, так как регистрации у него сейчас не имеет?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос отчасти содержится в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Согласно ему «вопрос о снятии судимости «в случаях, когда с таким ходатайством обращается иностранный гражданин (лицо без гражданства), находящийся после отбытия наказания либо освобождения от его отбывания за пределами Российской Федерации, его законный представитель или адвокат, ходатайство подлежит рассмотрению районным (гарнизонным военным) судом, мировым судьей по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории Российской Федерации. При этом реализация права осужденного довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству может быть обеспечена путем допуска к участию в судебном заседании его законного представителя и (или) адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами».

Как представляется, в описанном Вами вопросе лицу можно поступить, одним из двух способов. Первый: обратиться в суд по месту текущего фактического жительства. Но поскольку у нет регистрации по месту фактического проживания, то нужно подтвердить его иным способом, например, договором аренды жилья. Второй способ: обратиться в суд по месту последней регистрации, со ссылкой на п.19 постановления Пленума ВС РФ, предоставив из паспорта данные о последнем месте регистрации.

Вопрос подписчика

Может ли при выполнении ст. 217 УПК РФ быть заменен следователь через вынесение постановления о принятии дела к производству, без возобновления производства по делу, быть заменен следователь через вынесение постановления о принятии дела к производству. Ведь как такового производства по сути уже нет, дело окончено и происходит ознакомление с ним.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Представляется, что может, поскольку производство по делу, несомненно, не окончено. Из пункта 9 статьи 5 УПК РФ следует, что досудебное производство включает уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Ознакомление с делом – это составляющая производства (процесса) по делу. Кроме того, можно представить ситуацию, что следователь во время ознакомления с материалами дела уволился, заболел, погиб.

Вопрос подписчика

Является ли законным отказ обвиняемому в рассмотрении уголовного дела в отношении него коллегией присяжных заседателей по основаниям того, что на территории где было совершенно преступление (г. Луганск, Луганская Народная Республика) в настоящие время действует военное положение, тогда как дело подсудно суду присяжных?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Просим текст амнистии к 80-летию Победы.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Проект Постановления Государственной думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 80-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» был внесен в Думу 12.02.2025. На данный момент документ находится на рассмотрении. Текст постановления прилагаем.

Вопрос подписчика

Расследуются два уголовных дела. Один следователь по постановлению у другого производит выемку документа и приобщает этот документ к материалам дела. После чего увольняется, а эти два дела соединяются и принимаются к производству тем следователем у кого производилась выемка. Какой процессуальный статус следователя у кого производилась выемка, если он согласно протокола выемки иное участвующие лицо? Выемка это следственное действие на нее распространяется ст. 164 УПК РФ и глава 8 УПК РФ. Имел ли он право принять уголовное дело к производству являясь иным участником уголовного судопроизводства?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Адвокат, с действующим статусом был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В качестве дополнительного наказания был применен запрет заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. Статус был прекращен за несколько дней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия запрета течёт, УИИ фиксирует это каждые 4 месяца.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Прямо нормы УК РФ не предусматривают возможности досрочного снятия дополнительного наказания для условно осужденного в случае досрочного снятия с него условного осуждения и судимости. Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что «если осужденному, помимо основного наказания, назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний».

В п.14. того же постановления Пленума ВС РФ №14 указано, что «На основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания». Крайне редко в практике можно встретить решения судов, которые указывают на то, ч. 1 ст. 74 УК РФ позволяет полностью или частично освободить условно осужденного от отбывания дополнительного. 

Тем не менее видится несправедливой ситуация, когда осужденные к реальному сроку (в силу ч.1 ст.79 УК РФ) вправе рассчитывать на освобождение от отбывания дополнительного вида наказания, а условно осужденные нет. Поэтому, если позволяют обстоятельства, можно попробовать просить о досрочном освобождении от дополнительного наказания со ссылкой, например, на ту же ч.1 ст.79 УК РФ.

Вопрос подписчика

Какие процессуальные действия должны быть соблюдены в отношении адвоката в деле, если обвиняемого не нашли?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Нормы УПК РФ не предусматривают возможности заочного предъявления обвинения. Если обвиняемого не нашли, он скрылся, он должен быть объявлен розыск, а производство по делу приостановлено (п.2 ч.1. ч.5 ст.208, п.2 ч.2 ст.209 УПК РФ).

Однако на практике заочное предъявление обвинения стало реальностью. В таких случаях применяются нормы ст.247 УПК РФ по аналогии: фактически адвокат (защитник) обвиняемого заменяет его в процессуальных действиях – ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами дела и т.п. В дальнейшем суды рассматривают такое дело в рамках заочного производства.

В одном из номеров нашего журнала мы изучим практику заочного предварительного расследования и предъявления обвинения.

Пока рекомендуем Вам следующие материалы журнала:

• Заочный арест обвиняемого: что учесть суду
• Риск заочных письменных показаний обвиняемого для защиты 
• Заочное продление заключения под стражу: как правомерно ограничить права обвиняемого 
• Заочный арест разыскиваемого обвиняемого не регулируется ведомственными приказами 
• Заочное вынесение приговора: восемь вопросов практики

Вопрос подписчика

Подзащитный совершил тяжкое преступление п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств). В ходе рассмотрения уголовного дело в суде потерпевшим было заявлено ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом в деле есть заключение экспертов о применении к подзащитному принудительных мер медицинского характера. О применении данных мер подзащитный категорически возражает. Суд отказал в изменении категории преступления и прекращении уголовного дела, т.к. подсудимому из-за заключения экспертизы не может быть назначено наказание, а изменение категории преступления возможно только после назначения наказания и направил подзащитного в стационар. Может ли подсудимый быть лишен возможности примирения с потерпевшим при вышеуказанной ситуации ?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

При обращении в СИЗО-1 г. Колпино (г.Санкт-Петербург) получен устный ответ от сотрудницы о том, что осуждённый содержится на условиях общего режима ИК: посылки можно раз в два месяца, но свидание только краткосрочное и с разрешения следователя. Соответствует ли данный ответ требованиям правил современного законодательства?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Менеджер банка, имея доступ в компьютерную программу в силу трудовых обязанностей, без присутствия клиента осуществляла подключение услуг по пропуску платежей и их переносу по кредитному договор. Вопрос по квалификации действий менеджера банка при совершении преступления в сфере компьютерной информации с использованием «служебного положения». Могут ли в этом случае применятся положения Пленума ВС РФ т 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»» (п. 21) и достаточно ли для квалификации по признаку с использованием служебного положения возможность в силу занимаемой должности осуществления доступа к компьютерной информации в результате выполняемой работы?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Из предоставленных Вами сведений однозначно ответить на вопрос сложно, но в целом здесь практики не в пользу защиты.

Например, из «Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» (утв. Генпрокуратурой России, http://genproc.gov.ru), следует, что «ч. 3 ст. 272 УК РФ предусматривает наличие специального субъекта, совершившего данное преступление с использованием своего служебного положения. Под использованием служебного положения, предусмотренного в диспозиции ч. 3 ст. 272 УК РФ, понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору) или влияния по службе на лиц, имеющих такой доступ (в данном случае субъектом преступления не обязательно является должностное лицо), то есть тех, кто на законных основаниях использует компьютерную информацию и средства ее обращения (программисты, сотрудники, вводящие информацию в память компьютера, другие пользователи, а также администраторы баз данных, инженеры, ремонтники, специалисты по эксплуатации электронно-вычислительной техники и прочие)».

В судебной практике также указывается, что если доступ к компьютерной информации лицо имел в силу трудового договора или иного документа, то его действия будут квалифицированы по ч.3 ст.272 УК. Например, в одном из дел кассация отметила, что «Содержащиеся в жалобе (защиты) утверждения <…> об отсутствии в действиях Е. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения, излишне вмененной квалификации по ч. 3 ст. 272 УК РФ, - опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом правильно установлено, что Е., используя свое служебное положение, что подтверждается содержанием трудового договора, должностными обязанностями, имея корыстную цель, начисляла промокоды на аккаунты в сервисе "<данные изъяты>", что каждый раз влекло модификацию компьютерной информации, при этом, каждый раз у Е. возникал новый умысел на эти действия, что не отрицала в судебном заседании и сама осужденная, пояснив, что каждый раз, когда у нее возникала необходимость заказать какой-либо товар, она принимала решение об использовании для его покупки промокоды, эквивалентные сумме денежных средств в рублях (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 №77-3279/2024). Аналогичные решения есть и по другим уголовным делам.

Возможно Вам будут полезны статьи журнала, релевантные Вашему вопросу:

• Дела о неправомерном доступе к компьютерной информации. Приговоры, прекращения и возвращения дел прокурору
• Позиции Пленума ВС РФ по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации 
• Преступления в сфере компьютерной информации: сложности в доказывании
• Мошенничество в сфере компьютерной информации. Правильные и ошибочные решения судов

Вопрос подписчика

В организацию по почте пришла повестка от следователя - вызов на допрос ген. директора АО в качестве свидетеля по уголовному делу в СУББОТУ К 10.00 В ДРУГОЙ ГОРОД! Посоветуйте, как законно отказаться от поездки в другой город, убедить следователя выдать поручение о допросе по месту нахождения организации, либо месту жительства ген. директора (свидетеля)?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Полагаем, что в данном случае можно связаться со следователем, даже адвокату гендиректора, сообщить, что в субботу по уважительным причинам, (болен, в командировке или у него просто другие планы), он не может явиться на допрос к следователю в другой город. В этой связи можно обсудить со следователем возможность дачи показаний дистанционно (ст.189.1 УПК РФ) либо в порядке исполнения его поручения по месту жительства свидетеля. Затем направить следователю соответствующее ходатайство.

Вопрос подписчика

Полностью ли действует УПК РФ на новой территории РФ, Луганской Народной Республики или имеются исключения?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

УПК РФ действует без исключений на всей территории РФ, включая Луганскую Народную Республику. Это следует из Федерального закона от 31.07.2023 №395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

В этом же законе предусмотрены переходные положения по различным вопросам применения норм УК и УПК РФ, но они не содержат каких-либо территориальных исключений.

Вопрос подписчика

В Мурманске на постоянной основе прекращают уголовные дела за истечением срока давности уголовного преследования не в отношении конкретного лица. Областной суд посчитал в решении от 23.01.2025 № 22к-39/2025 это правомерным. Разъясните, пожалуйста, правомерность прекращения уголовных дел за истечением срока давности уголовного преследования не в отношении конкретного лица.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Не имея возможности ознакомиться с судебным актом Мурманского областного суда, трудно судить об обстоятельствах, которые оценивал суд. Исходя только из указанной Вами в вопросе информации решение суда выглядит грубым нарушением нормы УПК РФ.

Так из норм ч.3 т.24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Из ч.1 ст.27 УПК РФ следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в том числе в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 - 6 ч.1. ст. 24 УПК РФ. Таким образом, при системном толковании указанных норм уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено в отношении конкретного лица, привлекавшегося в качестве обвиняемого или подозреваемого (задержанного, допрошенного в качестве подозреваемого, лица, в отношении которого применяли какие-либо меры принуждения и пресечения).

Вопрос подписчика

22.01 после произнесения подсудимыми последнего слова судья райсуда произнес:

«Ну все. Следующее заседание 29.01. Приговор будет оглашен 29.01 в 11 часов».

29.01 в 11:05 судья вошел в зал и произнес: «Суд удаляется в совещательную комнату». Примерно через 20 минут судья вошел в зал и огласил приговор. То есть после заслушивания последнего слова подсудимых, судья не объявлял об уходе в совещательную комнату и как бы «законно» рассматривал другие дела в период с 22.01 по 29.01.

Будут ли указанные действия судьи нарушением ч.1 ст.295 УПК и соответственно ст.298 УПК и имеется ли судебная практика по данному вопросу?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

К сожалению, не смогли найти ни одного судебного решения, которое содержало бы обстоятельства, аналогичные описанными Вами в вопросе. В одном из решений апелляция указала «что в соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд обязан немедленно удалиться в совещательную комнату для постановления приговора» (апелляционное определение Московского городского суда от 23.03.2016 по делу N 10-2974/2016).

Однако, как представляется, это не фатальное для судебного акта нарушение. Во-первых, принципа непрерывности судебного разбирательства (который был в УПК СССР), УПК РФ не содержит. Во-вторых, до сих пор сохраняется разная позиция КС и ВС РФ по поводу вопроса о том, будет ли нарушение ст.298 УПК РФ тот факт, что судья рассмотрит иное дело (во время нахождения в совещательной комнате). Если ВС РФ считает это основанием для отмены решения суда, то КС РФ нет.

Вопрос подписчика

Примирение с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ всегда предполагает признание вины со стороны обвиняемого?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

К сожалению однозначный ответ на постановленный вопрос дать сложно. Если следовать позициям высших судов, то признание вины для применения норм ст.76 УК и 25 УПК не обязательно.

Например, в определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», сказано, что «указание в названных статьях (76 УК РФ и 25 УПК РФ) на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.» Тем самым КС РФ говорит, что следствию и суду нужно оценить всю совокупность обстоятельств примирения, а не заострять внимание на каком-то одном вопросе, как признание вины.

В п.9-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ответа на Ваш вопрос нет. Но Пленум ВС РФ в то же время не называет признание вины обязательным обстоятельством для применения ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В одном из решений кассационный суд указал, что «Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ввиду непризнания З. вины в совершении преступления не основан на законе» (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 №77-5168/2023).

Однако есть другая практика, когда вышестоящий суд отменил постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон, пусть прямо и не говорит об обязательном признании вины, тем не менее описывает этот довод, как приведенный в апелляционном или кассационном представлении прокуроры или жалобе участника процесса.

Вопрос подписчика

Приговором суда от 12.12.2022 А. осужден по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Апелляционным приговором областного суда от 28.09.2023 приговор от 12.12.2022 отменен, постановлен новый приговор, которым А. осужден по п.А ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в КОР.

Постановлением районного суда от 19.06.2024 осужденному А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 24 дня.

Кассационным определением от 05.07.2024 апелляционный приговор от 28.09.2023 отменен из-за нарушения судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты. Постановление от 19.06.2024 также отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Мера пресечения в отношении А. избрана в виде подписки о невыезде.

В кассационном определении суд указал: "При повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение осужденного А. по отношению к принятому по нему судебному решению от 19.06.2024 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами".

Со всей очевидностью по делу будет отменен приговор от 12.12.2022 и постановлен новый апелляционный приговор.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает только лишение свободы на срок от 3 до 10 лет.

Вопрос: 1. С учетом указания кассационного суда о невозможности ухудшить положение осужденного А. может ли суд апелляционной инстанции назначить лишение свободы и применить ст. 73 УК РФ? (Ведь с одной стороны условное лишение свободы мягче, чем любое реальное наказание, с другой стороны КСОЮ сказал, что вроде как назначить лишение свободы нельзя).

Может ли областной суд с применением ст. 64 УК РФ либо без её применения сразу назначить принудительные работы, если ст. 53.1 УК РФ прямо запрещает их назначать в случае, когда они не предусмотрены санкцией статьи?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Для ответа на Ваш вопрос пришлось проконсультироваться с судьей кассационной инстанции и судьей ВС РФ.

1. Суд может назначать лишение свободы и применить ст. 73 УК, по той причине, что любое условное наказание считается более мягким наказанием, чем наказание в виде принудительных работ, и даже штрафа. Это общая практика и подход судов.

2. Ответ на второй вопрос сложнее. Мнения судей по нему расходятся. ВС РФ не запрещает, но и не рекомендует назначать наказание в виде принудительных работ, если они прямо не предусмотрены в санкции статьи. Однако в описанном Вами случае, апелляционная инстанция полностью связана указанием суда кассационной инстанции («При повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение осужденного А. по отношению к принятому по нему судебному решению от 19.06.2024 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами»). Поэтому она не сможет назначить лишение свободы и будет вынуждена назначить принудительные работы даже без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вопрос подписчика

Возможно ли подать повторную кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикцию защитником по основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства, либо по иным основаниям?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Да можно. Статья 401.17 УПК РФ гласит, что «не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи».

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» «Положения статьи 401.17 УПК РФ, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления, не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. В иных случаях повторные жалоба, представление возвращаются субъекту обжалования без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 401.17 УПК РФ».

Вы также можете ознакомиться со статьей нашего журнала «Повторная кассационная жалоба. Как использовать дополнительную попытку обжалования приговора» и посетить вебинар 21 февраля «Кассационное обжалование приговора по уголовному делу. О чем не забыть защите».

Вопрос подписчика

Возбуждено уголовное дело по статье мошенничество. Путем обмана, похищено недвижимое имущество (квартира, земельные участки, нежилое помещение), а так же автомобиль. Похищенное имущество передано Обвиняемым своему доверенному лицу (не привлечённому по делу к уголовной ответственности) для продажи, то есть первые покупатели имущества знакомые люди обвиняемого. В последующем Знакомые люди обвиняемого, действующие в интересах обвиняемого перепродают имущество добросовестным покупателям и передают денежные средства обвиняемому. Интересует механизм, практика возврата в натуре имущества отчужденного в рамках преступления. Позиция Конституционного суда, верховного суда в данном вопросе? Ключевые детали, на что суд обращает внимание при определении законного правообладателя ,владельца имущества? Формы документов (иска, обеспечительные меры).

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает член редакционного совета нашего журнала, почетный адвокат России, почетный юрист г. Москвы, руководитель АК «Адвокатская контора Алексея Куприянова» Алексей Анатольевич Куприянов.

«До вступления приговора в законную силу нет оснований для возврата утраченного потерпевшим имущества от добросовестных приобретателей, поскольку ст. 302 ГК РФ предусматривает закрытый перечень случаев, в которых таковое возможно. При этом случай добровольной передачи потерпевшим своего имущества другому лицу по любой причине, в том числе и в ходе посягательства, имеющего признаки преступления, в него не входит, пока не доказано, что имущество выбыло из владения потерпевшего помимо его воли. Презумпция выбытия против воли потерпевшего возникает только в отношении имущества признанного в приговоре похищенным.

Статус добросовестного приобретателя имущества потерпевшего, предполагаемый у нынешних его собственников в силу того, что переход права на спорное имущество прошло государственную регистрацию (принцип публичной достоверности ЕГРН), может быть оспорен в гражданском процессе.

Важно помнить, что установление или опровержение факта добросовестности приобретения предмета мошенничества в гражданских процессах, инициированных заинтересованными лицами по различным основаниям параллельно с расследованием уголовного дела, имеет преюдиционное значение для его судьбы. Поэтому в таких процессах следует участвовать потерпевшему, представляя в гражданское дело постановление о возбуждении уголовного дела и экспертизы, а с согласия следователя - допросы и иные доказательства из уголовного. Позднее адвокатам необходимо инициировать пересмотр решений судов общей юрисдикции, позитивных для приобретателей, по «вновь открывшимся обстоятельствам» установленным в приговоре.

Адвокатам потерпевшего важно своевременно заявить ходатайство об аресте следователем имущества - предмета мошенничества – у нынешних его собственников, включая добросовестных приобретателей. Законность такого ареста в 2024 году разъяснил Конституционный суд РФ (определение № 1422-О/2024 от 30.05.2024г.).

В уголовном деле иск о виндикации недвижимости от их приобретателей не заявляется, но перспектива возврата имущества в натуре в последующем гражданском процессе, не исключает удовлетворения иска к подсудимым в уголовном деле, в том числе о возмещении имущественного вреда - на полную сумму похищенного. Вопросы «задвоения» возмещения ущерба от преступления при этом решаются в гражданском споре о неосновательном обогащении без пересмотра приговора.»

Вопрос подписчика

Свидетель был в следствии дважды допрошен. Первый раз дал оправдывающие показания, потом стал уличать подсудимого. В суде дал показания, аналогичные первым. По ходатайству прокурора оглашены лишь уличающие показания. Как «заставить» суд при рассмотрении дела с присяжными огласить «оправдывающие» показания свидетеля, данные им на следствии?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает автор журнала, д. ю. н., адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, советник ФПА РФ, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Александрович Насонов

«В практике рассмотрения уголовных дел с участием присяжных, нередко, возникает следующая ситуация: в материалах дела имеются показания свидетеля, в которых он уличает подсудимого, и другие его же показания, в которых он отрицает причастность подсудимого к преступлению. Если в ходе допроса в суде этот свидетель дает оправдывающие показания, то по ходатайству гос­обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК, оглашаются лишь те показания свидетеля, что противоречат сказанному им в суде. Те же показания, которые на пользу защите, остаются неоглашенными. Это позволяет обвинению говорить присяжным, что оправдывающие подсудимого показания появились лишь в судебном заседании, а на следствии их не было. Это сильно подрывает доверие к показаниям свидетеля в суде. Как поступать защитнику в подобной ситуации?

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК любые показания свидетеля, данные им на следствии, могут быть оглашены с согласия сторон. Поэтому, получив согласие процессуального оппонента, защитник может огласить и оправдывающие показания. Если такого согласия нет, то эти показания огласить нельзя.

Практика исходит их буквального толкования ч. 3 ст. 281 УПК и не признает нарушением закона отказ в оглашении показаний, данных на предварительном следствии, который обусловлен отсутствием существенных противоречий ( кассационное определение Пятого КСОЮ от 15.03.2023 № 77-477/2023). Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу закона, исследование ранее данных показаний свидетелей путем оглашения их в суде возможно лишь при наличии отмеченных в ст. 281 УПК обстоятельств, перечень которых, согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», является исчерпывающим (определение ВС РФ от 28.06.2022 № ­18-УД22-32сп-А3).

Вместе с тем, защитник вправе возражать на высказывания гособвинителя, что «на всем протяжении следствия» свидетель уличал подсудимого, поскольку все показания этого свидетеля не оглашались перед присяжными. Полагаю, что такие возражения председательствующий удовлетворит и даст соответствующие пояснения присяжным заседателям».

Вопрос подписчика

Иванову предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 (убийство А.) и ч.3 ст.30 п. а ч.2 ст.105 (убийство А. и покушение на убийство Б.). Пока дело было приостановлено истекли сроки давности, после раскрытия преступления и возобновления следствия расследование продолжалось более 1 года и дело не было передано в суд для рассмотрения по существу, что является основанием для применения ч.2.2. ст.27 УПК РФ и прекращения уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вопрос: 1. Применяются ли правила ч.2.2 ст.27 УПК РФ ко всем преступлениям по которым истекли сроки давности, в том числе и тем, где сроки давности применяются на усмотрение суда в соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ? 2. В случае прекращения только ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ по правилам ч.2.2. ст.27 УПК РФ подлежит ли обязательному исключению из объема обвинения как его составная часть данный эпизод из квалификации ч.3 ст.30 п. а ч.2 ст.105 УК РФ, что автоматически влечет переквалификацию на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и также применение ч.2.2 ст.27 УПК РФ?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает член редакционного совета нашего журнала, Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП, доцент.

Ответ на первый вопрос очевиден из текста ч.2.2 ст.27 УПК, поэтому если срок давности применяется только судом, то эта норма вообще не может быть применена. Возражения обвиняемого не имеют значения, истечение срока давности не влияет на движение дела.

Ответ на второй вопрос сложнее, поскольку неясно, можно ли применять эти нормы при прекращении преследования в части предъявленного обвинения, и если да, то как?

Представляется, что они применимы, если уголовное дело по эпизоду выделено в отдельное производство. Если же дело в целом продолжается не в связи с возражениями обвиняемого (то есть по другому эпизоду, по которому сроки не истекли), то ч.2.2. ст. 27 УПК и не должна применяться. По смыслу постановления КС РФ от 18.07.2022 № 33-П, обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, не должен быть поставлен в состояние неопределенности относительно его правового положения с точки зрения сроков расследования. А срок расследования в связи со вторым эпизодом здесь определен обычным порядком. В пользу такого решения говорит и гипотеза ч.2.2 ст2.7 УПК: «Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого…». Здесь же продолжение расследования вызвано другой причиной – той частью обвинения, по которой сроки давности не истекли.

Соответственно, утверждение обвиняемого о недоказанности обвинения или о невиновности будут полноценно рассмотрены судом, что обеспечит баланс частных и публичных интересов. При этом не придется и искусственно искажать правильную квалификацию деяния как идеальной совокупности преступления.

Вопрос подписчика

Вынесен обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. С апелляционным определением не согласен потерпевший, собирается его обжаловать в кассационном порядке. Может ли он просить кассационную инстанцию об отмене апелляционного определения и возвращении уголовного дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения? Если нет, то что можно просить у кассации?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Да, суд кассационной инстанции может отменить апелляционное определение, апелляционное определение, которым отменен приговор суда первой инстанции, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Это прямо следует из п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ.

Вопрос подписчика

В апелляционном определении по жалобе адвокатов на приговор суда первой инстанции защита указала, что подсудимые не были между собой знакомы, работали в разных ООО, поэтому признак совершение мошенничества в составе ОПГ вменен им незаконно. Суд второй инстанции выдал гениальную фразу, что в целях конспирации преступная деятельность группы была организована таким образом, что участники ОПГ друг друга не знали, что это есть особенность механизма совершения группового преступления. Суд указал, что участники преступления не могли не знать, что совершают преступления в составе организованной группы, а их неосведомленность обо всех участниках группы обусловлена особенностью механизма совершения преступления. Участников было семеро, между собой были знакомы только двое. Вопрос: могут члены ОПГ быть не знакомы между собой, однако иметь общий преступный умысел, разные функциональные обязанности, общего руководителя, соответствовать признакам организованности и устойчивости? 

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Незнакомство разных членов ОПГ между собой не препятствует квалификации их действий, как преступления, совершенного в составе такой группы. Об этом прямо, например, указал кассационный суд в одном из своих решений. «Доводы осужденных о том, что они не знакомы с другими членами организованной группы, в преступный сговор вступали только с куратором, не свидетельствует об отсутствии в их действиях указанного квалифицирующего признака» (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2024 №77-2115/2024, 77-2118/2024). Главное, чтобы следствие установило «связующее звено» (между разными членами группы), а точнее лицо, которое знает всех ее членов и координирует их работу. Именно такой позиции придерживаются и в ВС РФ.

Вопрос подписчика

В обвинительном заключение следователь изложил следующую фразу: «Доказательства, на которые ссылается обвиняемый, законный представитель, защитники: ходатайств о включении в обвинительное заключение не заявлялось. Однако, следствие к таковым относит: показания подозреваемого и обвиняемого ФИО, показания потерпевших ФИО, свидетелей ФИО». 

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Нет какого-то существенного нарушения прав стороны защиты, а также принципа состязательности. Защита нередко заявляет довод о нарушении следствием п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ. Однако суды не считают это основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так, в одном из своих решений ВС РФ указал: «То обстоятельство, что в обвинительном заключении не приведены все доказательства защиты не является основанием для возвращения дела прокурору» (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № 4-УД21-48-А1).

Чаще всего, защита имеет возможность в судебном заседании сослаться на доказательства в подтверждение своей позиции, допросить свидетелей.

Из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что «Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу». В описанном Вами случае требование, указанное в постановлении Пленума ВС РФ, выполняется.

Материалы журнала, релевантные Вашему вопросу: 

• Как формируется список свидетелей со стороны защиты: позиция КС РФ 
• Как обвинение может убрать неугодных свидетелей и их показания 
• Свидетелей не брать, или Новый способ нарушения прав защиты

Вопрос подписчика

Добрый день! Человек задержан, есть признательные показание с адвокатом по 51 УПК, мера пресечения - стража. При прочих смягчающих обстоятельствах, нужно самим суд просить поменять категорию или суд сам обязан рассмотреть подобный вариант? Ведь УПК РФ не содержит порядок изменения категории. Как можно попробовать переквалифицировать с ч.2 на ч.1? Спасибо!

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш первый вопрос содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Из него следует, что «при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности».

Иными словами, если суд устанавливает смягчающие обстоятельства по делу и отсутствуют отягчающие, то он обязан в приговоре решить вопрос: смягчать ли категорию преступления или нет. Но, если он этого не сделает, то это не повлечет отмену приговора, поскольку этот вопрос может разрешить и вышестоящая инстанция, а также суд, при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора. Вышесказанное, не означает, что подсудимый или его защита не может сама попросить о изменении категории преступления, это не запрещено УПК РФ.

Что же касается переквалификации деяния, то это возможно в только в одном случае: если защита сможет доказать, что преступление (приобретение, хранение, перевозка наркотиков) совершено не в крупном, а в значительном размере. Переквалификация и смягчение категории преступления – это разные вопросы.

Вопрос подписчика

У сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что в определенный день и определенное время будет происходить передача наркотических средств. При передача наркотических средств они задерживают интересующих их лиц и путем производства осмотра места происшествия изымают наркотические средства. В протоколе в графе "получив сообщение" указано - по оперативной информации. Рапорт о преступлении зарегистрирован на следующий день. Я считаю, что сотрудники оперативных подразделений не имели право проводить осмотр места происшествия и каких-либо оснований для этого не было, поэтому протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством. Я думаю, что им необходимо было сообщить в дежурную часть о  преступлении и попросить направить к ним следственную группу, чтобы они все это оформили в рамках УПК РФ, либо проводить обследование. Хочу узнать Ваше экспертное мнение.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно букве закона, все обстоит именно так, как Вы и указали в своем вопросе.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривает такого ОРМ, как осмотр места происшествия. В «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (утв. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013), описан иной порядок представления результатов ОРД следствию: рапорт о признаках преступления (п.7) и постановление руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя) (п.9).

В описанном Вами случае, на каком основании был составлен протокол осмотра места происшествия, понять трудно. Даже п.3.1. ч.1 ст.13 Закона Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» позволяет сотрудникам полиции проводить осмотр места происшествия «в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции», то есть обязательно нужно заявление или сообщение для проведения осмотра места происшествия.

При таким обстоятельствах, думаю, что имеет смысл ходатайствовать о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

У нас в журнале есть статьи, релевантные Вашему вопросу: 

• Нарушения оперативников и следствия при работе с материалами ОРД 
• Существенные нарушения, которые допускают органы дознания и следствия на этапе проверки сообщения о преступлении
• Как проверить результаты ОРД на предмет нарушений. Типичные ситуации

Вопрос подписчика

Мировым судом постановлен обвинительный приговор, который обжалован через мировой суд. В данном случае апелляционной инстанцией является городской суд. После принятия жалобы, мировой суд формирует дело и направляет в городской суд. Жалоба передается судье городского суда, который без проведения судебного разбирательства, под различными формальными предлогами, не желая рассматривать по существу, снимает с рассмотрения и отправляет обратно в мировой суд для устранения якобы недостатков. И так уже три раза. Можно ли осужденному обжаловать решение судьи суда апелляционной инстанции о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе на приговор мирового суда?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вы задали вопрос, который не урегулирован в УПК РФ, и на практике решается по-разному.

Например, если бы апелляционную жалобу вернул суд первой инстанции (в Вашем случае мировой судья) и вынес об этом постановление, то такое постановление обжалуется в апелляционном порядке.

Как представляется, в Вашем случае можно поступить несколькими способами. Первый, если судья апелляционной инстанции вынес постановление о снятии дела с рассмотрения и возврате жалобы, то такое постановление можно обжаловать в порядке выборочной кассации в кассационный суд общей юрисдикции (то есть напрямую).

Второй, если судья апелляционной инстанции вернул Вам жалобу для пересоставления простым письмом, то можно направить обращение председателю городского суда и обратить в нем внимание на действия судьи (если один и тот же судья возвращал жалобу три раза). Более того, можно также обратиться с кассационной жалобой в порядке выборочной кассации в КСОЮ, указав, что письмо с возвратом жалобы, ненадлежащая форма реагирования суда, и фактически своим решением суд препятствует реализации права на апелляционное обжалование приговора и такое решение подлежит судебному контролю.

Анализ судебные практики не позволил выявить аналогичные описанному Вами случаи. Встречаются только решения, в которых говорится о незаконных требованиях суда при возврате апелляционной жалобы для пересоставления. Так, например, в кассационном определение Пятого КСОЮ от 18.04.2024 №77-482/2024, кассационный суд указал, что нижестоящий суд не указал «какие недостатки допущены при составлении жалобы и по какой причине они являются препятствием для рассмотрения уголовного дела». Также будет незаконным возврат жалобы без указания срока ее пересоставления.

Ваш вопрос мы изучим детальнее и подготовим отдельную статью в журнале с ответом на него.

Вопрос подписчика

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2020 года. Срок следствия продлён 06 мая 2020 года, так как 05 мая в 2020 году был нерабочим днём. Имеет ли место пропуск срока? Не является ли это основанием для признания незаконным дальнейшего расследования уголовного дела?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Начальник следственного отдела в городе Н. создал СОГ, в которую включил следователя из другого города Т., не находящегося в его подчинении. Кроме того, начальник СО привлек в состав СОГ должностных лиц из оперативного подразделения, осуществляющих оперативное сопровождение дела, не перечисляя конкретных оперативников (то есть в целом).

Является ли нарушением требований ч.2 ст.163 УПК РФ со стороны руководителя СО в том, что он: 1) привлек в состав СОГ не находящегося в его подчинении следователя из другого следственного отдела или это должен делать вышестоящий руководитель следственного органа, в подчинении которого находятся все следователи СОГ? 2) не перечислил конкретных оперуполномоченных, указав в целом на название подразделения, где служат сопровождающие дело оперуполномоченные?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Руководитель СО не может привлечь в состав СОГ не подчиненных ему (хотя бы временно) следователей. Это физически невозможно. Они просто проигнорируют такое распоряжение. Поэтому, возможно, на ведомственном уровне были согласования, прикомандирование сотрудников из другого района, города и т.д.

Однако здесь встает о вопрос в том, как это нарушает права обвиняемого.

В любом случае, можно заявить отвод «постороннему» следователю.

Что же касается следственно-оперативной группы, то она предусмотрена подзаконными актами. В постановлении руководителя СО не обязательно указывать кого-либо кроме следователей. Поэтому факт указания не поименно, а в качестве отдела, существенного нарушения, как представляется, не образует.

Разумеется, оперативники не вправе самостоятельно без следователей проводить следственные действия. Если они участвуют в их проведении, то об этом надо указать в протоколе.

Вопрос подписчика

У подсудимого имеется диагноз пищевод Баретта (К22.7) который включен МКБ10. В 15 процентов случаев вызывает рак. В ноябре 2024 был оглашен приговор, назначили 6 лет л/св. Апелляции не было. Согласно части 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса РФ.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» список болезней, препятствующих отбыванию наказания, расширен до 57. Ранее действовавший список включал 41 заболевание. К таковым теперь относятся все случаи злокачественных новообразований, требующих лечения в специализированной медицинской организации (лучевой терапии, операции, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле». Извините, что отвечаю с опозданием».

Фактически в своем вопросе Вы сами дали ответ. Диагноз пищевод Баретта с кодом К22.7, не включен в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54). Как Вы сами можете убедиться в разделе X. Перечня «Болезни органов пищеварения», включены только заболевания с кодами K50.0 - K51.9; K90.0 - K90.9, K74.3 - K74.6. Таким образом, у суда нет оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Что касается того обстоятельства, что пищевод Баретта может привести к онкологическому заболеванию, то, как представляется, этот довод можно использовать как дополнительный аргумент для снижения наказания, если ранее суд его не учел. Но само по себе даже предраковое состояние не даст возможности для довода о диагнозе, освобождающем от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ниже представлены ссылки на статьи нашего журнала, релевантные Вашему вопросу.

• Освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного
• Рассмотрение ходатайств осужденных об освобождении от наказания в связи с болезнью
• Освобождение от наказания в связи с болезнью: проблемы правоприменения

Вопрос подписчика

Будет ли считаться приговор вынесенным незаконным составом суда, если обстоятельства по уголовному делу оценку, которым судья дал в приговоре, были оценены этим же судьей ранее в заочном решении по гражданскому делу?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Строго говоря такого запрета не содержат нормы УПК РФ, как нет его и в разъяснениях Пленума ВС РФ. Позиции КС РФ говорят о том, что недопустима ситуация, когда судья, уже высказавший свое мнение относительно существа обвинения, повторно рассматривает уголовное дело. То есть речь идет только об обвинении, а не обстоятельствах гражданско-правового спора.

Так Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что «судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное же его участие было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся им обстоятельств по этому делу, что недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; Определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О, от 24 декабря 2020 года N 3040-О и др.)»

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П КС РФ, «исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда надзорной инстанции».

Однако вышеуказанные выводы можно попробовать применить в описанном Вами случае. Для этого нужно четко указать, что обстоятельства гражданско-правового спора, который рассматривал судья, идентичны предъявленному обвинению: по лицам (стороны гражданского процесса и участники уголовного дела), по их позициям, существу спора и обвинения и т.д. При таких обстоятельствах судья не должен рассматривать уголовное дело.

Ниже приводим ссылки на статьи, релевантные Вашему вопросу. 

• Отвод судьи по обстоятельствам, не указанным в УПК
• Отвод судье: правила рассмотрения заявлений и частые ошибки
• Самоотвод судьи: как оформлять на разных этапах движения дела

Вопрос подписчика

В уголовном деле имеется протокол опознания обвиняемого по фотографии, который имеет признаки недопустимого доказательства (при наличии возможность предъявить опознаваемого в «живую» предъявляется его фотография, предъявляется для опознания фотография неусыновленного лица (опечатка в фамилии обвиняемого), на предъявляемой фотографии обвиняемого видны буквы, она размыта по сравнению с другими фото). Для реабилитации этого следственного действия свидетель допрашивается в судебном заседании и естественно опознает подсудимого.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Своим вопросом Вы затронули важную тему. Конечно, суд не вправе фактически заменять опознание, проводимое на предварительном расследовании по строго установленным правилам, «опознанием» в судебном заседании.

Однако в практике, как Вы хорошо знаете, это происходит очень часто и суды не видят в этом нарушения УПК РФ. Точнее они очень хорошо умеют обходить это обстоятельство. Скажем, если протокол опознания по тем или иным причинам не может служить доказательством, то в приговоре они на него не ссылаются. Вместе с тем, в судебном заседании они просто могут задать вопрос свидетелю или потерпевшему об обстоятельствах совершенного преступления, о том, знают ли они подсудимого, и тем самым, фактически обойтись без опознания подсудимого. Тогда в приговоре будет достаточно сослаться на показания свидетеля или потерпевшего, данные ими в судебном заседании. Опознание — очень специфическое следственного действие, и при его проведении следователи и оперативники очень часто отступают от буквы закона. Это связано, чаще всего, не со злым умыслом, а ввиду трудоемкого организации этого действия (нахождения схожих подставных лиц и одежды для них, понятых и т.д.). Поэтому и возникают такие нарушения, как опознание по фото и т.п. В журнале мы описывали даже более вопиющие случаи нарушения норм УПК РФ (ниже по ссылкам).

Однако, чтобы более полно ответить на Ваш вопрос мы уже связались с учеными, которые подготовят на него развернутый ответ с исследованием и в своей статье дадут аргументацию, которую можно использовать для обжалования судебного акта, если судья каким-то образом сошлется в решении на «судебное опознание».

Материалы журнала, релевантные Вашему вопросу: 

• Адвокат не допустил суда над непричастными к преступлению
• Адвокаты добились освобождения обвиняемого, опознанного по запаху 
• Предъявление для опознания с участием защитника. Рекомендации следователю и адвокату
• Опознание по голосу и речи: тактика проведения, оценка результатов

Вопрос подписчика

Гражданин Ч. 09.06.2022 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК, к обязательным работам и 2 годам лишения права управления ТС. В ходе судебного следствия объявлялся в розыск, был задержан, содержался под стражей. В день провозглашения приговора освобожден из-под стражи, в связи с зачетом срока содержания под стражей и фактическим отбытием наказания. Приговор вступил в силу 21.06.2022.

15.06.2024 управлял ТС в состоянии опьянения. Возбуждено дело по ч. 2 ст. 264.1 УК. Вопрос: когда всё-таки начал исчисляться срок лишения права на управление ТС - с 09.06.2022 или 21.06.2022? С момента отбытия или вступления приговора в силу?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Здравствуйте. Молодой мужчина задержан с наркотическим средством в значительном размере. Заключен под стражу, так как он не гражданин России и не имеет легальной регистрации на территории РФ. Он вину признал, все рассказал и раскаялся. Может суд назначить судебный штраф в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в случае, что в отношении его избрано мера пресечения заключение под стражу? Может суд назначить лишение свободы условно в ситуации, когда у него нет легальной регистрации и в суде его работодатель поручиться в случае его условного осуждения быстро зарегистрирует на свою жилплощадь? 

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Если говорить о судебной практике, то назначение судебного штрафа вполне возможно, если речь идет о несудимом ранее человеке и обвинение предъявлено по ч.1 ст.228 УК. Так в постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 №77-1493/2024, соглашаясь с постановлением суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, указал, что «уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям».

Аналогичные решения – кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу №77-1104/2024, Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 №77-5200/2023 и другие.

Что касается второго вопроса, то, разумеется, говорить о какой-то уверенности в назначении условного срока нельзя. Все очень индивидуально. Однако, бесспорно, если будут представлены данные о том, что работодатель поручиться за обвиняемого, и представит, например, заявление о регистрации подсудимого на своей жилплощади, то это будет еще одним обстоятельством в пользу решения о более мягком наказании.

Вопрос подписчика

Уголовное дело по ч.1.ст.314.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке. С фактическими обстоятельствами, образующими объективную сторону состава преступления (с самовольным оставлением поднадзорным места жительства) сторона защиты согласна, а с вмененным признаком субъективной стороны преступления, подлежащему обязательному установлению и доказыванию целью -уклонение от административного надзора, защита не согласна, однако позиция обвиняемого была о рассмотрении дела именно в ОСОБОМ порядке судебного разбирательства. Можно ли обжаловать приговор на том основании, что признаки субъективной стороны, указанные в диспозиции статьи обвинением не доказаны и требовать отмены приговора?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле». Извините, что отвечаю с опозданием, был на лечении две недели.

Если обратиться к п. 11.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», то там указано: «По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением».

Из Вашего вопроса, ясно, что Вы как, защитник не были согласны с вмененным обвиняемому составом преступления. Однако, если суд при принятии решения убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после проведения консультаций с защитником, а защитник, ни на следствии, ни в судебном заседании, ни разу не выразил несогласия по поводу вмененной цель совершения преступления (уклонение от административного надзора), то добиться отмены судебного акта будет сложно. У суда просто не было сведений о том, что кто-то из стороны защиты частично не согласен с предъявленным обвинением, иначе он мог бы самостоятельно прекратить рассмотрение дела в особом порядке, и рассмотреть его в общем.

Напоминаю Вам о материалах журнала, релевантных Вашему вопросу: 

• Как защите обжаловать приговоры, вынесенные в особом порядке. Примеры отмен
• Задача защитника при рассмотрении дела в особом порядке. Примеры плохой и хорошей работы адвоката
• Что проверить суду, прежде чем рассматривать дело в особом порядке
• Рассмотрение уголовных дел в особом порядке. 12 «если», из за которых отменят приговор
• Отмена приговоров, вынесенных в особом порядке. Практика кассационных судов

Вопрос подписчика

На основании УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат - защитник может собирать доказательства и опрашивать лиц с их согласия. Вопрос: можно ли (не запрещено ли) опрашивать адвокату лиц, обладающих значимой информацией по делу, которых уже допросил следователь? Такие лица подпадают под статус свидетель (обвинения). Но, следователь допросил лиц не в полном объеме, необходимо допросить дополнительно. Да и допрошены они с нарушениями УПК РФ. Самостоятельно однозначного ответа не нашел.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле». Извините, что отвечаю с опозданием, был на лечении две недели.

Запрета опросить уже допрошенных следователем свидетелей в уголовно-процессуальном законе нет. Но здесь встает вопрос: зачем такой опрос нужен, насколько он будет продуктивен для защиты?

Если Вы, как защитник, считаете, что свидетель допрошен следователем неполно, то дальше Вы можете поступить разными способами. Во-первых, ходатайствовать о дополнительном допросе свидетеля, обозначив конкретные вопросы в ходатайстве. Но здесь есть риск дать обвинению возможность устранить выявленные недостатки. Поэтому, во-вторых, в некоторых случаях будет правильнее оставить дополнительные вопросы свидетелю до судебного заседания. В-третьих, даже если свидетели допрошены с нарушением УПК РФ, то это нарушение устранимо в судебном следствии. Но в зависимости от обстоятельств конкретного дела, можно использовать доводы о нарушениях для того, чтобы обратить на них внимание прокурора.

В любом случае, думается, что опрос адвокатом, может не иметь нужных результатов, поскольку в любом случае доказательства в процессе формирует следователь. Нормы УПК и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о праве адвоката собирать доказательства, реализуются в нашем процессе, через следователя или суд .

Напоминаю Вам о некоторых статьях журнала, связанных с заданным Вами вопросом.

• Адвокатское расследование: проблемы и реальные возможности
• Как сделать адвокатское расследование эффективным средством доказывания
• Расследование адвоката по открытым источникам: реанимация дела об убийств
• Адвокатское расследование по экономическим преступлениям. Практика и рекомендации
• Как адвокату собирать и добиваться приобщения доказательств защиты

Вопрос подписчика

По уголовному делу был вынесен приговор районным судом, затем подана жалоба в суд апелляционной инстанции – субъекта РФ (Республики). Далее была подана жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции. Далее подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, по результатам Верховным судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Куда обращаться далее об отмене указанных судебных решении. Куда, какая и на имя кого подается жалоба?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В описанных Вами обстоятельствах остается только одна возможность пересмотра судебных актов, которая предусмотрена ч.5 ст.401.10 УПК РФ. Согласно это норме Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

То есть нужно обратиться к Председателю ВС РФ или его заместителю-Председателю Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ (Давыдову В.А.), с просьбой об отмене решения судьи Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ об отказе передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По практике заместитель Председателя ВС РФ принимает ежегодно примерно 100 решений, в которых не соглашается с судьей Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ о отказе в передаче кассационной жалобы, и передает дело на новое кассационное рассмотрение. Мы в журнале не раз писали о таких случаях:

• Экспертиза правдивости показаний по мимике и жестам не прошла в ВС РФ
• Верховный Суд РФ указал на необоснованность осуждения руководителя компании за хищение денег при ремонте дорог
• Верховный Суд отменил приговор из-за гражданского иска следователя к обвиняемому
• Верховный Суд РФ указал на ошибку в деле гендиректора, обвиненного в налоговом преступлении
• ВС РФ указал на недоказанность преступных действий пользователей программы обмена файлами

Вопрос подписчика

В составе следственно-оперативной группы находилось 3 следователя: А, Б и В, руководитель СОГ - А. 17.06.2024 г. начальник СО расформировал СОГ, вывел из состава СОГ следователей А и Б, поручил расследование дела следователю В., который 17.06.2024 г. принял уголовное дело к своему производству. Однако, 17.06.2024 г. следователь Б допросил по уголовному делу обвиняемого. Поскольку время на постановлении о расформировании СОГ не ставится, может ли следственный орган трактовать допрос обвиняемого следователем Б от 17.06.2024 г. как проведенный до вынесения постановления начальником СО? Законен ли допрос от 17.06.2024?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Как представляется, в данном случае фатального нарушения не будет. Как Вы правильно сказали, что время на постановлении о расформировании СОГ не ставится. И потому, действительно следственный орган может трактовать допрос обвиняемого следователем Б. от 17.06.2024 г. как проведенный до вынесения постановления начальником СО о расформировании СОГ.

Вопрос подписчика

Имеется ли в действиях руководителя предприятия преступления, предусмотренные ч.2 ст. 187, п. «б» ч.3 ст. 191.1 УК РФ, если им приобретались отчеты - анализ международного рынка металлов, у организации зарегистрированной в ОАЭ, которая имеет право заключать международные договора с Российской Федерацией.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Командование части заявило в суд ходатайство об освобождении от уголовной ответственности. Имею гос.награды, за период участия награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством», орденом «Мужества». Вправе суд требовать признательных показаний? В ходе предварительного и судебного следствия с предъявленными обвинениями не согласен. Обвинение предъявлено по ст. 159.4 УК РФ до начала СВО.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Возможно в Вашем вопросе есть ошибка. Вы пишите, что «обвинение предъявлено по ст.159.4 УК РФ», тогда как эта норма УК РФ утратила силу еще в середине 2016 года, а закон устраняющий уголовную ответственность имеет обратную силу (ст.10 УК РФ). Но возможно, Вы имели ввиду ч.4 ст.159 УК РФ.

Впрочем, для ответа на Ваш вопрос это не важно.

Согласно ч.1 ст.28.2 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как видно из данной нормы, прекращение уголовного преследования в отношении лица, призванного на военную службу в период мобилизации или заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (ст.78.1 УК РФ), и награжденного в этот период госнаградой, это не право, а обязанность судьи. При этом суд не вправе требовать от обвиняемого признания вины.

Таким образом, если сообщенные Вами данные полны, и нет каких-либо иных обстоятельств дела, то суд должен действовать в соответствии со ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.28.1 УПК РФ.

Пример «Ходатайства защиты перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении участника СВО, награжденного госнаградой» вы можете найти в нашей статье.

Вопрос подписчика

Телефонные мошенники позвонили мужчине, используя уже классическую схему - продление срока действия его абонентского номера (ну или продление права пользования его номером), затем другие звонившие внушили ему необходимость защиты от мошенников и перевода денег на безопасный счет, убедили его оформить 2 кредита и перевести деньги, которые в дальнейшем были обналичены неустановленным лицом. Вскоре мужчина и его супруга осознали, что он попался в ловушку к мошенникам, сообщили в банк, часть денег успели «заморозить». Сообщили в полицию, там приняли заявление, а на продолжающиеся звонки злоумышленников предложили просто игнорировать их. В полиции возбудили уголовное дело. Приостановили. Мужчина находится в статусе свидетеля, потерпевшим его признавать не хотят, но пытались его успокоить, что платить по кредитам не нужно, он не пострадает, есть какой-то указ на этот счёт. Однако, банк продолжает списывать деньги с его карты в счет погашения кредитов, полученных мошенниками. Мужчина обратился в суд о признании кредитного договора не действительным. Но судебное разбирательство «буксует» и перспектива печальна. Собственно, вопрос: как добиться признания его потерпевшим и признания кредитного договора недействительным?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Отчасти ответ на Ваш вопрос содержится в нашей статье «Банк на стороне потерпевшего от «телефонных мошенников». В данном случае, возможно, следует идти по пути, указанном в этой статье. Поскольку это кредитные средства, то реально у мужчины ничего не похитили, похитили у банка, введя в заблуждение мужчину, не осведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц. На этом основании, ходатайствовать о признании именно банка потерпевшим. Такой документ (постановление о признании банка потерпевшим) даст возможность показать, что кредитный договор реально мужчиной не заключался, а если не заключался, то банк безосновательно списывает средства мужчины.

Вопрос подписчика

Необходимо ли суду в приговоре по 228 и 228.1 УК РФ указывать нормативно- правовой акт, которым вещество отнесено к наркотическим средствам?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

В 2003 году следователь прокуратуры Иванов В. возбудил и расследовал уголовное дело по факту убийства Н., которое приостановил по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В 2007 году приостановленное дело по акту передачи передано в СК при прокуратуре РФ, где хранилось в архиве. В 2024 году следователь СК Петров П. вынес постановление о возобновлении расследования и принятии дела к производству (в данном постановлении руководителем установлен срок следствия 1 месяц). Законны ли действия следователя, поскольку в материалах дела нет никаких поручений от руководителя о возобновлении и (или) принятии к производству дела следователем Петровым?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Как представляется, следователь Петров вправе возобновить производство предварительного расследования в порядке ч.1 ст.208 УПК РФ, даже если решение о приостановлении было принято другим следователем. Поручение начальника следственного подразделения здесь предполагается, а его отсутствие в материалах дела, на практике не фатальная проблема для уголовного дела. Поскольку начальник СО осуществляет контроль и руководство действий следователем, то крайне маловероятно, что возобновление следствия по делу было самодеятельностью следователя Петрова, продиктованной какими-либо личными интересами. Вы, как в прошлом прокурор, наверняка, хорошо знаете, как недостающие документы (как-то постановления руководителя СО, постановления следователя о принятии дела к своему производству, постановления о возобновлении производства по делу и т.п.) могут появляться задним числом и приобщаться к делу даже на судебной стадии. Сложившаяся практика показывает, что чаще всего это продиктовано простой небрежностью, а не чьим-то злым умыслом и не связаны с совершением должностного преступления.

Также в качестве материала, релевантного Вашему вопросу, рекомендуем Вам, как подписчику журнала, ознакомиться с новой книгой А.А. Мельчаева «Как найти фатальные нарушения в уголовном деле. Стадия предварительного расследования».

Вопрос подписчика

Лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление относится к категории средней тяжести. Может ли суд отказать в рассмотрении дела в отсутствие подсудимого? Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой было заявлено на первом заседании (самой подсудимой). Вину не признает. Потерпевшая и ее представитель возражали, так как имеют вопросы к подсудимой (и видимо желают позадавать каверзные вопросы, причинить психические страдания). Суд не выясняя, желает ли вообще подсудимая давать показания, отказывает в ходатайстве, на основании того, что это решается на усмотрение суда, а также нужно для объективного рассмотрения. В УПК нет ничего такого, что это исключительное право суда. Выходит, что лицу не дали воспользоваться своим правом - на рассмотрение дела без её участия (конечно же, с обязательным участием защитника). Законно ли решение суда?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно ч.4 ст.247 УПК Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, из формулировки нормы, как и судебной практики, следует, что заочное рассмотрение дела, это исключение из правил, и возможно только по решению суда, который должен убедиться, что ходатайство подсудимой о заочном рассмотрении дела не носит вынужденный характер.

Также рекомендуем ознакомиться с материалами журнала, релевантными Вашему вопросу: 

• Заочное вынесение приговора: восемь вопросов практики 
• Заочное продление заключения под стражу: как правомерно ограничить права обвиняемого

Вопрос подписчика

Г. подозревался в совершении преступления по ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно заключения экспертов Г. представляет опасность для себя и других лиц, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон, поддержанное законным представителем (матерью Г.) и самим Г.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос мы попросили ответить Вашего коллегу, нашего постоянного автора, А.А. Куприянова. Ответ будет опубликован в журнале №11,2024 в его колонке.

Высылаю Вам ответ заранее.

«Вопрос о допустимости прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, в отношении которого применяются принудительные меры медицинского характера (ПММХ), много лет обсуждается в доктрине. По мнению некоторых ученых такое примирение невозможно, если дееспособность лица не восстановлена к моменту рассмотрения дела, так как невозможно уяснить его волю. Есть мнение среди ученых, что невозможно в отношении невменяемого достичь одну из целей примирения – через деятельность по возмещению вреда, раскаяние и т.п. дать возможность суду оценить снижение общественной опасности личности, совершившей преступление. Ведь опасность невменяемого лица не зависит от возмещения им ущерба или иного заглаживания вреда, а только от психического состояния обвиняемого, которое улучшается путем лечения. Кроме того, при отказе от применения ПММХ к лицу, признанному судебными экспертами психиатрами опасным для себя и других лиц, не могут быть полностью достигнуты цели, названные в ст. 98 УК, в том числе превенциальные, что отметил и Конституционный суд РФ в постановлении от 21.05.2013 №10-П.

Вместе с тем, примирение - институт, который защищает интересы потерпевшего путем стимуляции причинителя вреда к возможно полному его возмещению. Поэтому лишение потерпевших такой возможности путем узкого толкования ст. 76 УК нельзя признать справедливым, иначе нарушается баланс интересов участников уголовного судопроизводства.

Суды по вышеназванным основаниям, нормами ст. 25 УПК о судебном усмотрении, не во всех случаях прекращают дела за примирением с недееспособным, несмотря на прямое указание ч. 3 ст. 443 УПК и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19.

Защитники невменяемых и представители потерпевших должны требовать прекращения дел, в которых выполнены все условия примирения. Общественная безопасность и здоровье невменяемого при таком прекращении адекватно защищается обязанностью судов включить в итоговые решения указания о направлении копий постановлений в уполномоченный орган власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о недобровольном лечении или направлении в стационар указанных лиц (ч. 4 ст. 443 УПК, ст. 29 Закон РФ от 02.07.1992 №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании") в порядке гл. 30 КАС.»

Вопрос подписчика

Н обвиняется по 8 эпизодам ст.322.3 УК РФ, при заявлении ходатайства адвокатом в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ( ст.28 УПК РФ), мировой судья обязан ли выйти из особого порядка, в общий? В мировой суд поступило уголовное дело, в отношении Н по обвинению в 8 эпизодах по ст.322.3 УК РФ, вместе с делом поступило ходатайство защиты, в котором отражено, что согласно Пленуму Верховного РФ от 12.12.2023 №43 « О некоторых вопросах .....длящихся и продолжаемых преступлениях» . А также Пленума Верховного суда РФ №18 от 9 июля 2020 года "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ" п.19 и просит соединить все уголовные дела в одно производство, а дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. Для прекращения Все условия соблюдены. Дело не рассматривалось, но в беседе прокурор заявил, что при таких условиях необходимо уходить с особого порядка в общий, так ли это? И какая практика по таким делам. Мы понимаем, что согласно закону, принимает решение судья и это право, а не обязанность.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Прокурор не прав. Согласно ч. 9.1. ст.316 УПК Судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1 (судебный штраф), 28.1 (возмещение ущерба) и ст.239 УПК РФ. При этом ч.2 ст.239 УПК РФ указывает, что судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 (деятельное раскаяние) настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Поэтому при последовательном и системном толковании указанных норм, при рассмотрении дела в особом порядке судья не лишен права вынести постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на ст.28 УПК.

Более того, в практике по делам по ст.322.3 такие или аналогичные решения есть. В статье нашего журнала «Прекращение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства» такая практика описана, а также приведены примеры по другим делам.

Вопрос подписчика

Российский правоохранительный орган проводит проверку сообщения о преступлении, где два основных очевидца (будущие свидетели) находятся за границей. Они готовы дать объяснения, а затем и показания (уже по возбужденному уголовному делу), но не имеют возможности приехать в Россию. Как они могут их дать, находясь за границей, чтобы их объяснения были допустимы на этапе проверки сообщения о преступлении?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Как представляется в данном случае вполне допустимо применении аналогии процессуального закона, а именно его норм главы 53 – Ст.453-455 УПК РФ. По процедуре, предусмотренной для направления запроса для проведения допроса иностранными правоохранительными органами свидетелей, может быть вполне проведен и опрос этих лиц.

К сожалению, до сих пор не принят законопроект о внесении изменений в ст.453 УПК, который предусматривает использование систем видео-конференц-связи для такого рода случаев (проведения допроса) с лицами, путем привлечения консульских служб РФ. Мы писали о этом проекте закона в статье «Консульская правовая помощь по уголовным делам: анализ проекта изменений в УПК» На сегодня этот проект закона, так и остался не рассмотренным.

Вопрос подписчика

Посмотрел практику всех судов субъектов РФ по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, которые до 27.11.2023 рассматривались тройками без ходатайства. Практика кардинально изменилась.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Уголовное дело возбуждено 31.03.2024. Срок расследования продлевался до 6 месяцев законно. 30.09.2023 дело возвращено руководителем СО следователю для дополнительного расследования. Принято к производству 16.11.2023, спустя 1 месяц 16 дней, установлен 1 месяц срока расследования. 15.12.2023 опять возвращено руководителем СО для дополнительного расследования, установлен срок в 1 месяц, только 23.01.2024 принято к производству. Пропущенный срок для принятия к производству составил более 1 месяца. 14.02.2024 направлено прокурору 26.02.2024 возвращено на доп. расследование, принято к производству только 25.03.2024. 27.03.2024 предъявлено окончательное обвинение. Затем были продления до 11 месяцев, срок следствия истек 03.07.2024. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору только 18.07.2024. Утверждено обвинительное заключение 29.07.2024. 

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Нам не удалось оперативно найти судебную практику в пользу защиты в ситуации нарушения нормы ч.6.3. ст.162 УПК РФ. Более того, как показывается практика, суды крайне скептически относятся к доводам защиты о том, следствие нарушило нормы ст.162 УПК РФ.

Вместе с тем в целом, если привести суду детальную калькуляцию срока, а именно нарушение требования ч.6.3. ст.162 УПК РФ, повлекшее  необоснованное увеличение срока без соответствующего правового решения, и составление обвинительного заключения за его рамками, не исключено, что суд вернет дело прокурору.

Предлагаем также ознакомиться со статьями журнала, релевантными Вашему вопросу: 

• Как следователи обходят требования УПК о сроках расследования 
• Незаконный способ продления сроков следствия. Успешная практика обжалования стороной защиты

Вопрос подписчика

Является ли разъяснение п.17 Обзора ВС от 16.03.2016 препятствием для использования участником уголовного судопроизводства жалоб, возражений, отводов, исследованных в суде, а также протоколов судебных заседаний, в которых содержатся порочащие утверждения о фактах для защиты чести, достоинства и деловой репутации и имеется ли положительная судебная практика аналогичным случаям?

В суде 1 и 2 инстанции оглашаются жалобы, возражения, отводы судьям, прокурорам одной из потерпевших Б, которая называет участников процесса (судей, прокуроров, следователей, адвокатов) бандитами, преступниками, ворами, зеками, мошенниками и.т.д. В п.17 Обзора ВС от 16.03.2016 со ссылкой на п.7 ПП ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Названные документы исследованы, суды их "проглотили", просто отразив в протоколе, терпя череду прямых оскорблений и унижений (за 4 года удалена из зала 1 раз). Но согласно позиции ВС эти документы нельзя "повторно" исследовать на предмет не соответствия действительности, порочности сведений. Получается, что участники уголовного судопроизводства, в т.ч. адвокат, не могут защитить честь, достоинство и деловую репутацию из-за того, что порочащая информация распространена именно в процессуальных документах, обращенных в суд.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Думаю, что п.17 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в данном случае не применимо. Указанные разъяснения относятся к случаю, когда, например, в приговоре или обвинительном заключении, содержится информация «обвиняющего» характера, а «обвиненное» лицо не согласно с этим и пытается начать процесс о защите чести и достоинстве, либо добиться уголовного преследования за клевету. На этот случай ВС РФ и пишет, что все, с чем не согласны в рамках уголовного дела, обжалуйте в порядке УПК. В данном же случае, во-первых, судьи не должны были озвучивать такую жалобу, и обычно этого не делают. Оскорбления и нецензурные выражения в жалобе недопустимы.

Во-вторых, если они все же озвучили, то это не значит, что у участников процесса, которых публично оскорбили и оклеветали, нет права на защиту своего имени. Это можно сделать, как в рамках ГПК о защите чести и достоинства, так и через возбуждение уголовного дела о клевете. Более того, здесь также можно усмотреть состав преступления по ст.297 УК РФ «Неуважение к суду». По понятным причинам дел, в которых фигурировали бы именно «письменные» оскорбления, мало, так как, судьям хватает квалификации не принимать такие жалобы и иные документы. Однако единичные случаи есть. Так «М был признан виновным и осужден за совершение преступления против правосудия - за неуважение к суду, выразившемся в направлении в адрес судьи Индустриального районного суда г. Ижевска С. письменного ходатайства и письма, содержащих оскорбление в неприличной форме. В связи с доступом к указанной поступившей в Индустриальный районный суд г. Ижевска почтовой корреспонденции работников этого суда было унижены честь и достоинство судьи ФИО1 подорван авторитет судебной власти». Апелляция оставила приговор суда в силе (апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 по делу №22-911/2015).

Вопрос подписчика

В июльском номере журнала была опубликована статья, темой которой стала «Учитывать ли НДС при определении ущерба» в выводах которой было изложено, что все же НДС при определении причиненного ущерба организациям, работающим по общей системе налогообложения учитывать не нужно. Вместе с тем, судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ вынесено определение суда кассационной инстанции от 30.07.2024 по делу №45-УД24-29-К7, в котором изложено противоположная позиция. Хотелось бы, чтобы вы дали развернутое разъяснение для практиков по этому вопросу с учетом указанного определения.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В статье «Учитывать ли НДС при определении ущерба: практика кассационных судов», мы не показали неоднородность практики по вопросу включения НДС в размер ущерба. В статье сделан вывод, что большая часть судов исключает НДС.

Решение ВС РФ, которые Вы привели, опровергает тезис о неоднородности практики, это мнение отдельно взятых судей ВС РФ, среди которых также нет полного единодушия по этому вопросу. Пока решение ВС РФ не вошло в официальный Обзор судебной практики, ориентироваться на него нельзя. Поэтому, возможно, этот вопрос должен разрешить Конституционный Суд РФ, как он это сделал, с вопросом об исключении НДФЛ в случае хищения (постановление от 08.12.2022 № 53-П).

Вместе с тем, мы признательны Вам за то, что Вы обратили внимание на решение ВС РФ и будем изучать вопрос дальше.

Вопрос подписчика

Застройщик ООО в лице его руководителя, в нарушение ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», принимал наличные деньги от дольщиков за квартиры в строящемся им доме, потом вносил их в кассу своей организации, и далее переводил их на счет этой же своей организации, т.е. в обход эскроу-счета? (период времени событий с 2019 по 2012г.) Будет ли состав преступления в действиях застройщика ООО в лице его руководителя? Если да, то какой именно при указанных обстоятельствах и нарушениях ФЗ № 214 О долевом строительстве? Имеется ли по этой теме судебная практика?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Из Вашего вопроса не совсем ясно, почему директор должен быть привлечен к уголовной ответственности. Сам по себе факт нарушения закона при приеме платежей от дольщиков строительства автоматически не означает, что директор ООО совершил преступление. Для обвинения его в мошенничестве (ст.159 УК), необходим признак безвозмездности изъятия – то есть за полученные деньги, он не исполнил обязательство перед дольщиками о передаче им квартир. Если такой факт имел место, то факт нарушения закона о об участии в долевом строительстве, будет еще одним доказательством его преступления.

В контексте вопроса, можно порекомендовать Вам ознакомиться со статьей Мошенничество или законная гражданско-правовая сделка. Как правильно квалифицировать деяние.

Вопрос подписчика

Следователь по уголовному делу без наличия судебного разрешения произвел выемку в больнице медицинских документов пациента (обвиняемого). Выемка медицинских документов производилась только на основании постановления следователя. Согласие от пациента в деле нет. После производства выемки также не получено судебного решения о законности выемки. Далее, изъятые медицинские документы направлены на амбулаторную судебную медицинскую экспертизу.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос содержится в п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №. 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Из него следует: «Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.»

Соответственно, если речь идет именно о выемке документов обвиняемого-пациента клиники, то только по решению суда. Если сведения (в том числе медкарта) были предоставлены следствию по запросу, то решения суда не нужно.

Что касается судебной практики, то ее оперативный анализ показывает, что суды не признают недопустимыми доказательствами сведения из медицинских организаций о здоровье лица, полученные по запросу следствия (дознания), как раз со ссылкой на указанные выше нормы Закона №323-ФЗ и разъяснения Пленума ВС РФ. Примеров, в которых следствие прибегало бы к выемке, найти не удалось.

Вопрос подписчика

07.06.2024 г. суд вынес в отношении К. устраивающий его приговор - 2 года лишения свободы общего режима. Поскольку на стадии следствия К., с учетом стражи и домашнего ареста уже отбыл 1 г. и 3 месяца, то для того, чтобы при нахождении в СИЗО до вступления приговора в законную силу срок исчислялся как 1 день за 1,5, приговор обжалован из тактических соображений.

В случае, если К. отзовет апелляционную жалобу до заседания областного суда (либо в суде перед заседанием), будет ли иметь место «обратный» пересчет срока из 1,5 к 1, то есть не придется ли «досиживать» весь оставшийся срок из расчета 1:1?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» «В тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).» В это пункте сейчас ошибка – не 10, а 15 дней.

Соответственно, если строго следовать правилу ст.72 УК РФ – в зачет берется срок заключения под стражу до вступления приговора в силу – то отзыв апелляционной жалобы, повлечет «откат» (уменьшение) срока зачета по формуле 1 к 1,5. Именно такой позиции придерживаются судьи в ВС РФ, у которых я проконсультировался по этому вопросу.

Вопрос подписчика

Директор ООО через аффилированную подконтрольную фирму выводил из предприятия денежные средства, которое в последующем обналичивал, путем перечисления денежных средств фирме за поставку товара. Товар не поставлялся. Интересует квалификация состава преступления, практика доказывания преступления, судебная практика?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В подавляющем большинстве описанные Вами обстоятельства следователи квалифицируют по ст.159 УК РФ «Мошенничество» (см. напр. Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2019 по делу №10-5277/2019). Это наиболее легкий путь, так как данная статья востребована в практике и для правоприменителей меньше риск в следующем отчетном периоде не «найти» соответствующее дело (АППГ).

Но также, как представляется, действия руководителя компании можно квалифицировать по ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Это следует из п.2 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которому « Под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями».

Вопрос подписчика

СО МВД в ходе расследования уголовного дела о телефонном мошенничестве /ч.3 ст.159 УК/ в качестве свидетеля допрошен 15 летний Ц,, который действовал по указанию неизвестных лиц и получил от 3-х потерпевших пенсионеров 909 000 руб., которые перевел неизвестным лицам за вознаграждение. Показания Ц. прокурор трактовал как свидетельствующие о совершении самим Ц преступления, поскольку прокурор в порядке ст.45 ГПК обратился в суд о взыскании с Ц неосновательного обогащения.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Будут ли недопустимыми доказательствами, показания представителя потерпевшего, который сам не является очевидцем событий по обстоятельствам дела, и оказывает при этом платную юридическую помощь потерпевшему по этому делу?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Такие показания не будут автоматически недопустимыми доказательствами. Так суды не исключают, например, показания лиц, которым что-то об обстоятельствах дела, рассказали непосредственные очевидцы или иные свидетели. Скажем жертва преступления или его близкий, может рассказать что-то своему родственнику, другу, подруге, и тогда последние также будут допрошены. Это, так называемые, производные доказательства.

Вместе с тем, в описанном Вами случае, свидетелем является лицо, которое оказывает платную юридическую помощь потерпевшему, то есть является его представителем. В данном случае действует правило – либо представитель, либо свидетель. Это следует из ч.1 ст.72 УПК: представитель потерпевшего, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Поэтому, если лицо уже допрошено в качестве свидетеля, то представителем потерпевшего оно быть не может. Если оно не будет представителем потерпевшего, то дать показания в качестве свидетеля оно сможет. Но если оно дало показания в качестве свидетеля будучи при этом представителем потерпевшего, то такие показания суд не может принять в качестве доказательства.

Впрочем, в практике есть разные ситуации и мнения не этот счет. О них Вы можете узнать из статей: 

• Можно ли представителя потерпевшего допрашивать как свидетеля
• В каком качестве допрашивать законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

Вопрос подписчика

Было возбуждено уголовное дело по статье 264 УК РФ. В материалах уголовного дела содержатся противоречивые результаты тестов на алкоголь: положительный результат пробы воздуха и отрицательный результат анализа крови. Что возьмёт за основу суд и какой результат имеет приоритет: проба крови или выдыхаемый воздух?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Дать точный прогноз исхода дела в той ситуации трудно. Однако очень схожие обстоятельства встречаются в делах о привлечении водителей к административной ответственности. Многие из них описаны в книге «Нарушения при привлечении к ответственности за вождение в нетрезвом виде. На что обращать внимание».

Ниже приводим несколько выдержек из книги с примерами, которые, возможно помогут Вам обосновать позицию по делу.

1. Определить факт нахождения водителя в состоянии опьянения можно посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 20). Исходя из этого, доказательством состояния опьянения водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В одном из дел, инспектор ДПС провел освидетельствование («продуву в алкотестер») водителя на состояние алкогольного опьянения. Результат теста показал 0,595 мг/л.

Водитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, состояние опьянения у водителя установлено не было.

ВС РФ отменил судебные акты и прекратил производство по делу, т.к. при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт такого освидетельствования не может служить безусловным доказательством состоянии опьянения (постановление ВС РФ от 31.07.2018 по делу № 31-АД18-8).

2. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха водителя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» врач выносит в частности, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В описанном далее деле, врач, вопреки вышеприведенным нормам, вынес медицинское заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения без проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку медицинское заключение было вынесено в нарушение требования Порядка, ВС РФ отменил судебные акты и прекратил производство по делу (постановления ВС РФ от 05.02.2019 по делу № 89-АД19-2, от 07.12.2015 по делу № 44-АД15-7, от 18.07.2016 по делу № 2-АД16-5, от 03.10.2022 по делу № 45-АД22-11-К7.

Выводам ВС РФ следуют и кассационные суды: постановление Пятого КСОЮ от 28.04.2021 по делу № 16-684/2021. Постановления Шестого КСОЮ от 22.05.2023 по делу № 16-2937/2023, от 05.12.2022 по делу № 16-7287/2022 и от 28.01.2022 по делу № 16-389/2022. Постановления Девятого КСОЮ от 23.03.2023 по делу № 16-568/2023 и от 21.03.2023 по делу № 16-495/2023.

3. В другом деле врач взял за основу результат второго этапа исследования мочи водителя, который дал положительный результат, хотя первый этап дал отрицательный.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

а) предварительные исследования иммунохимическими методами,

б) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием.

Если по результатам первого этапа химико-токсикологического исследования в пробе моч) не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, то второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

При отрицательном результате предварительного исследования, врач направил биологический объект на подтверждающее исследование, результат которого был положительным. Врач взял за основу положительный результат подтверждающего исследования и пришел к выводу об установлении состояния опьянения.

Кассационный суд указал. Что поскольку при проведении химико-токсикологического исследования биосреды водителя врач нарушил Порядок, то результат подтверждающего химико-токсикологического исследования не может считаться достоверным, а сам акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством (постановление Третьего КСОЮ от 05.06.2023 по делу № 16-2811/2023).

Вопрос подписчика

В связи с совершением сексуальных преступлений против половой неприкосновенности и свободы в отношении моей малолетней (тогда в 2000 г.) и взрослой совершеннолетней (в 2016 г. и в настоящее время) дочери мать еще в феврале 2020 г. подавала сообщение о преступлении в следственный отдел. Следователям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с истечением срока давности и отсутствием события преступления, несмотря на наличие показаний фактической потерпевшей, которая страдает расстройством личности и алкоголизмом. В связи с переездом заграницу мать подаёт жалобы на процессуальные решения, однако доступ к уголовному правосудию физически ограничен из-за невозможности изучения материалов проверок и личного обращения к руководителю следственного управления СКР, а также обжалования в судебном порядке и через прокуратуру. Таким образом, есть юридическая проблема в том, что существует ли реальный нормативный запрет на рассмотрение таких жалоб заявителя, который является не потерпевшим, а ближайшим родственником, и при этом заявитель находится за границей. 2) Существуют ли сроки давности по делу об изнасиловании малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, если событие произошло в 2000 г. 3) Какой документ подтверждает статус потерпевшей, если по материалам проверок вынесены отказные процессуальные решения в возбуждении уголовных дел, оставленные в силе прокуратурами районов субъекта РФ?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

1. Запрета для рассмотрения жалобы заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сексуальным преступлениям, если он находится за границей РФ, в УПК или ином нормативном акте не существует. Описанная Вами ситуация усложняется тем, что Вы не уполномоченное лицо, которое представляет интересы потенциальной потерпевшей. Как представляется, Вам нужно сначала стать законным представителем лица (оформить опекунство, если потерпевшая будет признана недееспособной судом), затем действовать в ее интересах. Можно действовать самой – присылая жалобы по почте, например, или нанять адвоката по соглашению в интересах потерпевшей. Но даже без оформления опекунства и других шагов, если заявителем сообщения о преступлении выступаете Вы, то Вы вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела, поскольку это постановление вручается Вам. Вы также можете заключить соглашение с адвокатом на то, чтобы он представлял Ваши интересы, как заявителя. Не имеет при этом значения, где именно Вы находитесь. Заключить соглашение с адвокатом можно и дистанционно.

2. Изнасилование несовершеннолетней согласно ст.15 и ч.3 ст.131 УК РФ, также, как и изнасилование несовершеннолетней, не достигшей 14 лет (ч.4. ст.131 УК РФ) является особо тяжким преступлением. Поэтому в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 15 лет. Однако течение этого срока приостанавливается, если лицо скрылось от следствия и суда (было установлено, но объявлено в розыск).

3. Статус потерпевшей подтверждается постановлением следователя (дознавателя) о признании лица потерпевшим, а также протоколом его (ее) допроса в качестве потерпевшего. Суд также может самостоятельно признать лицо потерпевшим, если этого не сделал следователь или дознаватель. Если же уголовное дело не возбуждено, то лицо не может иметь статуса потерпевшего. В этом случае лицо может обратиться с гражданским иском и самостоятельно доказывать вину в причинении физического и морального вреда, материального ущерба к ответчику.

Вопрос подписчика

Будет ли основанием для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствие в постановлении следователя о признании потерпевшим подписи следователя?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Скорее всего нет, не будет. Этот недостаток может восполнить суд сам, признав потерпевшим лицо своим постановлением.

В августовском номере «Уголовного процесса» Вы можете ознакомиться с материалами, посвященными ошибкам, которые приводят к возвращению дела прокурору в рамках ст.237 УПК РФ.

• Какие «технические» нарушения в деле могут стать основанием для его возвращения прокурору
• Основания возвращения прокурору уголовных дел о должностных преступлениях
• Возвращение дела прокурору для утяжеления обвинения: типичные ситуации
• В каких ситуациях не требуется возвращение дела прокурору
• Обоснованность возвращения дела прокурору: взгляд кассационной инстанции

Вопрос подписчика

В производстве СО находятся 3 уголовных дела, возбужденных по ч.3 ст.159 УК по фактам мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении 3-х пенсионерок, признанных потерпевшими (телефонное мошенничество).

В ходе следствия в качестве свидетеля допрошен 15-летний подросток Ц., который рассказал, что нашел в Интернете работу курьера и полученные от пенсионерок деньги перевел неизвестным лицам, а за работу получил небольшой процент (35 000 руб.). Фигуранты не установлены, Ц. в силу возраста не субъект. Прокурор в порядке ст.44 УПК в интересах потерпевших обратился в суд с иском к Ц. и его родителям, указывая, что Ц. получил неосновательное обогащение, поскольку осознавал, что получил деньги преступным путем.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На первый взгляд да, прокурор был вправе обратиться с таким иском к несовершеннолетнему, и отсутствие признания его вины судебным актом в данном случае не обязательно. Прокурор может указать о его роли в деянии, и действительно неосновательном обогащении.

В статье нашего журнала Несовершеннолетний как гражданский ответчик в уголовном процессе, автор указала, что при производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего:

1) может быть заявлен гражданский иск, а сам несовершеннолетний может быть признан гражданским ответчиком;

2) в случае отсутствия у несовершеннолетнего возможности возместить вред такая обязанность может быть субсидиарно возложена на его родителей, усыновителей, попечителя или организацию для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, под надзор которой он был передан;

3) лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, должны получить процессуальный статус гражданских ответчиков, при этом им должны быть разъяснены их процессуальные права.

Однако, вопрос, который Вы задали требует более глубокого изучения, и Ваш вопрос мы направим Елене Викторовне Марковичевой, д. ю. н., доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной РГУП.

Кроме того, Вы сами можете задать этот вопрос в рамках ее вебинара «Гражданский иск в уголовном деле: проблемы судебной практики и пути решения».

Вопрос подписчика

Уголовное дело по факту убийства и покушения на убийство было возбуждено в 2005 году, в 2006 году приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В 2005 году задерживался гр. К, который был отпущен ввиду непричастности и наличия алиби. В настоящее время он снова задержан и арестован на основании показаний выжившей потерпевшей, которая их неоднократно меняла. При вступлении в дело, я как защитник, направила следователю ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 53 УПК РФ.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Описанная Вами ситуация из ряда вопиющих нарушений закона. В ч. 1.ст 206 УПК РФ указано, что «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы». То, что там не указан конкретный срок предъявления заключения экспертизы, не означает, что его можно предъявлять на стадии ознакомления с материалами дела. Это грубое нарушение закона, по сути сокрытие доказательств, нарушения права на защиту. В таком случае, не изучив заключение, защита лишается возможности ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Это редко встречающееся нарушение, и, как представляется, нет иного выхода, как обжаловать решение суда в вышестоящий суд.

Вопрос подписчика

В рамках УД было заключено соглашение о сотрудничестве с 3-м лицом, в котором прямо указаны лица (ФИО) против которых необходимо дать изобличительные показания.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Нет не имеет. Досудебное соглашение о сотрудничестве – это источник доказательств по делу обвиняемого. Он может оспаривать эти доказательства, опровергать утверждения и показания, данные лицом в рамках досудебного соглашения, но не само соглашение. Косвенно это подтверждается разъяснением, содержащимся в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Из него следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопрос подписчика

Ранее допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу гражданин П.  отрицал причастность к совершению преступления в составе группы лиц. Через некоторое время П. дает показания на других участников в этой группе. Следователь прекращает в отношении П. преследование по мотиву того, что П. не оспаривая объективную сторону преступления, не имел выгоды от совершенных им действий. Как оспорить такое постановление следователя? Оставшиеся участники вынуждены будут возмещать ущерб потерпевшему без участия П.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Суд первой инстанции в приговоре от 07.06.2024 г. указал: "Судьба вещественных доказательств разрешена отдельным постановлением". Приговор выдан осужденному 09.07.2024 г., защитнику 10.07.2024 г., а указанное постановление суда, разрешившее судьбу вещественных доказательств до настоящего времени не выдано.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления предусмотренного ст.263 УК РФ — нарушение правил безопасности. Мастер участка М и другие мастера были допрошены в качестве свидетеля. В последствии следствие установило, виновность М в совершении преступления, предусмотренного ст.263 УК РФ. Гособвинитель просит огласить показания М данные им в качестве свидетеля. Законно ли оглашения данных показаний?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос зависит от ситуации и обстоятельств по делу. Как представляется, если допрос будущего обвиняемого в качестве свидетеля был законным, то можно его оглашать.

Например, следствие на момент такого допроса не располагало данными о причастности этого лица к совершению преступления. Он сам вызвался дать показания как очевидец. Например, чтобы отвести от себя подозрения. В дальнейшем, выявилась его причастность и он стал обвиняемым. Показания, данные им в качества свидетеля – допустимы, хотя вызывают вопросы с точки зрения достоверности.

Этот вывод основан на следующей, новой позиции Конституционного Суда, выраженного в постановлении от 11.07.2024 № 37-П по делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Емельянова.

КС РФ указал, что «В ситуации, когда еще не выяснены значимые обстоятельства дела, касающиеся причастности конкретных лиц к криминальному событию, действующее регулирование и основанная на нем правоприменительная практика не исключают допрос в качестве свидетеля потенциального (предполагаемого) подозреваемого лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела. В свою очередь, проверка позиции стороны защиты о невиновности или непричастности подозреваемого либо обвиняемого к преступлению и о наступлении преступных последствий в результате деяний иных лиц осуществляется при отсутствии официальных подозрений в том числе путем их допроса в качестве свидетелей.»

Противоположная ситуация, если следствие, вместо допроса по правилам подозреваемого в обход от обеспечения гарантий (право на защиту, на защитника, на 51 УПК РФ), допрашивает фактически заподозренного, как свидетеля. Это грубое нарушение, влекущее недопустимость «обвинительных» показаний. Как защитительные их оглашать можно.

Вопрос подписчика

Ознакомившись с протоколом обследования участка местности, составленным сотрудниками УНК МВД, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия из тайника-закладки наркотиков, обнаружил следующее. Оба понятых подписали протокол в трех местах. Однако все подписи (каждая подпись) выполнены не одинаково, с явными различиями видными "не вооруженным глазом". Ознакомившись с протоколами допросов этих понятых, где они подтверждают факт участия в обследовании участка местности и обнаружения наркотиков, обнаружил, что их подписи в протоколе допроса заметно отличаются от "их" подписей имеющихся в протоколе обследования.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Если по первому приговору назначено лишение свободы или иное более мягкое наказание, которое постановлено отбывать реально, может ли суд по второму приговору, присоединяя неотбытое наказание по ст. 70 УК РФ, при отсутствии иных указанных в законе препятствий назначить принудительные работы? Может ли суд сделать это при сложении по ч.5 ст.69 УК или когда по первому приговору назначены принудительные работы?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответы на Ваши вопросы отчасти содержаться в статье действующего судьи ВС РФ для нашего журнала О.К. Зателепина «Назначение наказания и исправительных учреждений. Вопросы практики и ответы».

Приводим отрывок из нее: «Возможна ли замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, если есть рецидив преступлений или если лицо совершило преступление в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, а также при условном осуждении?

Положения ст. 53.1 УК не запрещают заменять лишение свободы принудительными работами при признании судом наличия рецидива преступлений при условии, что лицо осуждается за преступления небольшой или средней тяжести. Это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Суды в данном случае сначала руководствуются ч. 2 ст. 68 УК и назначают наказание в виде лишения свободы, а после этого рассматривают вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК. Кроме того, ст. 53.1 УК не устанавливает каких-либо ограничений на применение принудительных работ при совершении преступления в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, а также при условном осуждении.

Назначение принудительных работ за тяжкие преступления. Еще один вопрос практики: возможно ли назначение наказания в виде принудительных работ лицам, совершившим тяжкое преступление, при наличии у них судимости за совершение преступлений небольшой или средней тяжести?

Нет, невозможно. Указание уголовного закона о совершении тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК) следует понимать так, что лицо, совершившее преступление этой категории, является несудимым. При этом не учитываются преступления, судимости за которые сняты или погашены в установленном законом порядке, либо преступления, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Если же лицо ранее было осуждено за преступления небольшой или средней тяжести, судимость по которым не погашена, а затем совершило тяжкое преступление, то такое лицо не будет считаться совершившим преступление впервые. Поэтому суд не может назначить такому лицу принудительные работы.»

Вопрос подписчика

Два грузовых автомобиля были остановлены работниками пограничной службы, досмотрены и сопровождены до ближайшего поселения. Далее, обнаруженная в автомобилях продукция, была изъята, а автомобили помещены на территории аэропорта. Никаких документов не представлено, на запросы в данную службу поступает ответ, что проведены ОРМ (и всё)

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно абз.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» – «В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации». Таким образом, сотрудники Пограничной службы ФСБ России были обязаны составить протоколы о проведенных мероприятиях и выдать их копии собственнику имущества.

Также согласно п.9 ст.30 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» органы пограничной службы имеет право: 9) передавать таможенным органам, а в отсутствие таможенных органов задерживать обнаруженные пограничными органами при выполнении возложенных на них задач по защите Государственной границы в пределах приграничной территории перемещаемую через Государственную границу контрабанду и другие незаконно перемещаемые через Государственную границу товары, грузы и транспортные средства.

В любом случае собственник имущества может обжаловать действия должностных лиц таможенной или пограничной службы прокурору и в суд.

В архиве журнала Вы также можете ознакомиться с другими статьями на тему ОРД и применения ее результатов в доказывании по уголовным делам:

Оперативно-розыскное задержание при проведении ОРМ «проверочная закупка»

Защита здоровья граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Особенности проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»

Новый порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Проверочная закупка или провокация: текущая практика Верховного суда РФ

Оперативный эксперимент привел к оправдательному приговору

Обследование жилых помещений не заменяет обыск

Типичные нарушения в ОРД при выявлении экономических преступлений

Вопрос подписчика

При обыске у юрлица было изъято большее количество товара, чем отражено в протоколе, как доказать нарушение? Какие процессуальные документы составить в какие органы? Tак же интересует судебная практика.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Будет ли состав преступления по ст. 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», если работодатель докажет, что сотрудник фактически не работал в период времени, за который хочет получить заработную плату?

С учетом разъяснений ППВС РФ от 25.12.2018 № 46 в т.ч. п. 20, мне не понятно какие все-таки сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, 2 года согласно ст. 15 и ст. 78 УК, или здесь действуют иные правила?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

В ходе судебного следствия потерпевший подал заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя (адвоката), который участвовал в судебных заседания. После прений сторон суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, соответственно заявление потерпевшего с уголовным делом вернулось на стадию следствия. Можно ли до завершения расследования обратиться в суд с заявлением повторно?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает на автор Валерия Андреевна, преподаватель кафедры гражданского права Юридического института Томского государственного университета:

«Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, отнесенные законодателем к процессуальным издержкам, в том числе расходы потерпевшего на представителя, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Согласно сложившейся практике вопрос о возмещении расходов разрешается либо при постановлении приговора судом, либо при окончании предварительного расследования, а также прекращении уголовного дела по тем или иным основаниям.

При возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом не принимается процессуальный документ, где может быть разрешен вопрос о возмещении потерпевшему понесенных им расходов. В этой связи соответствующие суммы могут быть предъявлены к возмещению им в дальнейшем либо непосредственно в суде при новом рассмотрении дела, либо при окончании предварительного расследования, либо при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем. При этом в последних двух случаях при определении размера возмещения потерпевшему будут учитываться конкретные суммы, предусмотренные п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240.

Для оценки же затрат потерпевшего на представителя, в том числе и тех, что возникли до возвращения уголовного дела прокурору, не с формальных позиций, а с точки зрения их необходимости и оправданности потерпевший может обжаловать соответствующее постановление следователя, дознавателя в порядке ст. 125.1 УПК РФ. В этом случае согласно ч. 5 ст. 125.1 УПК РФ суд проверит не только законность и обоснованность принятого следователем, дознавателем решения, но также – на основании доводов, изложенных в жалобе, – учтет необходимость и оправданность расходов потерпевшего на вы-плату вознаграждения его представителю».

Статья, в которой освещаются другие вопросы возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, доступна по ссылке Возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя: проблемы законодательства и судебной практики

Вопрос подписчика

Фабула дела такова: в рамках уголовного дела по ст. 159 предъявлено обвинение в мошенничестве. По преступным сделкам третьим лицам передано имущество потерпевшего: машина и земельные участки. Возможно, добросовестным покупателям. На земельных участках построены дома. Интересует практика возврата имущества. Возможно ли в рамках расследования уголовного дела вернуть имущество потерпевшему?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Теоретически возврат имущества или его денежного эквивалента возможен. Здесь нужно учесть два момента. Во-первых, нужно чтобы вступил в силу обвинительный приговор в отношении лица, лишившего потерпевшего имущества. Во-вторых, важно не пропустить срок исковой давности для подачи гражданского иска о взыскании ущерба с причинителя ущерба. В стадии предварительного расследования по уголовному делу можно подать гражданский иск, например, в рамках ГПК РФ. Если срок давности еще не пропущен, то его течение будет приостановлено до разрешения уголовного дела. Разумеется, нужно требовать от следователя также обратиться в суд с ходатайством об аресте имущества в рамках предварительного расследования. Что касается практики возврата имущества, то материалов, которые освещали бы именно это тему, мы пока не собирали. Но, возможно, сделаем это в будущем.

Также Вы можете ознакомиться со статьями журнала, релевантными заданному вопросу: 

• Реализация арестованного имущества обвиняемого на досудебной стадии. Как защитить права потерпевшего 
• Защита имущественных прав потерпевших в случае смерти обвиняемого
• Установление потерпевшего по делам о преступлениях в сфере экономики

Вопрос подписчика

После того как приговор вступил в законную силу, у осуждённого к принудительным работам обнаружили дома наркотики. Во время рассмотрения уголовного дела по статье 228 УК РФ в суде прокурор снова попросил назначить наказание в виде принудительных работ. Суд согласился с этим предложением и увеличил срок наказания на 6 месяцев. Однако прокуратура не согласилась с тем видом исправительного учреждения, который она просила в суде. В апелляционном представлении прокуратура просила изменить решение суда и назначить наказание в виде колонии общего режима. Прокурор мотивировал это тем, что если осуждённый совершает новое преступление, то ему уже не могут быть назначены принудительные работы, а только колония общего режима. Прав ли прокурор в этой ситуации и чем это регламентируется?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

На базе отдыха собралась компания из более чем десяти человек. Они распивали спиртные напитки в бане и танцевали. В какой-то момент одна из присутствующих сняла с себя верхнюю одежду и танцевала с кем-то из компании.

В это время там находился посетитель, который вместе со всеми употреблял алкоголь. Он снял танец на видео и отправил его в мессенджер своему знакомому.

Возникает вопрос: есть ли в его действиях состав преступления, предусмотренный статьёй 137 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение неприкосновенности частной жизни»?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Если обратиться к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», то признаки состава преступления в описанной ситуации можно установить.

Так Пленум ВС РФ указывает, что «распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет")». При этом лицо (женщина в нижнем белье) явно не желало, чтобы ее изображения таком виде распространялись кому-либо.

В судебной практике есть решения, когда суды признают наличие состава преступления по ч.1 ст.137 УК РФ в схожих случаях (напр. апелляционное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.11.2018 по делу №10-25/2018, Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.08.2022 по делу №1-532/2022).

Вопрос подписчика

Взяткодатель Иванов 1 мая 2019 г. (т.е. до изменений в п. 10 ПП ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 г.) перевел деньги 28 тыс. руб. на подконтрольную посреднику Петрову банковскую карту, владельцем которой является ничего не подозревающий Сидоров. Банковский счет Сидорова открыт в Северном районе города Н.

2 мая 2019 г. Сидоров, по указанию посредника Петрова, перевел деньги взяткополучателю Козлову, на подконтрольную ему банковскую карту, владельцем и пользователем которой является ничего не подозревающий Смирнов. Банковский счет Смирнова открыт в Восточном районе города Н.

3 мая 2019 г. Смирнов, по указанию взяткополучателя Козлова, в банкомате, расположенном в Западном районе города Н., снял 28 тыс. рублей и тут же у банкомата передал их в руки Козлову. В момент зачисления денег на карты Сидорова и Смирнова, место, где территориально находился взяткополучатель, установить не представляется возможным.

Вопрос: Взятка окончена в момент зачисления денег на карту, подконтрольную посреднику Петрову, или на карту, подконтрольную взяткополучателю Козлову, или в момент передачи денег лично в руки Козлову?

Отсюда главный вопрос: какова будет территориальная подсудность дела, то есть место, где взятка была окончена:

1) по месту открытия счета карты, подконтрольной посреднику Петрову (Северный район),

2) по месту открытия счета карты, подконтрольной взяткополучателем Козловым (Восточный район),

3) по месту получения денег взяткополучателем Козловым (Западный район)?

Имеет ли значение, где находился взяткополучатель Козлов в момент, когда взятка юридически окончена?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В одном из осенних номеров журнала у нас будет опубликована статья, посвященная указанному Вами основному вопросу об определении территориальной подсудности дел о получении взятки безналичным способом. Вопросов здесь много и судебная практика неоднородна. Коротко обозначим некоторые тезисы, которые можно будет подробно прочитать в статье.

- место совершения взяточничества – это место высказывания требований о переводе денежных средств на банковский счет (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 №77-2470/2022, постановление Советского районного суда города Волгограда от 28.09.2023 по делу №1-449/2023);

- место совершения преступления определяется по месту нахождения лица, перечисляющего денежные средства (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 №77-5027/2022);

- получение взятки считается оконченным с момента поступления денег на принадлежащий взяткодателю банковский счет (апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.05.2023 по делу №22-746/2023), при этом местом его окончания суд посчитал не место, где открыт счет, а где проходили активные действия (переговоры) (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 N 77-3241/2023);

Практика также изобилует судебными решениями, в которых место совершения взяточничества определяется по месту снятия денежных средств с банковской карты и место нахождения банкомата, в котором обналичили деньги.

Есть также сложности, когда передается часть взятки или взятка комбинированная – часть деньгами, часть иным имуществом.

Резюмируя можно сказать, что в описанной Вами ситуации, трудно дать точный прогноз, как именно будет определена подсудность дела.

Вопрос подписчика

Если достоверно известно, и подтверждается доказательно (как минимум заключением специалиста), что подпись в постановлении о возбуждении уголовного дела следователю не принадлежит, т.е. за него расписался неизвестный, какие влечет это последствия для уголовного дела (будет ли возврат УД прокурору и т.д.)?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Такое нарушение влечет в первую очередь признание постановления недопустимым доказательством. Однако повлечет ли это возврат дела прокурору или нет, сказать сложно. Скорее всего нет, если все остальные доказательства (протоколы следственных действий) и иные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. То есть нельзя все уголовное дело считать незаконно возбужденным и расследованным, только из-за одного недостатка в одном документе.

Если же выяснится, что следователь уголовное дело к своему производству не принимал, то это, безусловно, повлечет его возврат из суда.

Вопрос подписчика

22.05.2024 г. суд удалился в совещательную комнату, уведомив участников процесса, что оглашение приговора состоится 05.06.2024 г. в 12.00 ч. Однако, 05.06.2024 г. в 09 ч 45 мин защитнику позвонил секретарь и сообщил, что оглашение приговора переносится на 07.06.2024 г. на 12.00 ч.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Не будет нарушением, если суд надлежащим образом известил о перенесении времени оглашения приговора и огласил его в присутствии участников процесса. Скудная судебная практика по этому вопросу также говорит о том, что довод защиты о нарушении ст. 298 УПК при перенесении времени оглашения приговора не работает (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 4-АПУ18-30, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 №77-4489/2022, Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 №77-1447/2022).

Вопрос подписчика

Районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по ст.264.1 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Однако приговор по месту жительства в УФСИН РФ не направил. Осужденный обратился по месту жительства в УФСИН РФ с целью исполнить наказание. Однако ему пояснили, что пока приговора нет и ему не чего к ним обращаться. Прошел год с момента вынесения приговора, его никто не вызывает. Может ли в данном случаи наступить истечение срока давности исполнения приговора?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос содержится в ст. 83 УК РФ «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда».

Согласно ч.1 ст.83 УК РФ «Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Согласно части 2. Ст.83 УК РФ «Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету»

В описанном Вами случае, как представляется, осужденный может не делать ничего, и если пройдет еще год и приговор в итоге никто не приведет к исполнению, то он будет освобожден от наказания.

Вопрос подписчика

Статья 174.1 УК РФ предполагает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Суд первой инстанции согласился с отказом гособвинителя от поддержания обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду продажи земельного участка №26, право на который подсудимые получили путем обмана, потерпевшему А, считая, что преступление окончено в момент переоформления участка в Росреестре на алкоголика Г. и прекратил уголовное преследование Б и Г по ч.4 ст.159 УК РФ. Суд осудил Б и Г по ч.4 ст.159 УК по эпизоду участка №26, оставив потерпевшей БЛ (первоначального собственника). А., став «не потерпевшим» обжаловал приговор. Суд второй инстанции прекратил уголовное преследование Б и Г за сроком давности.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Возможно Вы имели ввиду не ч.1 ст.389.1 УПК, а ч.1 ст.401.2 УПК, поскольку спрашиваете вправе ли А. обжаловать приговор в кассационном порядке.

Теоретически, А., как свидетель по делу, тоже может обжаловать судебные акты по делу, в той части, в которой они затрагивают его интересы, как иное лицо. Если обратиться к п.1. постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к иным лицам относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест).

Но в описанной Вами ситуации, попытку А. обжаловать приговор, можно назвать попыткой вернуть себе статус потерпевшего. Это вряд ли пройдет в уголовном процессе по этому делу. Здесь утрата А. статуса потерпевшего связана с правовым вопросом, то есть квалификацией деяния и трактовкой обвинением судом обстоятельств преступления. Они решили, что преступление было совершено в отношении собственника участка, а дальнейшие действия с земельным участком.

У А. в этой ситуации остается только гражданско-правовой способ возврате денег за участок, который к нему в итоге не перешел.

Вопрос подписчика

В ходе предварительного следствия защита обжаловала решение районного суда о продление стражи в областной суд. В областном суде участвовал в судебном заседании гособвинитель А. Обвинительное заключение по уголовному делу утвердил прокурор Б. - муж гособвинителя А. Мог ли в данном случае прокурор Б. утвердить обвинительное заключение и не подлежал ли он отводу в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Следователь возбудил уголовное дело в отношении И. причем в постановлении нет оговорки, что уголовное дело возбуждено «в отношении И. и других лиц». То есть уголовное дело возбуждено в отношении индивидуально-определенного лица. Между тем, в уголовном деле появились и другие фигуранты. Им предъявлены обвинения, избраны меры пресечения. Но в отношении этих лиц постановления о ВУД не выносились, насколько это законно?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В статье апрельского номера журнала А.А. Мельчаев «Нарушения при возбуждении уголовного дела. Что проверить защитнику», есть ответ на этот вопрос. Привожу Вам выдержку из статьи:

«Если появляется новый соучастник преступления, то возможны два варианта. Первый — если изначально дело было возбуждено по факту (в отношении неустановленных лиц), то отдельного постановления не нужно. Второй — если дело было возбуждено в отношении конкретного лица, а тут появляется другое лицо, то отдельное постановление (о ВУД) выносится обязательно (определение ВС РФ от 16.08.2023 по делу № 45-УД23-27-К7)».

В описанном Вами случае выносить отдельное постановление о ВУД в отношении Б. было нужно, так как уголовное дело изначально было возбуждено в отношении непосредственно И. Это нарушение, если его не заметит прокурор, может повлечь возвращение ему уголовного дела судом.

Вопрос подписчика

Гражданин был обвинён в совершении преступления, предусмотренного статьёй 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во время следствия он заключил контракт и отправился служить в зону специальной военной операции (СВО). В процессе прохождения медицинской комиссии у него был обнаружен гепатит С. Сейчас рассматривается вопрос о возможности его дальнейшего участия в боевых действиях. Может ли этот гражданин обратиться в военный суд для рассмотрения своего дела, не дожидаясь решения военно-врачебной комиссии?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает член редакционного совета журнала, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП, доцент Константин Борисович Калиновский.

«В описанной ситуации было бы логично дождаться увольнения обвиняемого с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), а затем на основании статьи 28.2 УПК РФ претендовать на прекращение уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности по пункту «б» части 1 ст. 78.1 УК РФ.

Но если очень хочется возобновления уголовного преследования и его продолжения в обычном порядке, то это возможно на основании пункта 1 части первой статьи 211 УПК РФ - в связи с отпадением основания для приостановления производства по делу. Для этого надо «стать доступным для следователя», т.е. вернуться к месту производства предварительного следствия, не обремененным обязанностями военной службы. Заочного же производства и окончания расследования и заочного рассмотрения дела судом по ходатайству обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления законом не предусмотрено».

Вопрос подписчика

По факту ДТП с двумя авто уголовное дело не возбуждено, но назначена экспертиза. Имеет ли право участник ДТП (именно он получил тяжкие повреждения) знакомиться с материалом, в том числе и тем, что направлен на экспертизу?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос описал один из авторов нашего журнала в статье «Как получить информацию по делу о ДТП до его возбуждения»

Привожу текст статьи.

«Участники ДТП, по материалам которых начата проверка по ст. 144 УПК, лишены права ознакомления с протоколами осмотра места ДТП и схемами к ним, если не участвовали в их составлении. Например, из-за неотложной госпитализации. В то время как лица, подписавшие протоколы, не только получают их копии на месте происшествия, но и, кроме того, имеют возможность вместе с инспекторами ГИБДД фотографировать дорожную обстановку. После передачи материала о ДТП для проведения проверки право ознакомления с вышеназванными протоколами у отсутствовавших лиц возникает обычно в отдаленной перспективе и только при назначении на основании протокола осмотра, судебной экспертизы, по окончании следствия и в некоторых других случаях.

Описанная дискриминация отсутствовавших лиц хотя и не может считаться законодательным пробелом, но именно для ДТП несправедлива. Поскольку равные по статусу участники ДТП в отсутствие сведений из протокола располагают разными возможностями для своевременного начала защиты от обвинения или подготовки к реализации прав потерпевшего. Поэтому адвокат, как представляется, имеет и законное, и моральное право, более того — обязанность преодолеть вышеописанное неравенство с помощью доступного ему правового инструментария. Защитнику следует инициировать судебную процедуру, в ходе которой, как можно ожидать, следователь представит суду искомый протокол.

Можно рекомендовать подать жалобы на действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК. Целесообразно, в зависимости от фактической ситуации, формально обжаловать бездействие уже при доследственной проверке либо обжаловать состоявшееся постановление о возбуждении уголовного дела. Аналогично обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела.

Можно попробовать заявить следователю требование о возврате автомобиля, признанного и — тем более — еще не признанного вещественным доказательством, ходатайствовать о передаче автомобиля на хранение собственнику, о проведении его восстановительного ремонта, о разрешении на эксплуатацию, а затем обжаловать в суд постановления об отказе.

Гражданские иски для целей получения доступа к протоколу ДТП возможны, но неуместны ввиду длительных сроков гражданского судопроизводства, а обжалование прокурору бесперспективно».

В статье «Как получить информацию по делу о ДТП до его возбуждения» можно скачать пример «Жалобы в порядке ст. 125 УПК на отказ в признании потерпевшим участника ДТП с целью получить документы о ДТП».

Вопрос подписчика

Со слов следователя, он куда-то спешил и доверил якобы помощнику (официально этот помощник не устроен и никакого отношения к следственному комитету не имеет) три протокола: о назначении медицинской экспертизы, об ознакомлении с результатами медицинской экспертизы и о назначении строительной экспертизы. Для того, чтобы тот ознакомил с ними потерпевшего.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Если подходить к закону формально, то единственное последствие, которое может повлечь описанные Вами действия следствия, это признание не состоявшимися соответствующих следственных действий. Соответственно следователю надо будет проводить их заново и знакомить потерпевшего с протоколами следственных действий. Такое лицо, как помощник следователя в УПК не упомянут.

Однако, если допустить, что лицо является общественным помощником следователя, то согласно п.7 Положения об общественном помощнике следователя Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом СК России от 04.05.2011 №74Н) «не допускается поручать общественному помощнику выполнение процессуальных полномочий следователя или другого сотрудника Следственного комитета, а также привлекать его к участию в уголовном процессе в качестве иного участника уголовного судопроизводства (эксперта, специалиста, переводчика, понятого и др.) по уголовным делам (проверкам сообщений о преступлениях), находящимся в производстве следственного органа, в котором он осуществляет свою деятельность».

Вопрос подписчика

Приговор провозглашен 10.04.2024 года, апелляционное представление подано 15.04.2024 года (с требованием об усилении наказания). Если 10.04 входит в срок обжалования то у прокурора срок истек 14.04.2024 года.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В описанной Вами ситуации срок апелляционного обжалования приговора не истек, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК, он составляет 15 суток.

Течение суток срока обжалования начинается с 0 часов суток, следующих за днем провозглашения решения суда.

Вопрос подписчика

Возможность применения ст.4, ст.28.2 УПК и ст.78.1 УК РФ в апелляционной инстанции в отношении участника СВО, осужденного по ч.5 ст.337 УК РФ. Приговор обжалуется, рассматривается вопрос для обоснования доводов жалобы во взаимосвязи с положением закона об обратной силе, в связи с изм., вступившими 23.03.2024 в УК РФ.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Если обратиться к буквальному тексту ст.28.2 УПК РФ и ст78.1 УК РФ, то в них вообще не предусмотрено применение их норм на судебных стадиях процесса, включая и апелляционную инстанцию. Поэтому при формальном подходе применения указанных норм отсутствует. Кроме того, они касаются лиц, которые заключили контракт или призваны на военную службу по мобилизации. В описанном Вами случае (ст.337 УК РФ) речь идет о лице уже являвшимся на момент совершения преступления военнослужащим, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст.337 УК РФ может быть только военнослужащий или гражданин, пребывающий в запасе во время прохождения им военных сборов.

Вопрос подписчика

В производстве суда находится уголовное дело по ч.1,2 и 3 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по статьям 159 УК РФ истекли в феврале 2024 г. Каков момент истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 210 УК РФ: с момента пресечения правоохранительными органами преступной деятельности ОПС или с момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Вправе ли руководитель следственного органа рассмотреть ходатайство защитника в котором одновременно заявлен отвод следователю и ему, как руководителю СО у которого в подчинении находится этот следователь?

В ходе допроса обвиняемой, защитником заявлен отвод следователю и одновременно его руководителю. В последствии этот руководитель СО сам рассмотрел ходатайство об отводе следователя и по себе и вынес постановление об отказе в удовлетворении отвода, заявленного защитником.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В описанной Вами ситуации можно констатировать очевидное нарушение ч.1 ст.67 УПК РФ, поскольку решение об отводе руководителя следственного органа принимает только вышестоящий руководитель следственного органа. Руководитель мог разрешить Ваше ходатайство частично, только в отношении следователя. В отношении самого себя не мог, но, возможно, ошибся из-за того, что само ходатайство было адресовано ему, а не вышестоящему руководителю.

Вопрос подписчика

Обстоятельства уголовного дела: лицо привлекается к уголовной ответственности по части 1 ст. 264.1 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужило то, что он управлял ТС, находясь в состоянии алкогольном опьянения, будучи подвергнутым наказанию по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент второго задержания отказался от прохождения освидетельствования на алкогольном опьянение. После чего ему предложено пройти мед. освидетельствование, на что он, под видеозапись, согласился (говорил об этом восемь раз, все зафиксировано) пройти мед. освидетельствование, но при этом отказался что-либо подписывать в протоколе о направлении на мед. освидетельствование ссылаясь на плохое зрение. Отказ расписаться в протоколе, что согласен на мед. освидетельствование, сотрудниками ГИБДД было расценено как отказ от прохождения мед. освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ). Тактика защиты: от мед. освидетельствования не отказывался, о чем устно неоднократно заявлял, требовал отвезти его для прохождения; закон не содержит обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; соответственно отсутствует ст. 12.26 КоАП РФ и следовательно ст. 264.1 УК РФ. Есть ли какие-либо мнения по данной ситуации? Был бы признателен, если найдется схожая практика.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос с приведением многочисленной практики в пользу защиты, есть в книге Е.В. Шмелева «Нарушения при привлечении к ответственности за вождение в нетрезвом виде. На что обращать внимание» (стр.21-22) Книга доступна для всех подписчиков.

Привожу выдержку из книги, релевантную Вашему вопросу.

«Инспектор ДПС незаконно привлек водителя к ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования

Водитель не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего инспектор составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Водитель аргументировал отсутствие в своих действиях состава правонарушения тем, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, отказался только подписать протокол. При этом он неоднократно выражал устное согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения соответствующей процедуры. Данное обстоятельство подтверждалось не только видеозаписью процедуры оформления административного материала, но и показаниями самого инспектора ДПС.

Судья районного суда, с которым согласился и судья кассационного суда, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. ВС РФ, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД, оставил ее без удовлетворения, поскольку в деле не было объективных данных, подтверждающих невыполнение водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описанное выше решение подводит к выводу, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП возникает за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не за отказ подписать протокол о направлении на такое освидетельствование (постановление ВС РФ от 15.02.2021 по делу № 19-АД21-1-К5).

Выводы ВС РФ подтверждаются и решениями кассационных судов: постановления Первого КСОЮ от 19.11.2021 по делу № 16-6989/2021, Третьего КСОЮ от 07.07.2022 по делу № 16-2685/2022 и от 13.07.2022 по делу № 16-2651/2022, Шестого КСОЮ от 14.07.2022 по делу № 16-4707/2022 и от 31.03.2022 по делу № 16-1869/2022, Седьмого КСОЮ от 18.02.2021 по делу № 16-754/2021, Девятого КСОЮ от 13.03.2023 по делу № 16-432/2023.»

Вопрос подписчика

Ставиться ли перед присяжными вопрос о мотиве преступления по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ? Вынесен обвинительный вердикт, при этом в вопросе о виновности отсутствует вопрос о мотиве совершения преступления.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вы задали вопрос, который только недавно фактически был предметом спора между участниками процесса и между судьями. Более того, мы знаем, что ведущие ученые и практики по вопросам, связанным с отправлением правосудия судом с участием присяжных, такие как С.А. Насонов и Ю.В. Стрелкова, не согласны с мнением Верховного Суда РФ. Однако, как мы знаем, на сегодня позиция ВС РФ такова, что присяжные не могут разрешать вопросы об умысле и мотиве обвиняемого, а разрешают только вопросы факта.

Ниже привожу Вам краткое описание определения ВС РФ от 25.01.2024 по делу №41-УД23-33СП-К4, которое вошло в «Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ», апрельского номера журнала.

«ВС РФ напомнил, что умысел не относится к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию коллегией присяжных заседателей

По приговору суда, оставленному без изменения апелляцией, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей А. признан виновным в убийстве Ю. (ч. 1 ст. 105 УК). Согласно вердикту присяжных, А. по приглашению своей знакомой Ю. прибыл в кафе, где принял участие в праздновании ее юбилея. При этом А. взял с собой в кафе нож. После торжества А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ю. (другим лицом, а не Ю., праздновавшей юбилей) достал из кармана своего пальто нож, которым нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область спины, правой и левой боковой поверхности туловища. От полученного в результате действий А. колото-резаного ранения Ю., доставленный в больницу, скончался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства содеянного А., а именно характер и способ примененного к потерпевшему насилия, выбранное орудие преступления, а также локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствовали о прямом умысле А. на причинение смерти Ю. С указанным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляция переквалифицировала действия А., признав его виновным в умышленном причинении Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Кассация заключила, что из вердикта следовало, что осужденный А. не имел намерения лишить жизни Ю., поскольку в вопросе № 2 отсутствовало указание на умысел осужденного на лишение потерпевшего жизни. Судебная коллегия сделала вывод о том, что умыслом А. не охватывалось причинение смерти Ю. Намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии с положениями ст. 334 УПК его установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего. Отсутствие в вопросном листе вопроса о наличии у А. умысла на лишение жизни Ю. не позволяло суду квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК.

ВС РФ посчитал, что данные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. 338, 339 УПК. Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч. 1 ст. 334 УПК, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК, то есть доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, и виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 даны разъяснения о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК. К фактическим обстоятельствам уголовного дела относятся событие, результат, иные реальные обстоятельства, связанные с участием лица в совершении инкриминированного ему деяния. Иными словами, факт — это то, что действительно, реально произошло или существует. Именно этим факты отличаются от абстрактных понятий, мыслей и желаний человека.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что умысел относится к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию коллегией присяжных заседателей, противоречил понятию факта и положениям ч. 5 ст. 339 УПК. По смыслу закона если подсудимый не высказывал свои мысли и намерения, то вопрос о том, о чем именно он думал и какими намерениями руководствовался, не может быть поставлен перед присяжными заседателями.

В соответствии с предусмотренными ст. 344 УПК полномочиями присяжные заседатели при вынесении вердикта должны обсуждать не мысли, а конкретные действия подсудимого и делать вывод об их доказанности или недоказанности. Учитывая то, что умысел, намерения виновного лица и квалификация его действий не относятся к указанным обстоятельствам, а являются исключительно правовыми вопросами, они не подлежат включению в вопросный лист и разрешаются судьей единолично при постановлении приговора на основании вынесенного вердикта, поскольку требуют юридических познаний. ВС РФ отменил определение суда кассационной инстанции и апелляционное определение, уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение».

Вопрос подписчика

Каким документом регламентируется вынесение постановления руководителя следственного органа о передаче уголовного дела другому следователю?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно п.1. ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю, либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Такая передача дела оформляется постановлением в зависимости от ситуации (основания), указанной в ст.152 УПК РФ. При этом главное условие – передача дела должна быть мотивирована – должно быть указано соответствующее основание (причина) передачи дела.

В журнале мы писали о позициях КС РФ по вопросу обжалования передачи дел из одних следственных органов в другие. См. например статью «Передачу дела в другой орган расследования можно оспорить в суде».

Вопрос подписчика

Часть 1 ст. 281 УПК РФ предусматривает оглашение показаний при существенных противоречиях показаний данных входе предварительного и судебного следствия. На практике, в суде, гособвинение не утруждает себя в выявлении существенных противоречий в показаниях, не мотивирует и не обосновывает перед судом, в чём заключаются противоречия, заявляют ходатайство об оглашении показаний. При этом, лица, дающие показания в суде, зачастую отвечают на поставленные перед ними вопросами: "НЕ ПОМНЮ". Суд удовлетворяет данное ходатайство, и гособвинение задаёт многовековой вопрос: "Когда вы лучше помнили, сейчас или в предварительном следствие?" и получает ответ: "на предварительном следствие".

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Извините за долгую задержку с ответом, у нас была техническая неполадка с формой отправки вопросов, из-за которой мы не получали вопросы. Мы починили форму, Вы можете снова направлять вопросы.

Описанная Вами в вопросе ситуация типична для практики и, увы, суды не считают такой вопрос стороны обвинения нарушением норм УПК. При это суды считают, что ответ свидетеля или потерпевшего «не помню», служит достаточным основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Нам не встречались в практике иные подходы судов, поэтому предложить Вам какой-то алгоритм действий на этот счет, также не можем.

Информацию журнала, релевантную Вашему вопросу, Вы сможете найти в статьях:

• Как суд разделил оглашаемые показания свидетеля
• Законность оглашения показаний не явившихся в суд свидетелей и потерпевших

Вопрос подписчика

Какими нормами российского законодательства предусмотрено право заявителя и его адвоката ознакомиться с документами материала проверки, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос содержится в статье «Право потерпевшего на эффективное расследование: содержание и механизм реализации».

Приводим выдержку из нее:

«Право заявителя на получение материалов доследственной проверки. В практике до сих пор можно встретить жалобы на действия и решения должностных лиц, проводящих предварительную проверку заявлений и сообщений о преступлении, которые не принимались от заявителей (пострадавших), поскольку в отношении них не было вынесено постановление о признании потерпевшим. Однако постановлениями КС РФ от 23.03.1999 № 5-П, от 27.06.2000 № 11-П, а также определениями от 22.01.2004 № 119-О, от 18.01.2005 № 131-О и от 16.03.2006 утвердилась позиция о том, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется. Соответствующие изменения были внесены в ч. 1 ст. 42 УПК, нашли отражение в Постановлении № 17 и учитываются в судебной практике (постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу № 4У-398/2019).

Также, исходя из определения КС РФ от 18.04.2006 № 114-О, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, они связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания. Именно после принятия этого решения КС РФ изменились нормы п. 13 ст. 42 УПК, которые предоставляют потерпевшему право получать наиболее важные процессуальные документы, в которых содержатся решения, принятые как на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, так и в судебных стадиях. В последствии КС РФ повторял свои позиции в определениях от 11.07.2006 № 300-О, от 28.05.2013 № 855-О и других».

Вопрос подписчика

Может ли в процессе проведения проверки по заявлению о преступлении, поменяться номер проверки в КРСП? Каким образом можно прояснить этот факт?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Районный суд города Москвы заключил под стражу обвиняемого по уголовному делу 22 марта 2024 года. Судебное заседание закончилось в районе 20.00 этого же дня. 23 и 24 суббота и воскресенье. Я направил апелляционную жалобу через почту России в понедельник, 25.03.2024 г. Вопрос – входят суббота и воскресенье в указанный 3-х дневный срок для апелляционного обжалования ареста или они считаются выходными днями и в этот срок не включаются?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

По ходатайству следователя обвиняемый по решению районного суда заключен под стражу на два месяца. Может ли следователь своим постановлением досрочно отменить указанную меру пресечения или это в любом случае должно быть судебное решение?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

08.02.2024 приговором районного суда А. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Извините за долгую задержку с ответом, у нас была техническая неполадка с формой отправки вопросов, из-за которой мы не получали вопросы. Мы починили форму, Вы можете снова направлять вопросы.

По общему правилу ч.3 ст.72 УК РФ, срок нахождения в СИЗО после вынесения апелляционного приговора до фактического освобождения не зачитывается в срок лишения свободы по назначенному наказанию. Фактически в описанном Вами случае нарушены нормы ст.393 УПК РФ «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда». Вместо вручения приговора в течение 3 суток, все затянулось на 7.

В этом случае, как представляется, остается обратиться сначала с административным иском о признании этого нарушения, а затем с гражданским иском о компенсации вреда за незаконное нахождение в местах лишения свободы.

Релевантный Вашему вопросу материал содержится в статье «Зачет сроков мер пресечения в срок наказания. Новые разъяснения ВС РФ».

Вопрос подписчика

Подскажите пожалуйста, возможно ли взыскать расходы на представителя потерпевшего в суде (дело по ст. 264 УК РФ), после примирения сторон? Или возмещение судебных расходов за счет федерального бюджета?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Должен ли назначить следователь судебно-бухгалтерскую экспертизу по делам о мошенничестве, связанных с хищением материнского капитала, проходившего через сельскохозяйственный потребительский кооператив, где все поступления и расчеты проводились по бухгалтерии?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Извините за долгую задержку с ответом, у нас была техническая неполадка с формой отправки вопросов, из-за которой мы не получали вопросы.

Что касается вопроса об обязанности следователя назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу по делам о мошенничестве, связанных с хищением материнского капитала, то однозначный ответ — нет, не должен. Случаи обязательного назначения экспертизы указаны в ст.195 УПК РФ. Согласно этой норме назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Во всех остальных случаях, следователь вправе назначить экспертизу, как вправе ее не назначать, если считает, что собранных по делу доказательств достаточно для признания обвиняемого виновным в преступлении.

Вопрос подписчика

На практике возникла ситуация, когда следователь продлил срок доследственной проверки на срок до 30 суток, в отсутствие для этого каких-либо оснований, а в последующем возбудил дело за пределами данного месячного срока.

Каковы реальные процессуальные последствия возбуждения уголовного дела за пределами сроков доследственной проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также при продлении проверки на срок более 10 суток без наличия к тому каких-либо оснований? В частности, влечет ли это незаконность самого возбуждения и всех проведенных следственных действий, может ли это быть основанием для ст. 237 УПК РФ?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Извините за долгую задержку с ответом, у нас была техническая неполадка с формой отправки вопросов, из-за которой мы не получали вопросы.

Отвечая на Ваш вопрос, приходится констатировать, что суды не считают возбуждение уголовного дела за пределами месячного срока доследственной проверки. Во всяком случае при изучении судебной практики мы не смогли найти ни одного решения об обратном. Напротив, в некоторых решениях суды прямо указывают, что возбуждение дела даже с нарушением срока, установленного ч.3 ст.144 УПК РФ не влечет признание постановления о ВУД незаконным (кассационное определение Девятого КСОЮ от 13.02.2024 N 7У-307/2024[77-215/2024], постановление Девятого КСОЮ от 16.11.2023 N 77-1910/2023). Защитники часто ссылаются на нарушение срока ВУД, однако суды, чаще всего, даже не реагируют на этот довод, не считают его заслуживающим внимания. Поэтому, если говорить прямо, только этого факта будет недостаточно для возвращения дела прокурору в рамках ст.237 УПК или признания возбуждения дела, а также полученных в ходе расследования доказательств, недопустимыми.

Вопрос подписчика

В суде прокурор заявил об уменьшении объема обвинения - из 4х статей убрал 2. Обосновал устно, сослался на множество бухгалтерских документов и нормативных актов, на слух это все не воспринимается. Должен ли он это оформить ходатайством, постановлением, письменным документом? Должен ли суд вынести постановление об уменьшении обвинения? В ответе можете сослаться на пленум ВС или иной нормативный акт где это прямо указано?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Согласно ч.5 ст.189 УПК и ч.2 ст.53 УПК адвокат-представитель свидетеля имеет право давать свидетелю в присутствии следователя краткие консультации. В то же время УПК (ст.42. 45, 53, 189) не содержит аналогичного права для адвоката-представителя потерпевшего. В результате при проведении очной ставки между потерпевшим и свидетелем, свидетелю предоставлен больший объем прав.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Действительно в УПК РФ об этом ничего нет. Однако, зачем потерпевшему представитель, если не для консультаций.

Если обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», то из системного понимания его п.7 и п.11 вытекает, что потерпевший не может быть ущемлен в его праве пользоваться юридической помощью на всех стадия процесса. 

Так в п.7 постановления указано, что «по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.»

В п.11 этого же постановления указано, что «Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).» 

Обратите внимание на статьи, релевантные теме вопроса:  

• Судебная защита прав потерпевших на начальных этапах уголовного судопроизводства 
• Установление потерпевшего по делам о преступлениях в сфере экономики 
• Право потерпевшего на эффективное расследование: содержание и механизм реализации

Вопрос подписчика

Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.221 УПК РФ поступило в прокуратуру и прокурор его утвердил. В соответствии с ч. 2.1 ст.221 УПК РФ заместитель прокурора возбудил перед судом ходатайство о продлении содержания под стражей обвиняемого. 

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Является ли длящимся юридическим фактом, погашенное дисциплинарное взыскание к осужденному, в аспекте ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ, согласно которым, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания? На практике суды ссылаются на взыскания осуждённого, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ. При этом, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании взысканий незаконными на основании истечения трехмесячного срока для подачи соответствующего иска, отказываясь считать примененные взыскания длящимися событиями.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Направил заявление о возбуждении дела частного обвинения мировому судье судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара. Частный обвинитель - девушка, которую несколько раз ударили по лицу. Обвиняемый - мужчина, который в момент нанесения ей ударов был подвергнут административному наказанию за нанесения побоев иному лицу. Таким образом, частный обвинитель просит возбудить уголовное дело частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом подвергнутым административному наказанию. Заявление о возбуждении дела частного обвинения мировым судьей возвращено по тому основанию, что дело отнесено к подсудности суда общей юрисдикции. Направил заявление в суд общей юрисдикции. Последствия - возврат заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, то есть данное заявление подсудно мировому судье.

Вопрос: как и куда именно подается заявление данного характера при обнаружившимся противоречии в законе?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вы затронули вопрос, на который буквально еще на прошлой неделе никто не мог бы ответить. В УПК РФ действительно была коллизия норм ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, которая создавала проблему на практике, с которой Вы столкнулись. Ее могли разрешить законодатели либо Конституционный Суд РФ.

Первым оказался Конституционный Суд РФ – он принял постановление 28 марта 2024 №13-П по жалобе гражданки Г.И. Баскаковой. КС РФ пришел к выводу, что части вторая и четвертая статьи 20, часть первая и вторая статьи 31, часть четвертая статьи 147, часть первая и третья статьи 318 УПК Российской Федерации «не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности в соответствии с частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации на том основании, что установленные главой 41 УПК Российской Федерации правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье». Таким образом, со ссылкой на это постановление КС РФ вы можете смело направлять (повторно) заявление о возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ в районный суд.

Отмечу, что почти 5 лет назад наш журнал уже писал об этой проблеме и указывал на то, как нужно поступать на практике. Статья «Районному суду — рассматривать дела частного обвинения по аналогии». Именно к тем же выводам, что написаны в статье журнала, пришел и Конституционный Суд РФ. В этой же статье Вы сможете скачать пример заявления в районный суд о возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ. Единственная корректировка в нем – включить в это заявление ссылку на постановление Конституционного Суда РФ на постановление от 28.03.2024 №13-П.

Вопрос подписчика

Вправе ли следователь, выполняя требования ст. 217 УПК РФ, и по ходу ознакомления обвиняемого с уголовным делом, предъявить новое обвинение не возобновляя предварительное расследование?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Мой доверитель содержится в одном из московских СИЗО. В ходе свиданий с ним я узнал, что к нему пришли и провели беседу сотрудники уголовного розыска. Согласно УПК после возбуждении уголовного дела оперативные мероприятия проводятся только с согласия следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Правомерно ли осуществление ОРМ сотрудниками оперативных служб с обвиняемым, содержащимся в СИЗО? Должен ли следователь предупреждать защитника о предстоящем ОРМ в отношении его доверителя и имеют ли оперуполномоченные права «работать» с обвиняемым в СИЗО в отсутствие защитника? Как в такой ситуации следует поступить защитнику?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно ч.2 ст.95 УПК «В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело».

Таким образом, встречи оперативников, наделенных полномочиями органа дознания, с находящимся под стражей обвиняемым (подозреваемым) должны быть письменно разрешены следователем (дознавателем). При этом уведомлять защитника о проведении ОРМ с обвиняемым следователь (дознаватель), разумеется, не должен, иначе ОРМ теряют свой тактико-криминалистический смысл.

В УПК РФ нет норм о том, как должны документироваться эти встречи, и что должно стать их итогом. В любом случае, никакие объяснения или иные показания, которые могут зафиксировать сотрудники оперативных служб в результате такой встречи не будут иметь доказательственного значения, поскольку в силу п.1. ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

В судебных решениях, иногда, защитники указывают на нарушение ч.2 ст.95 УПК РФ, когда в деле нет никаких документов о том, что следователь (дознаватель) разрешил посещение оперативниками обвиняемого, но суды никак на этот аргумент не реагируют, поскольку он сам по себе не значителен, опять же потому что он не приводит к созданию какого-либо доказательства.

При этом судебная практика изобилует примерами, когда суды исключают как недопустимые доказательства показания оперативников, об обстоятельствах дела, якобы ставших им известными из бесед (рассказов) обвиняемого. Эти примеры описаны в статье судьи Второго КСОЮ «Допустимость показаний участников уголовного судопроизводства в качестве доказательств».

Вопрос подписчика

Не могли бы вы прислать или дать ссылки на особенности уголовных дел, возбуждённых по ст.330 УК РФ «Самоуправство», в основе которых лежат правоотношения собственника жилья и нанимателя, когда наниматель, срок действия договора найма которого уже истёк, не пускает владельца недвижимости в его собственную квартиру! И тем самым вынуждает собственника идти на какие-то действия, например, вызов сотрудников МЧС для вскрытия замка квартиры собственника и получения в неё доступа для собственника!

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В своем журнале мы описывали ситуацию, аналогичную изложенной Вами. Однако она разрешилась в пользу обвинения: статья «Обвинение доказало обоснованность вменения самоуправства».

В целом беглое изучение практики показывает, что собственник имущества действительно находится в уязвимом положении, если перекрывает доступ к чужим вещам бывшего арендатора, пусть и не платившего за аренду. Разумеется, нужно изучать все обстоятельства дела. Но видимо, собственнику нужно было сначала обратиться в суд на арендодателей с целью разрыва договора и их выселения, и затем, получив исполнительный лист действовать в рамках исполнительного производства.

Могу предложить также к решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2023 № 2-3148/2023 по гражданскому делу, в котором суд рассматривал иск одной из со-собственниц недвижимости, а одно из доказательств было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

Как представляется в подобных ситуациях было необходимо (лучше через нотариуса) направить уведомление о разрыве договора аренды и выселении. Только после этого составлять акт в присутствии свидетелей и полиции, при выставлении вещей за дверь квартиры. Затем менять замок. В случае проверки сообщения о преступлении, указать, что никаких чужих вещей в квартире нет и дать в этом удостовериться сотруднику полиции и только ему.

Сейчас, когда дело уже в суде, доказать, что вещи арендаторов собственник квартиры не удерживал будет трудно.

Вы также можете ознакомиться со следующими статьями, связанными с применением ст.330 УК РФ: 

• Самоуправство: основные сложности установления признаков деяния
• Требование возвратить долг – вымогательство, самоуправство или правомерные действия? 
• Вымогательство и самоуправство: суд указал на недостаточность доказательств 
• Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий

Вопрос подписчика

Э. был привлечен к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного 12.11.1996 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР . В рамках данного уголовного дела в 2012 году было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Э. за непричастностью к убийству. Его действия были квалифицированы по ст. 316 УК РФ (укрывательство преступления).

В сентябре 2023 года в отношении Э. было возбуждено "новое" уголовное дело по событию убийства, совершенного 12.11.1996. Через несколько месяцев по суду было возобновлено "старое" уголовное дело, по которому правовая оценка уже была дана и о чем указано выше. То есть де-факто и де-юре в отношении Э. существуют два уголовных дела по одному событию преступления.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В описанной Вами ситуации существование двух уголовных дел, то есть уголовное преследование по двум уголовным делам одного и того же лица за одно и то же деяние, незаконно. Это противоречит ч.1 ст.50 Конституции – никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В этой ситуации у следствия (прокурора) есть единственный выход: сначала обратиться в суд в порядке ст.214.1 УПК с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Э. за непричастностью к убийству. Тогда формально препятствие для уголовного преследования Э. будет устранено, а уголовные дела можно будет объединить с целью формулирования единого обвинения. Если так и произошло (вы указали «по суду»), то скорее всего, следствие действует верно.

Вопрос подписчика

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. При нарушении указанного процессуального срока подачи ходатайства о продлении меры пресечения заключение под стражу, подлежит ли оно отказу в его рассмотрении?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Нет, это нарушение не повлечет отказ суда в рассмотрении такого ходатайства, как и, скорее всего, не повлечет отказ в удовлетворении такого ходатайства, если суд установит, что не отпали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из этого исходит судебная практика (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 № 77-192/2021, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 №77-958/2021).

Вопрос подписчика

По уголовно делу директору школы предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств с использованием служебного положения, то есть фактическое изъятие и распоряжение деньгами и за это же действие дополнительно квалифицировали по ч.3 ст.286 и ч.2 си.292 УК РФ. Сумма ущерба и событие одни и те же.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос, как очевидно Вы хорошо знаете, дается в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Из него следует, что «В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

Однако в судебной практике до сих пор встречаются противоречивые решения судов разных уровней. Нам удалось найти следующие решения в пользу защиты.

Так кассационный суд признал излишне вмененной ст.285 УК РФ и указал, что «суждений относительно того, являются ли эти действия В.В. по использованию своих служебных полномочий способом хищения бюджетных денежных средств либо злоупотреблением должностными полномочиями, как созданием одного из условий для последующего хищения чужого имущества, в апелляционном определении не приведено». (кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу №77-3078/2023).

В другом деле Кассация отметила, что «исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ. При таких обстоятельствах квалификация действий И. за одни и те же действия по совокупности преступлений, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку действия И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы излишне» (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 №77-1346/2023).

Вопрос подписчика

После того, как в ходе судебного следствия обвинение завершило исследование своих доказательств, и о чем объявила в суде, мною было заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым. Председательствующая, никак не мотивируя, объявила, что разрешать заявленное ходатайство она будет после удаления в совещательную комнату одновременно с вынесением приговора. И дальше продолжила судебное заседание.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

По существу, конечно, Вы правы. Логика закона такова, что ходатайство о недопустимости доказательства суд должен рассматривать до вынесения итогового решения.

Однако, многолетняя практика исходит из обратного. Отчасти такой практике способствует позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его давних определениях. Одно из самых «свежих» по этому вопросу – определение от 26.10.2017 №2301-О. Из него следует, что «по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 88, пункта 2 части первой статьи 227, пункта 1 части второй статьи 229, части пятой статьи 234 и статьи 235 УПК Российской Федерации, устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом в силу статьи 271 и части пятой статьи 335 данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов, в том числе по своей инициативе, - прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и от 13 октября 2009 года N 1258-О-О).»

Таким образом, доказать, что суд допустил нарушение в описанной Вами ситуации и добиться признания этого нарушением вряд ли удастся.

Вопрос подписчика

Будет ли признана явка с повинной недопустимым доказательством, заявленная самим лицом ранее её подписавшим, пусть и при адвокате, но когда она была оформлена после дачи им показаний в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующими протоколами?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Уголовное дело возбуждено в отношении А. и иных неустановленных лиц по п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК. Через 8 месяцев в порядке ст.91 УПК задержан Б., которому наряду с А. предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.199 УК.

Законно ли привлечение в качестве подозреваемого, обвиняемого Б, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось с учетом требований ст.140-146 УПК и ч.1 ст.46, 171, 172 УПК?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В статье следующего, апрельского номера А.А. Мельчаев «Нарушения при возбуждении уголовного дела. Что проверить защитнику», есть ответ на этот вопрос.

Привожу Вам выдержку из статьи:

«Если появляется новый соучастник преступления, то возможны два варианта. Первый — если изначально дело было возбуждено по факту (в отношении неустановленных лиц), то отдельного постановления не нужно. Второй — если дело было возбуждено в отношении конкретного лица, а тут появляется другое лицо, то отдельное постановление (о ВУД) выносится обязательно (определение ВС РФ от 16.08.2023 по делу № 45-УД23-27-К7)».

В описанном Вами случае, как представляется, выносить отдельное постановление о ВУД в отношении Б. не нужно, так как уголовное дело изначально было возбуждено не только в отношении А., но и «иных неустановленных лиц».

Вопрос подписчика

Вправе ли государственный обвинитель, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела (не в группе государственных обвинитель), внести апелляционное представление на приговор? Вправе ли помощник прокурора внести апелляционное представление на позицию заместителя прокурора района?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Описанная Вами ситуация много раз была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Например, в определении КС РФ от 19.07.2016 №1744-О указано следующее «по смыслу статьи 129 (часть 1) Конституции РФ и согласно основанному на ней ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4). Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия. В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П)».

Там же КС РФ указывает: «Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу потерпевшего, оспаривающего законность, обоснованность и справедливость судебного решения, обусловленного изменением государственным обвинителем обвинения в суде первой инстанции, не может быть связан позицией государственного обвинителя, которая, по существу, и является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным. Иное ставило бы решение суда по соответствующему вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, мотивированной в оспариваемом решении суда первой инстанции, а потому делало бы невозможной проверку его законности, обоснованности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 457-О, от 29 марта 2016 года N 508-О и от 23 июня 2016 года N 1247-О).»

Сказанное выше означает:

1) государственный обвинитель, который был заменен, был вправе внести апелляционное представление на приговор;

2) помощник прокурора также был внести апелляционное представление на позицию заместителя прокурора района, так как он все же не соглашается с решением суда. Такая ситуация могла произойти, если заместитель прокурора не согласовал свою позицию относительно применения ст.73 УК РФ с прокурором (его начальником);

3) очевидно, ситуация, когда была разная позиция двух гособвинителей по одному и тому же вопросу, сама по себе дает основание предположить, что среди них нет согласия, следовательно, в отзыве на апелляционное представление защита может использовать довод о правильности изначальной позиции.

Вопрос подписчика

Требуется Практика Президиума Верховного Суда РФ и Судебной Коллегии по уголовным делам по отмене решений всех нижестоящих судов, прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления и признанию за осужденным права на реабилитацию.

Дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 285, длится с учётом периода проверочных мероприятий, предварительного следствия с октября 2009 года. Сумма вменения по каждой из статей порядка 15 тысяч рублей за период около двух лет. На самом деле это были выплаты из надтарифного фонда руководителю Центра соцзащиты населения и оплата ГСМ на служебные поездки на личном транспорте по вызову областного руководства.

В суде дело с октября 2012. Первое рассмотрение дела в Первомайском районном суде Нижегородской области завершилось вынесением 01 декабря 2015 года приговора, с признанием виновности осужденной по каждой из вменённых статей. В апелляции судебная коллегия облсуда 24 февраля 2016 года, признав ч.1 ст.285 излишне вменённой, в остальном оставила приговор в силе. Кассационные жалобы в Президиум облсуда были отклонены, но вследствие изменения УПК РФ, кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд, минуя Президиум облсуда, была рассмотрена и удовлетворена 1 июня 2017 года постановлением судьи ВС РФ по делу № 9-УКС17-204 даже без истребования 23 томов материалов уголовного дела. Постановлением Президиума Нижегородского облсуда от 09 августа 2017 года по делу № 44-у-99/ 2017 все вынесенные нижестоящими судами решения были отменены полностью, с направлением дела в суд в Арзамасский городской суд, 25 сентября 2017 года.

Повторное рассмотрения завершилось приговором Арзамасского городского суда от 22 июля 2019 года по делу №1-3/2019, исключившим только, в силу отсутствия состава преступления обвинение по ч.1ст.285, признавшим осужденную С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 и назначившим ей наказание по каждому их преступлений в виде штрафов в размере по 150 тысяч рублей и освободившую осужденную С от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ. ПРИГОВОР оставлен в силе апелляционным определением от 24.12.2019 года судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда по делу №22-6865/2019. Постановлением от 21 июля 2022 года судьи 1 КСОЮ в порядке выборочной кассации по делу № 7У-8000/2022 в передаче моей кассационной жалобы на дальнейшее рассмотрение в кассационной инстанции отказано. На отсутствие состава вменённых преступлений и искусственную криминализацию деяний неоднократно обращалось внимание судов всех инстанций. На это же судья ВС РФ Д. нацеливал и Президиум облсуда в своём Постановлении об удовлетворении моей кассационной жалобы.

По всей доступной практике нашлось не более 2-х прецедентов прекращения уголовного дела в Верховном Суде. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 18-УД17-73. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. по делу N 24-УД22-8-К4. Нужна практика. При наличии интереса готов прислать некоторые постановления по делу.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

По написанному Вами очень трудно судить об обстоятельствах уголовного дела. Однако, изучать материалы уголовного дела для нас также будет некорректно, поскольку мы не являемся стороной в процессе.

Мы можем отвечать только на какие-то конкретные ситуационные вопросы, связанные с процессуальными нарушениями, квалификацией деяния, а не о доказанности обвинения в целом.

Вместе с тем, в нашем журнале много раз описывались уголовные дела, которые заканчивались оправдательными решениями после обращения как в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, так и заместителю Председателя ВС РФ в порядке ч.5 ст.401.10 УПК РФ.

Ниже приводим ссылки на эти стати: 

• Президиум Верховного Суда РФ оправдал предпринимателя, обвиненного в мошенничестве;
• ВС РФ оправдал предпринимателя, обвиненного в злостном неисполнении судебного решения;
• Верховный Суд РФ оправдал осужденного за халатность со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ;
• Защита убедила ВС РФ в необходимости оправдать следователя, осужденного за мошенничество;
• Обвинение не смогло доказать дачу взятки из-за отсутствия в деле инициатора «сделки»;
• Верховный Суд РФ указал на ошибку в деле гендиректора, обвиненного в налоговом преступлении;
• Верховный Суд РФ указал на необоснованность осуждения руководителя компании за хищение денег при ремонте дорог;
• Участника драки обвинили в тяжком преступлении. Как защита доказала необходимую оборону.

Вопрос подписчика

В судебном заседании выяснилось, что свидетель по делу допрашивался следователем с участием защитника и дал показания подтверждающее показания обвиняемого. Однако после допроса с участием защитника был допрошен повторно следователем без участия защитника и дал показания противоположные показаниям обвиняемого. Протокол допроса с участием защитника в деле отсутствует. Защита заявила ходатайство о приобщении данного протокола допроса. Государственный обвинитель уходит от ответа и не предоставляет данный протокол, ссылаясь, что якобы следователь в командировке, а затем указывая, что такой допрос не составлялся. Свидетель показал, что такой протокол подписывал, однако дает показания по последнему проколу допроса.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Действует общее правило приоритета показаний, данных в судебном заседании. Именно эти показания суд и будет принимать во внимание.

В вашей ситуации, если нужно опровергнуть «вторые» показания свидетеля для этого кроме протокола «первых» показаний, есть и другие доказательства, можно:

- привести адвоката, который находился на «первом» допросе свидетеля, чтобы он подтвердил реальность самого допроса (не сами показания свидетеля, а только факт «первого» допроса);

- допросить свидетеля таким образом, чтобы он признал правдивость «первых» показаний, а не вторых.

Вопрос подписчика

Могу ли я поехать в отпуск с СВО находясь в розыске. Я служу в ВС РФ на СВО, нахожусь в розыске, могу ли поехать домой в отпуск? Не задержат ли меня при пересечении границы?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Осужденный находился 8 месяцев под стражей. В дальнейшем мера пресечения была изменена на запрет определенных действий. Суд первой инстанции вынес приговор и назначил 12 лет лишения свободы. Суд апелляционной инстанции вернул дело прокурору и избрал меру пресечения в виде 2 месяцев нахождения под стражей. Для устранения недостатков дело было передано в СК, который обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания до 9 месяцев. Учитывается ли в общий срок нахождения под стражей 2 месяца, избранные ранее судом апелляционной инстанции?

Ответ редактора

Засчитывается ли срок заключения под стражу, установленный апелляцией после возврате дела прокурору, в общий срок данной меры пресечения?

Вопрос подписчика

Районный суд продлил срок содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства суд не дал оценки тому, что уголовное дело возбуждено следователем А., а ходатайство перед судом возбуждено следователем Б. В материалах, представленных в суд, постановления об изъятии дела из производства следователя А. и передаче следователю Б., как и постановления о принятии дела к производству следователем Б. не имелось и соответственно в суде первой инстанции они не исследовались.

Защита обратилась с жалобой на решение районного суда со ссылками на судебную практику апелляционных судов, которые в подобных ситуациях отменяли решения судов первой инстанции и направляли материалы на новое рассмотрение (например, апел. пост. от 19.04.2022 № 10-8018/2022, от 10.03.2022 № 10-4322/2022, от 08.02.2022 № 10-2432/2022, от 27.01.2022 № 10-1511/2022, от 28.10.2021 № 10-21644/2021, апел. пост. ВС Респ. Дагестан от 24.08.2020 № 22к-1474/2020, от 20.08.2020 № 22к-1438/2020).

В суд второй инстанции, как и ожидалось, прокурор пригласил следователя Б., который пояснил, что вследствие "человеческого фактора" попросту забыл вшить в материалы с ходатайством постановление об изъятии и о передаче и постановление о принятии дела им к производству.

Судом оставлены без удовлетворения возражения стороны защиты о том, что согласно ч. 6.1 ст.389.13 УПК РФ, "человеческий фактор" и "забывчивость" следователя нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от следователя, и документы были приобщены.

В итоге суд второй инстанции оставил решение районного суда без изменений.

Вопрос: 1. Правомерно ли суд апелляционной инстанции приобщил документы, подтверждающие полномочия следователя, возбуждать ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которые этот следователь "забыл" предоставить в суд первой инстанции? Не должен ли был суд второй инстанции отменить решение районного суда, поскольку районный суд в силу п.24 ПП ВС РФ № 41 от 19.12.2013 в принципе не мог такое ходатайство рассматривать и обязан был вернуть ходатайство без рассмотрения?

2. Если допустить, что суд второй инстанции мог приобщить такие документы, насколько обоснованным является его решение об оставлении решения районного суда без изменения, ведь районный суд грубо нарушил положения п. 24 ПП ВС РФ № 41 от 19.12.2013 и не проверил полномочия следователя? Не должен ли был суд второй инстанции отменить решение районного суда и принять новое решение?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Автомобиль продан по договору купли-продажи. При передаче автомобиля покупатель выявил недостатки в нем, и в связи с этим оставил его продавцу на хранение до их устранения. Продавец поехал на этом автомобиле. Будет ли это угон?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Однозначно сказать об этом трудно, не зная всех обстоятельств дела. Формально действия продавца можно трактовать, как угон. Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что: «Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось».

Но судя по тому, что Вы описали, преступного деяния здесь нет. Покупатель сам оставил автомобиль продавцу. Продавец может объяснить свою поездку на уже проданном им автомобиле любыми целями, в том числе необходимостью устранения недостатков, из-за которых покупатель оставил машину продавцу.

Вопрос подписчика

Обязан ли суд в уголовном процессе назначить судебную экспертизу при поступлении к нему заключения специалиста по спорному между сторонами обстоятельству?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос содержится в п.15 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Процитируем: «15. Если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

16. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы».

Таким образом, суд не обязан назначать экспертизу «при поступлении к нему заключения специалиста по спорному между сторонами обстоятельству». Суд вправе (но не обязан) назначить экспертизу только в том случае, если не уверен в правильности и полноте имеющихся доказательств и считает, что дополнительная экспертиза поможет ему принять решение по делу.

Вопрос подписчика

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель не стал предъявлять письменные доказательства обвинения, а переложил это право на суд. После этого председательствующий сам стал на свой выбор зачитывать письменные доказательства из уголовного дела. На мои возражения о том, что суд тем самым стал на сторону обвинения и фактически принял на себя обязанность государственного обвинителя, пояснил, что вправе сам исследовать письменные доказательства дела.

По описанной ситуации, допущена ли судом существенное нарушение требований УПК РФ, если да, то является ли основанием к отмене приговора?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

16.06.2022 возбуждено уголовное дело в отношении лица.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Формально нарушение есть, но оно не настолько существенное, чтобы ставить под сомнение расследование, проведенное после 09.01.2024.

Примеров в пользу защиты, к сожалению, оперативно найти не удалось. Просматриваются, но то, насколько они будут фатальны, еще остается вопросом из-за неоднозначности практики.

Доказательства, полученные в период, когда не текли сроки следствия, могут быть недопустимыми. Но ошибки с продлением срока следствия и непринятием следователем дела к своему производству вряд ли будут самостоятельным основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору. Они имеют формальный характер, и не устранимы иначе, как простым переповторением действий. Если следователь действительно был не уполномочен на расследование (был другой, кому это поручено, а неуполномоченный следователь взял дело себе), тогда – это существенное нарушение. Но это маловероятно. 

Срок истек не 30.01.2024, а 31.01.2024 в 24ч 00м. (ч.2 ст.128 УПК РФ).

Вопрос подписчика

По ошибке судьи я попал в колонию особого режима отбывания наказания. По истечении 4.5 лет я «перережимился» на строгий. На строгом режиме я подал кассационную жалобу и 4 кассационный суд увидел, что я не должен был быть на особом режиме. За 8 лет 3 месяца я прошел все режимы? Что мне нужно сделать в этом случае?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Могут ли осудить за получение взятки безработного, если он был в группе с сотрудниками полиции?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

31.01.2023 возбужденно уголовное дело. Срок предварительного следствия последовательно продлевался соответствующим руководителем СО до 8 месяцев, то есть до 30.09.2023.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Отвечаем на Ваши вопросы.

1. Да, нарушения просматриваются, но то, насколько они будут фатальны, еще остается вопросом из-за неоднозначности практики. 
2. Доказательства, полученные в период, когда не текли сроки следствия, могут быть недопустимыми. Но ошибки с продлением срока следствия и непринятием следователем дела к своему производству вряд ли будут самостоятельным основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору. Они имеют формальный характер, и не устранимы иначе, как простым переповторением действий. Если следователь действительно был не уполномочен на расследование (был другой, кому это поручено, а неуполномоченный следователь взял дело себе), тогда – это существенное нарушение. Но это маловероятно.
3. Срок истек не 30.01.2024, а 31.01.2024 в 24ч 00м. (ч.2 ст.128 УПК РФ).

Вопрос подписчика

Могут ли обвиняемому в тяжком преступлении, продлить срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, на стадии предварительного расследования уголовного дела?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Если человек мобилизован в 2022, в 2023 году проходя службу, совершил преступление по ст.291 ч.4 УК РФ, на текущий момент под следствием, применим ли к нему Федеральный закон от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции»? А именно, попадает ли мобилизованный под п. 2 ч. 2 указанного закона: лица, проходящие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, совершившие преступления, в отношении которых осуществляется предварительное расследование;

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Если прямо толковать п.2.ч.2 указанного Вами закона, в системной единстве со ст.3 этого закона, то однозначно лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении условий, указанных в ст.3 и 4 Закона №270-ФЗ. А именно: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судебная практика применения этого закона на сегодня крайне редка и не репрезентативна. Нет также и документов, которые регламентируют взаимодействие воинских частей и следственных органов на предмет приостановления и прекращения уголовных дел в отношении мобилизованных участников СВО.

Тем не менее, на страницах нашего журнала собрано достаточно материалов, посвященных данной тематике, и возможно, она Вам может помочь для работы по делу. Добавим, что в целях приостановления производства по делу, целесообразно получить документ (от военкомата, пункта мобилизации) о том, что обвиняемый является участником СВО. 

Статьи по теме: 

• Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении участников СВО: практика Республики Татарстан 
• Применение закона об освобождении от уголовной ответственности участников СВО. Законодательные вопросы
• Прекращение уголовного преследования в отношении участника СВО. Рекомендации следствию 
• Что учесть при освобождении от ответственности участников СВО
• Закон об освобождении от уголовной ответственности участников СВО. Применение в суде
• Новые процессуальные институты прекращения уголовного дела в отношении участника СВО. Возможное применение
• Освобождение от уголовной ответственности участников специальной военной операции. Вопросы от правоприменителей
• Особенности уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции

Вопрос подписчика

Х. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. Согласно позиции Х. он застрелил М. в ходе конфликта, который развивался следующим образом: в частном доме М. высказал оскорбление Х., на что он нанес ему удары. М разозлился и взял в руки ружье, высказал Х. угрозу убийством. Х. выбежал на улицу, где из своего автомобиля достал также ружье. В этот момент М. произвел в него первый выстрел. Х. решил убежать в лес, М. его преследовал, в ходе преследования произвел еще один выстрел, и высказывал угрозы убийством.

Х. забежал в кустарник, дальше было открытое поле, возможности убегать дальше не имел, без реальной угрозы быть убитым. М. продолжал поиски своего обидчика. Х. опасаясь за свою жизнь и произвел последовательно два выстрела в М., чем причинил ему смерть.

Свидетелей данного происшествия нет, события происходили в зимнее время в лесном массиве, поэтому гильзы после выстрелов М. обнаружены не были.

В ходе предварительного следствия следователем была назначена психолого-физиологическая экспертиза с применением полиграфа. В результате проведенного исследования был сделан вывод, что Х. ложной информации не сообщает.

В ходе рассмотрения дела в суде данная экспертиза была исследована.

В приговоре суд оценил данную экспертизу как недопустимое доказательство, в связи с тем, что данное исследование проводилось со слов подсудимого, а также сослался на позицию ВС РФ относительно оценки результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Вместе с тем, данное исследование проведено по уголовному делу по инициативе следователя, имеет статус экспертизы и является единственным объективным доказательством версии подсудимого.

В данной части видится определенное противоречие, относительно лишения стороны защиты весомого доказательства.

Хотелось бы попросить Вас прояснить данную спорную ситуацию.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Суд следует в точности текущей позиции Верховного Суда РФ, который не считает заключение психо-физиологической экспертизы с применением полиграфа допустимым доказательством.

Мы в журнале уделяли много внимания этой теме. С подборкой статей Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.

Но на сегодня позиция ВС РФ остается неизменной. Он транслирует ее в частности, в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому «Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу».

Такой же позиции придерживаются и другие суды. В этом можно убедиться по нашим материалам в следующих статьях:

• Допустимость показаний участников уголовного судопроизводства в качестве доказательств 
• Как суд оценивает допустимость доказательств: 13 правовых позиций

Вопрос подписчика

Необходима положительная судебная практика по переквалификации с ч. 3 ст. 171.2 на на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Непосредственно практику переквалификации деяния с ч. 3 ст. 171.2 на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в статьях нашего журнала мы не обобщали. 

Возможно будут полезны следующие материалы: 

• Защита добилась прекращения дела игроков в покер, обвиненных в незаконном проведении азартных игр 
• Следствие доказало вину владельца подпольного казино

Вопрос подписчика

Будет ли нарушением совещательной комнаты, вынесение ряда определений судьей о назначении дел к судебному разбирательству, в период времени, когда он находится в совещательной комнате по другому делу?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Возбудили уголовное дело по ч.1ст.322.1 УК РФ. Основание – способствование заключению фиктивного брака. У Вас есть практика защиты?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Не совсем понятен Ваш вопрос: что значит «основание – способствование заключению фиктивного брака»? В части 1 ст.322.1 УК РФ говориться об «организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации».

В журнале мы описывали уголовные дела, связанные с обвинением лица по ст.322.1. УК РФ, которые закончились в пользу защиты. 

Ниже ссылки на эти материалы, которые, возможно, помогут Вам по делу:

• «Организация незаконной миграции» не прошла в суде
• Нарушение границы и незаконная миграция: позиции Пленума ВС РФ
• Как правильно квалифицировать содействие незаконной миграции

Вопрос подписчика

10 июня 2023 года гр-ка Н. осуждена по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Что будет, если человек сначала написал заявление в полицию, а потом в суде отказался от заявления в пользу подсудимого?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В этом случае человеку может грозить уголовная ответственность сразу по двум статьям Уголовного кодекса – 306 «Заведомо ложный донос» и ч.1 ст.307 «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего».

Уголовная ответственность будет грозить, если человек умышленно сообщил в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверную информацию о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, написал ли он в заявлении, что преступление совершило определённое лицо или нет.

Уголовная ответственность не будет грозить, если при написании заявления в полиции или на допросе этого человека в качестве свидетеля или потерпевшего, его не предупредили об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, но такое бывает редко.

Также уголовная ответственность не будет грозить, если человек добросовестно заблуждался относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе он добросовестно не понимал, что к преступлению конкретное лицо не причастно.

Таким образом, если заявитель, когда подавал заявление или сообщал на другого человека, как на преступника, точно знал, что тот, на которого он написал заявление, не совершал преступление, то уголовная ответственность будет. Если же заявитель точно не знал, что другой человек не преступник, а именно предполагал или был убежден в том, что другой человек преступник, то уголовной ответственности не будет.

Можете дополнительно почитать статью нашего журнала: 

• Позиции Пленума ВС РФ по уголовным делам о преступлениях против правосудия

Вопрос подписчика

Будет ли считаться доказательством вывод суда не имеющим своего подтверждения, если само доказательство он исследовал в заседании, но не ссылается на него конкретно в приговоре, когда приводит перечень доказательств в обосновании приговора?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

12.10.2023 г. возбуждено уголовное дело №1 (эпизод №1), по которому К. предъявлено обвинение. 09.01.2024 г. возбуждено уголовное дело №2 (эпизод №2), которое сразу в этот же день соединено с уголовным делом №1 (без допроса К. в качестве подозреваемого).

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

В ходе обыска в жилище подозреваемого К. изъяты 1,9 млн. руб., фактически принадлежащие зятю К. - гражданину М., который до этого продал свой автомобиль, имеет договор купли- продажи и другие документы. Следователь на основании постановления суда без участия подозреваемого К., в присутствии 2-х понятых составил протокол о наложении ареста на изъятые 1,9 млн. руб.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Из ч.8 ст.115 УПК не следует, что следователь (дознаватель) должен составлять протокол о наложении ареста на имущество с участием подозреваемого. Этого требования нет и в ст.ст. 166 и 167 УПК. Таким образом, следователь был вправе составить протокол без участия К., более того, именно так и должен был поступить, поскольку из вопроса следует, что К. не было в жилище во время проведения обыска. Поэтому следователь не мог его указать в протоколе.

Вместе с тем, из ч.8 ст.115 УПК следует, что «копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество».

Из Вашего вопроса следует, что следователь наложил арест на наличные деньги. По общей норме о вещественных доказательствах (п.3.1.ч.2 ст.82 УПК) арест денег осуществляется в порядке ст.115 УПК, то есть по решению суда. Впрочем, в практике встречается и применение к деньгам п.4.1 ч.2 ст.82 УПК, и следствие обходиться без решения суда. Но этот вопрос несколько другой.

Возвращаясь к Вашему вопросу: если во время принятия решения судом были сведения о том, что изъятые деньги не принадлежат К., а принадлежат третьему лицу, которое не является участником процесса, то решение суда об аресте денег будет незаконным.

Так в одном из решений кассационный суд указал, что вопреки ч. 8. 115 УПК «суд наложил арест на имущество, которое по последним имеющимся сведениям принадлежало третьему лицу, не известив его о принятом решении, не установив срок ареста имущества, не выясняя его мнение по указанному вопросу» (кассационное определение Пятого КСОЮ от 12.05.2022 №77-805/2022).

 Далее прилагаю ссылки на статьи нашего журнала по теме ареста денежных средств: 

• Деньги как вещественные доказательства. Что не так в УПК и как быть защите
• Арест денежных средств в ходе следствия: как исключить нарушение прав собственника
• Арест разных видов имущества по уголовному делу. Ошибки следствия и судов
• Арест имущества вместо меры пресечения

Вопрос подписчика

Лицу предъявлено обвинение в совершении пособничества при совершении преступления. В резолютивной части обвинения указано, что "действия пособника и основного фигуранта имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением".

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Каковы особенности осуществления защиты адвокатом подзащитного на предварительном следствии и в суде по засекреченным уголовным делам?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Данной темы в отдельной статье нет. Но в ряде материалов издания освещаются различные вопросы, связанный с защитой по засекреченным уголовным делам.

 Далее прилагаем ссылки на эти статьи журнала:

• Уголовные дела с государственной тайной: неразрешенные процессуальные препятствия
• Как засекреченному потерпевшему предъявить гражданский иск по уголовному делу
• Допрос свидетеля «под псевдонимом» посредством видео-конференц-связи
• Допрос свидетеля под псевдонимом: когда проводить и как подготовиться
• Тонкости допроса свидетеля под псевдонимом

Вопрос подписчика

Ситуация по делу следующая. Адвокат «Иванов» заключил соглашение с доверителем - потерпевшим по уголовному делу (112 ч. 2 п. Б) и принял участие в его допросе в качестве потерпевшего. Спустя несколько дней, этот же адвокат Иванов, являясь председателем коллегии адвокатов, получив от дознавателя заявку на адвоката по назначению для подозреваемого, поручает её адвокату Петрову члену этой же коллегии и сыну своей жены (пасынку). В отсутствие доказательств против подозреваемого, в том числе и потерпевший не указывал на него в своем допросе, как на лицо причинившее ему телесные повреждения, «благодаря» Петрову, подозреваемый на допросе признал вину. Являются ли эти два адвоката родственниками? Допустимо ли участие адвокатов родственников в описанном случае?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

В ОМВД, в отделении режима и делопроизводства, мне вручили постановление об отказе в ВУД по заявлению моего доверителя и отказали ознакомить полностью с отказным материалом. Попросили в дежурной части написать заявление. Пояснили, что его рассмотрят с начальником отдела и разрешат или не разрешат ознакомиться с материалом.

Обычно мы показываем удостоверение, предъявляем ордер, ознакамливаемся с материалом и пишем на последней странице, что ознакомились в полном объеме, ставим подпись и дату.

В дежурной части мне дали два бланка: заявления и объяснения. Я должен был написать заявление об ознакомлении с отказным материалом и объяснение почему хочу ознакомиться. На бланках я должен был указать мой домашний адрес и остальные реквизиты, что не желательно. Я ничего не стал писать, ушел, а позже направил заказным письмом соответствующее ходатайство.

В законе об адвокатуре ничего не сказано о праве ознакомиться с отказным материалом. Адвокат заявителя это даже не адвокат свидетеля, права которого обозначены в УПК РФ. Мой доверитель пока не имеет статус потерпевшего, а я статус защитника.

Как более оптимально надо в такой ситуации поступить? Обжалование займет очень много времени.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В одной из публикаций мы уже писали, что подобные действия сотрудников ОМВД незаконны.

Так в статье «Судебная защита прав потерпевших на начальных этапах уголовного судопроизводства», указано следующее (раздел «Право заявителя на получение материалов доследственной проверки»). «В практике до сих пор можно встретить жалобы на действия и решения должностных лиц, проводящих предварительную проверку заявлений и сообщений о преступлении, которые не принимались от заявителей (пострадавших), поскольку в отношении них не было вынесено постановление о признании потерпевшим. Однако постановлениями КС РФ от 23.03.1999 № 5-П, от 27.06.2000 № 11-П, а также определениями от 22.01.2004 № 119-О, от 18.01.2005 № 131-О и от 16.03.2006 утвердилась позиция о том, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется. Соответствующие изменения были внесены в ч. 1 ст. 42 УПК, нашли отражение в Постановлении № 17 и учитываются в судебной практике (постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 26.06.2019 по делу № 4У-398/2019)».

В данном случае, нужно добиться письменного отказа в ознакомлении с материалом доследственной проверки (например, даже письма в качестве ответа на Ваше ходатайство). Обжаловать отказ в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что такой отказ затрагивает права заявителя, в частности, право на подачу гражданского иска, в части обоснования этого иска, а также может нарушить права потенциального ответчика.

Для заявления ходатайства в ОМВД, можем предложить также для наглядности проиллюстрировать адресату следующий пример из статьи нашего журнала «Право потерпевшего на эффективное расследование: содержание и механизм реализации».

Заявитель Т., отбывавший наказание в виде лишения свободы в колонии, обратился в СК РФ с заявлением о применении к нему насилия со стороны сотрудников ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников колонии за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, а также ч. 2 ст. 306 УК. Это постановление следователь не направил в адрес Т. Далее заявитель Т. добился в суде признания бездействия следователя, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным. Постановлением от 19.11.2021 по делу № 3/12-19/2021 Плесецкий районный суд Архангельской области признал незаконным и нарушающим ч. 4 ст. 213 УПК бездействие следователя и возложил на него обязанность направить Т. копию указанного постановления.

Далее Т. обратился в суд с гражданским иском к СК РФ о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя, установленным решением суда. Заявитель оценил свои моральные страдания в 100 тыс. руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Т. и взыскал в его пользу 5 тыс. руб. (решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.05.2022 по делу № 2-182/2022). Вышестоящие суды оставили решение суда первой инстанции в силе (апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.06.2022 по делу № 33-3446/2022, кассационное определение Третьего КСОЮ от 23.11.2022 № 88-20472/2022 (2-182/2022)).

Напомним, что в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» есть указание на то, что судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями».

Вопрос подписчика

В одном из МСО ГСУ СК России по г. Москве следователь назначил несовершеннолетнему обвиняемому, 27.09.2006 г. (полных 17 лет и 3 месяца) по ч.3 ст. 159 УК РФ психиатрическое освидетельствование о возможности пребывания подростка в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, амбулаторную психолого - психиатрическую судебную экспертизу и медицинское освидетельствование в целях установления у него наличия или отсутствия заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальном учебно- воспитательном учреждении закрытого типа. Вместе с тем, врачи медицинского учреждения не допустили присутствие законного представителя (маму) н/с обвиняемого, мотивируя это тем, что ему полных 17 лет и они имеют право провести медосвидетельствование без присутствия законного представителя с 16 лет.

Я изучил следующие НПА и не пришел к однозначному выводу о правомерность или неправомерность действий врачей.

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». 
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
• Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 259 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа».
• Приказ Минздрава России от 12.01.2017 N 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».
• Глава 50 УПК РФ. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.

Законны ли действия врачей, не допустивших присутствовать законного представителя н/с обвиняемого при проведении упомянутых медицинских обследованиях?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Обвиняют в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, путём обмана налоговых и таможенных органов, и в организации совершения членами преступной группы хищения бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения от имени ООО налога на добавленную стоимость.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Фабула дела интересная. Но непонятно, в чем вопрос. Можем предположить, что вопрос в обоснованности обвинения. Но отметить на этот вопрос без того, чтобы изучить материалы дела (только по описанному Вами), крайне трудно.

Если все так, как описано, то я был предложил компании: 

1. Оспорить решения таможенного органа о ценах и, соответственно, суммах списанного ввозного НДС. Но цель иска, конечно, не выиграть его, а в том, чтобы судебным решением подтвердить, как правильность цен, так и начисленных и списанных налогов. Если суд подтвердит правоту таможенного органа, то он автоматически (преюдициально) даст возможность защите показать, что она уплачивала НДС в большем размере исключительно по воле таможни. 
2. Оспорить договоры о купле-продаже продукции, если удастся найти какие-то основания, и опять-таки с целью получить решения судов о том, что договоры законные.

Эти меры, возможно, не очень эффективные, поскольку следствие, очевидно, не оспаривает цену товара на таможне и уплаченный НДС. Главная претензия в занижении цен при последующей реализации продукции. Защите придется самостоятельно доказывать реальность и обоснованность такой реализации. В завершении отчасти релевантный Вашему вопросу материал нашего журнала: Победа в гражданском процессе помогла защите в уголовном деле. Как использовать преюдицию

Вопрос подписчика

Если человек незаконно находится под стражей, якобы, хотел сбыть наркотики, как отстоять своё право в суде, если судья поддерживает только обвинителя? Ходатайство о назначении проверки недосказанности вины, не принимает во внимание. Как быть общественному защитнику подсудимого?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Добиваться пересмотра судебных решений по делу нужно в рамках закона добиваться. Мы в данном случае не можем чем-то конкретным помочь.

Документа — «ходатайство о назначении проверки недосказанности вины» нет. Если речь идет о «недоказанности» вины, то также такого документа не существует. Недоказанность вины нужно аргументировать в рамках судебных заседаний в апелляционной инстанции, если суд первой инстанции явно не замечает Ваших обоснованных доводов.

В материалах нашего журнала есть примеры, когда защите удавалось добавиться оправдания, обжалуя судебные акты вплоть до уровня Заместителя Председателя ВС РФ. Даю Вам ссылки на эти материалы:

Вопрос подписчика

По уголовному делу вынесен обвинительный приговор со снижением категории преступления и освобождением от наказания в связи с истечением срока давности. Сторона защиты не обжаловала приговор, но прокурор внес апелляционное представление, в котором не согласился со снижением категории преступления. Допустимо ли в этом случае просить в возражении на апелляционное представление по уголовному делу об оправдании, если стороной защиты жалоба на обвинительный приговор не подана?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В описанной Вами ситуации, просить в возражении отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор (п.2 ч1 ст.389.20 УПК РФ) без подачи жалобы — нельзя. Этим возражением защита подменяет апелляционную жалобу, которую по непонятным причинам она не подала своевременно.

Защита (в ходе судебного следствия и апелляционной инстанции или по его окончании) может заявить ходатайство об отмене приговора и возврате дела на новое рассмотрение, а также и об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку апелляция не связана доводами апелляционного представления гособвинителя. Можно смоделировать встречающуюся в практике ситуацию: в апелляции защиту представляет новый защитник, который не участвовал в предыдущих стадиях производства по делу. В такой ситуации на вопрос о том, почему защитник своевременно не подал апелляционную жалобу на приговор, он сможет дать обоснованный ответ о том, что только вступил в дело и увидел ошибки.

Вопрос подписчика

На одном из процессов (ст. 210 ч.1, 2 и 3 и ст. 159 УК РФ) сторона обвинения в ходе исследования доказательств по делу, заявила, что "на данном этапе сторона обвинения закончила представление доказательств. Считаю возможным перейти к исследованию доказательств со стороны защиты", хотя согласно обвинительного заключения оставались не допрошенными более 40 свидетелей.

Суд, выслушав сторону защиты, которая возражала со ссылкой на императивное требования ст. 274 УПК РФ, удовлетворила заявление гособвинителя и перешла к исследованию доказательств защиты. При этом мотивировкой суда являлось только — "рациональное использование рабочего времени". Доводы защиты о том, что гособвинение не отказалось от свидетелей обвинения, что им не предприняты все меры для их обеспечения в суд, что тем самым нарушаются принципы равноправия и состязательности, судом были проигнорированы.

В соответствии с ч.2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. Вправе ли суд обязать сторону защиты перейти к исследованию доказательств со стороны защиты, в случае, если сторона обвинения не закончила представление доказательств, согласно обвинительному заключению и обязала сторону защиты перейти к предоставлению своих доказательств?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В описанной Вами ситуации, суд, безусловно, нарушает закон. Суд не может действовать вопреки однозначному предписанию УПК РФ, а также вообще обязать сторону защиты представлять доказательства. Представление доказательств – это право, а не обязанность стороны защиты. Бремя доказывания вины лежит на обвинении, защита лишь представляет контраргументы. Поэтому попытка обязать защиту представлять доказательства – это также нарушение презумпции невиновности. В описанной ситуации, защита должна зафиксировать в протоколе судебного заседания окончание представления доказательств стороной обвинения.

Можно задать вопрос закончило ли гособвинение представление доказательств. Если нет, то защита вправе не начинать представлять свои доказательства. Если гособвинение будет просить отложить судебное заседание, то именно на нем будет лежать вина в затягивании процесса и необеспечении явки свидетелей. Поэтому еще раз однозначно, суд не может обязать защиту перейти к исследованию ее доказательств в принципе, тем более до того, как обвинение не закончило представлять свои.

Вопрос подписчика

Руководителя ООО обвинили в невыплате зарплаты за 20 месяцев из-за присвоения денег Общества и в неуплате налогов. Отсутствие акта аудиторской проверки деятельности ООО установлено постановлениями по уголовному делу и в обвинительном приговоре. Бухгалтерская документация ООО не приобщена к делу. На следователей, сфабриковавших уголовные дела, прокуроры отказываются возбуждать уголовные дела. Как быть и что делать?

Ответ редактора

Здравствуйте, Александр. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

К сожалению, ничего не остается, кроме как в рамках закона добиваться пересмотра судебных решений по делу. Мы в данном случае не можем чем-то конкретным помочь.

В материалах нашего журнала есть примеры, как защите удавалось добавиться оправдания, обжалуя судебные акты вплоть до уровня Заместителя Председателя ВС РФ. Даю Вам ссылки на эти материалы:

• Уголовная ответственность руководителя компании за невыплату заработной платы
• Верховный Суд РФ указал на ошибку в деле гендиректора, обвиненного в налоговом преступлении 
• Оправдание по делу о налоговом преступлении. Как защита доказала, что у обвиняемого не было умысла на совершение преступления 
• Адвокат доказал отсутствие схемы сокрытия имущества от взыскания налогов
  
• Оправдание по делу о налоговом преступлении. Защита использовала довод зачета налогов

Вопрос подписчика

1. Согласно ст. 258 УПК РФ при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно. Вместе с тем, я присутствовал в судебном заседании, когда председательствующий сделал замечание одному из адвокатов из-за его настойчивых ходатайств и пригрозил удалить из зала суда. Правомерен ли судья делать замечание адвокату и правомерно ли будет удаление защитника из зала суда?

2. Как должен обращаться судья к адвокату (защитнику) в ходе судебного разбирательства по уголовному делу: адвокат, защитник, адвокат Иванов, защитник Иванов, Иван Иванович? Часто судьи обращаются к защитнику по фамилии. Зачастую это звучит грубо. Нарушает ли судья Кодекс судейской этики обращаясь адвокату только по фамилии без указания его процессуального статуса и как следует поступить в такой ситуации адвокату?

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Начнем с ответа на второй вопрос. Согласно ч.4 ст.10 «Принцип равенства» Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) «Судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, с уважением относиться к нравственным обычаям и традициям народов, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти».

В ч. 7 ст.11 «Компетентность и добросовестность судьи» Кодекса судейской этики добавлено, что «Судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании».

Если в описанной Вами ситуации судья нарочито невежливо обращается к защитнику, то стоит адресовать судье соответствующую просьбу (ходатайство) обращаться вежливо, сославшись на указные выше нормы Кодекса судейской этики. Если судья продолжит общение в таком тоне, обратитесь в квалификационную коллегию судей с жалобой. Нам не удалось найти решений судов, в которых заявители указывали бы на аналогичную ситуацию, но это не значит, что судью не смогут поправить коллеги.

Что касается первого вопроса, то здесь судить обстоятельства трудно. Только лишь заявление ходатайств не может расцениваться, как неподчинение распоряжениям председательствующего. Сторона имеет на это право. Однако, если заявление ходатайств приобретает характер издевательства или намерения сорвать судебное заседание, затянуть его, и попытки судьи провести процесс сторона явно игнорирует, то это можно расценить, как неподчинение. О таких случаях нам рассказывали судьи в своих интервью:

• «Надо вводить медиацию в уголовный процесс» 
• «К концу года системы видеозаписи судебных заседаний будут работать в 200 залах судов Москвы» 

В любом случае действует правило — сторона процесса должна подчиняться только законным и обоснованным требованиям председательствующего. Поэтому, если судья пытается сорвать работу защиты, то это повод, как для заявления отвода председательствующему, так и для жалобы в квалификационную коллегию судей. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ УПК РФ не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 27 мая 2021 года N 926-О и др.).

Вопрос подписчика

А. и Б. в 2017 г. в составе группы лиц явно превысили свои должностные полномочия, применив насилие в отношении Ц. Приговором от 01.12.2022 они признаны виновными по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. При назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Защита со ссылкой на внесенные в УК РФ Федеральным законом № 307-ФЗ от 14.07.2022 изменения, а именно дополнение части 3 ст. 286 УК РФ пунктом "Г", просила суд данное отягчающее наказание обстоятельство таковым не признавать, руководствуясь следующей логикой: Если учитывать данное отягчающее обстоятельство, то даже при наличии п. "И" и (или) "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ (что и было по настоящему уголовному делу), суд вправе назначить А. и Б. наказание близкое к максимальному, т.е. от 3 до 10 лет, а если бы в 2017 г., когда совершалось преступление, в ч. 3 ст. 286 УК РФ был бы пункт "Г", то соответственно наказание даже по п.п. "А" и "Г" ч. 3 ст. 286 УК РФ, но при наличии п. "И" и (или) "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд бы мог назначить наказание уже не более 2/3 от 10 лет, т.е. от 3 до 6 лет 8 месяцев. Таким образом, защита полагала, что внесенные в ст. 286 УК РФ изменения в 2022 г. в данной конкретной ситуации иным образом улучшали положение осужденного.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Насколько обоснована (юридически правильна) позиция защиты? Можно ли эту позицию обосновать нормативно и с точки зрения правоведов и судебной практики?

Ситуация. Следователь привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В производстве следователя находилось дело о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Обвиняемый П. около года находился под стражей. Его вину доказать не удалось и встал вопрос об изменении меры пресечения и прекращении уголовного преследования.

Как известно, незаконное уголовное преследование – это «брак» в работе следствия, который портит показатели. Существует порочная практика привлекать лицо, которое незаконно находилось под стражей, к уголовной ответственности за другие «мелкие» преступления, чтобы завуалировать незаконное уголовное преследование и арест за ранее вмененное более тяжкое преступление, совершение которое не удалось доказать. 

Следователь спросил у подследственного П. в присутствии его защитника, не согласится ли он совершить преступление небольшой тяжести - оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ). В противном случае он будет вынужден продлить содержание П. под стражей и продолжить расследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подследственный П. на это не согласился. Через некоторое время защитник сообщил следователю, что обвиняемый П. ранее совершил кражу телефона у К. и готов в этом признаться. В итоге было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а подследственный П. освобожден из-под стражи. В ходе расследования кражи обвиняемый П. и потерпевший К. официально не заявили, что на самом деле никакой кражи телефона не было. Уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ было направлено на рассмотрение мировому судье, который дело прекратил за примирением потерпевшего и подсудимого.

Впоследствии следователь был обвинен по ч. 1 ст. 299 УК РФ за то, что привлек к уголовной ответственности П. как заведомо невиновное в краже лицо. Позиция защиты следователя. Сознательный самооговор П. исключает уголовную ответственность следователя за привлечение П. к уголовной ответственности. Лицо, которое себя сознательно и без принуждения оговорило не может являться заведомо невиновным в смысле диспозиции ст. 299 УК РФ. Поскольку обвиненный в краже телефона П. и потерпевший К. добровольно и сознательно согласились инсценировать кражу на следствии и в суде, следователь не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 299 УК РФ, даже если следователь знал о мнимости кражи. Мнимый потерпевший К., кстати, привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос на П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом П. не признан потерпевшим по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности следователя по ч. 1 ст. 299 УК РФ. Доказано по делу, что П. и К. заранее договорились об инсценировке кражи телефона, играли роли обвиняемого, подсудимого и потерпевшего, подписывали все процессуальные документы без замечаний и оговорок. В деле (на следствии и в суде) участвовал адвокат - защитник П. Фактов принуждения со стороны следователя к инсценировке кражи не установлено.

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Описанная Вами позиция защиты единственно возможная для обвинения по ч.1 ст.299 УК РФ. Как подчеркивается в комментариях к ст.299 УК РФ, так и ВС РФ, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.299 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание (следователем) невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Здесь еще обращает на себя внимание тот факт, что следователь СК РФ, изначально проводивший предварительное следствие по делу по ч.4 ст.111 УК РФ, в итоге закончил его с обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому проводится только дознание. Но, возможно, в деле было соответствующее решение прокурора. Но вернемся к Вашему вопросу по существу.

Как следует из «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) «Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения». При этом свои действия виновный совершает в отношении заведомо невиновного, когда достоверно известно, что отсутствует событие преступления, в действиях лица отсутствует состав преступления, либо лицо непричастно к совершению преступления, о чем могут свидетельствовать имеющиеся доказательства или отсутствие необходимых и достаточных доказательств по делу. Таким образом, в описанной Вами ситуации, защита следователя может указать на отсутствие доказательств его умысла к привлечению К. к уголовной ответственности за кражу. Отчасти в пользу этой версии говорит и постановление суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим – в судебном заседании следователь не участвовал, у сторон были все возможности опровергнуть ранее изложенные ими показания, но они этого не сделали. Однако против следователя говорит тот факт, что П. привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Это автоматически должно привести к отмене приговора в отношении П. по факту кражи телефона.

Смущают только два момента в Вашем описании. Во-первых, «П. и К. заранее договорились об инсценировке кражи телефона» – для этого у них должен быть соответствующий мотив. В данном случае он действительно просматривается только один – давление, уговоры и просьбы следователя. Если оба (П. и К.) покажут, что давать показания о краже телефона их уговорил следователь, то этого будет достаточно для осуждения следователя по ст.299 УК РФ.

Во-вторых, представляется неверным вывод о том, что «Поскольку обвиненный в краже телефона П. и потерпевший К. добровольно и сознательно согласились инсценировать кражу на следствии и в суде следователь не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 299 УК РФ, даже если следователь знал о мнимости кражи». Диспозиция ч.1 ст.299 УК РФ не требует того, чтобы следователь принуждал заведомо невиновного брать на себя вину, принуждал свидетелей оговаривать заведомо невиновного и т.д. В самом начале ответа было указано, что достаточно доказательств того, что следователь знает, что привлекает к уголовной ответственности невиновного.

Другое дело наличие доказательств этой «заведомости» привлечения невиновного у следователя. Из всех судебных решений на уровне кассационных судов, в которых оставлены в силе приговоры в отношении следователей по ст.299 УК РФ, в качестве доказательств его вины приводятся показания обвиняемых и свидетелей по сфабрикованному уголовного делу. Эти лица указывали, какие действия следователь указал им предпринять, чтобы сфальсифицировать доказательства и т.п. (см. напр. Определение Первого КСОЮ от 11.07.2023 N 77-2990/2023, Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 31.01.2023 по делу N 77-487/2023 и др.).

Вопрос подписчика

Возбуждено уголовное дело в отношении продавца квартиры по части 4 ст. 159.2 УК РФ. Коротко обстоятельства дела. Собственник (продавец) через риэлтора выставил свою квартиру на продажу за 1,5 млн. рублей. Риэлтор подыскал покупателя, который решил приобрести квартиру за счет средств жилищного сертификата, выданного ему на сумму 2,6 млн. рублей. Риэлтор пояснила продавцу, что в договоре купли-продажи недвижимости необходимо отразить полную сумму в размере 2,6 млн. рублей, а после поступления денег на счет продавца нужно будет вернуть покупателю разницу 1,1 млн. рублей. Продавец согласился на эти условия. После завершения сделки и поступления денежных средств, продавец отдал денежные средства в размере 1,1 млн. рублей.

Ответ редактора

Здравствуйте, Олег Анатольевич. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Анализа уголовных дел с обстоятельствами, аналогичными описанным Вами в вопросе, в статьях нашего журнала еще не было. Сделать какие-либо достоверные выводы также сложно, не зная многих деталей дела.

Сами признаки хищения, предусмотренные ст.159.2 УК РФ, здесь действительно усматриваются. Поскольку квартира стоила 1,5 млн. рублей, в договоре была прописана ложная сумма (что делает договор также порочным (п.5 ст.454 ГК РФ), а сертификат был фактически получен на большую сумму. Но можно предположить, что единственным способом обвинить продавца квартиры в соучастии в хищении, могут быть показания риэлтора и покупателя о том, что они намеревались часть денег (1,1 млн. руб.) совместно присвоить. Если же таких показаний в деле нет, а, напротив, есть доказательства того, что 1,1 млн. рублей продавец передал обратно покупателю по предварительной договоренности, то умысел на хищение у продавца не доказан.

Вопрос подписчика

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от 04.02.2022 государственный обвинитель при выступлении в прениях заявил об отсутствии в действиях Салтанова признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и в этой части отказался от поддержания государственного обвинения. С данной позицией согласилась и сторона защиты.

Ответ редактора

Здравствуйте, Анна. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Описанная Вами ситуация много раз была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Например, в определении КС РФ от 19.07.2016 №1744-О указано следующее «по смыслу статьи 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и согласно основанному на ней Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4). Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия. В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П)».

Там же КС РФ указывает: «Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу потерпевшего, оспаривающего законность, обоснованность и справедливость судебного решения, обусловленного изменением государственным обвинителем обвинения в суде первой инстанции, не может быть связан позицией государственного обвинителя, которая, по существу, и является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным. Иное ставило бы решение суда по соответствующему вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, мотивированной в оспариваемом решении суда первой инстанции, а потому делало бы невозможной проверку его законности, обоснованности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 457-О, от 29 марта 2016 года N 508-О и от 23 июня 2016 года N 1247-О)».

Сказанное выше означает: 1) гособвинитель, заменивший решение предыдущего гособвинителя об отказе от обвинения по ст.315 УК РФ, был вправе это сделать. Такое могло произойти, если решение об отказе от обвинения, например, не было согласовано с руководством; 2) только лишь сам факт двойного изменения позиции обвинения в судебном разбирательстве, не говорит о каком-то нарушении со стороны обвинения и наличии оснований для апелляционного обжалования приговора. Вместе с тем, очевидно, ситуация, когда была разная позиция двух гособвинителей по одному и тому же делу, сама по себе дает основание предположить в неоднозначности обвинения по ст.315 УК РФ, и, следовательно, поставить в апелляционной жалобе вопрос о доказанности обвинения по ст.315 УК РФ или правильном применении этой нормы.

Вопрос подписчика

Моему подзащитному вменяется обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за незаконное подписание и оплату подрядчику невыполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 по государственному контракту. А защитник считает, что неправильно произведена квалификация преступления, и что данное действие подпадает под действие статьи 327 УК РФ.

Ответ редактора

Здравствуйте, Лариса. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

В предоставленных в суд следователем материалах, обосновывающих законность возбуждения уголовного дела и надлежащие полномочия лица его возбудившего, имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от заместителя начальника областной таможни полковника таможенной службы А., который является и руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия.

Реализация А. полномочий по возбуждению уголовного дела на основании им самим же представленных материалов ОРМ приводит к нарушению требований ч. 2 ст. 41 УПК, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу ОРМ.

В соответствии со ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель вправе принять в том числе решение о возбуждении уголовного дела, что является началом расследования уголовного дела.

Запрет на возложение полномочий дознавателя на то лицо, которое проводило ОРМ по делу, обусловлен прежде всего тем, что результаты ОРД подлежат проверке в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Орган предварительного расследования должен подойти к проверке оперативных материалов беспристрастно и объективно, что исключает совмещение оперативно-розыскной и уголовно-процессуальных функций одним должностным лицом.

Осуществление ОРМ должностным лицом, проводящим проверку сообщения о преступлении, в случае принятия им решения о возбуждении уголовного дела приводит к нарушению действующих уголовно-процессуальных норм: 1) ч. 2 ст. 41 УПК, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу ОРМ; 2) ч. 2 ст. 61 УПК - дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если есть обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, в том числе не мог беспристрастно и объективно, в соответствии со ст. 89 УПК, подойти к проверке оперативных материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, если он сам их проводил; 3) п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК - дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по уголовному делу, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК лицом, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела, в том числе ход и результаты ОРМ, являющиеся доказательством вины подозреваемого (обвиняемого) по делу.

Имеют ли место быть перечисленные нарушения? Имеется ли судебная практика признания решений незаконными или доказательств недопустимыми?

Ответ редактора

Здравствуйте, Артем. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Анализ практики, к сожалению, не выявил решений судов, в которых они бы констатировали нарушение ч.2 ст.41 УПК РФ в ситуации, схожей с описанной Вами. Более того, суды фактически придерживаются позиции, которую высказал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 июля 2015 года №22-П, а чуть позднее повторил в определении от 28.01.2016 № 22-О.

Согласно позиции КС РФ, УПК «исключает участие в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность (статья 61); предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (часть вторая статьи 67); эти требования в полной мере распространяются на должностное лицо органа дознания при проведении им неотложных следственных действий в порядке статьи 157 данного Кодекса; при этом органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК Российской Федерации в порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности».

В своем вопросе Вы несколько шире трактуете запрет о совмещении роли лица, которое возбуждает дело, выявляет преступление и проводит первоначальные следственные действия. Таким образом, по мнению КС РФ, УПК РФ не запрещает возбуждать дело тому лицу, которое выявило преступление, как и не запрещает ему участвовать в первоначальных следственных действиях.

Проблема будет в ситуации, если это же лицо в итоге сформулирует обвинение (подпишет обвинительный акт, заключение). Ответ на этот вопрос можно сказать не урегулирован.

Вопрос подписчика

Лицо в процессе одномоментного нанесения телесных повреждений причиняет потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкие (ногами и руками), средней (ногами и руками) и легкой тяжести, при этом легкие причиняет с применением предмета - ножа.

По общему правилу при квалификации по ст.111 УК РФ дополнительной квалификации по ст.ст.112, 115 УК РФ не требуется, но надо ли вменять квалифицирующий признак п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, если при причинении тяжкого вреда здоровью предметы или оружие не использовались? Поглощаются ли деяния, квалифицируемые по ч.2 ст.115 УК РФ (с применением оружия или предмета) пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ, если тяжкий вред причинен без предмета (например, ногами и руками), а легкий вред с применением ножа?

Ответ редактора

Здравствуйте, Артем. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на этот вопрос однозначный – все обвинение «поглотит» обвинение по ст.111 УК РФ. В данном случае, поскольку избиение потерпевшего происходило единовременно и с единым умыслом, и установлен тяжкий вред здоровью, причиненный без применения ножа (ч.1 ст.111 УК РФ), то не будет иметь значение то обстоятельство, что средней тяжести здоровью вред потерпевший получил от ножевого ранения. Поскольку санкция ч.2 ст.115 УК РФ – два года, санкция ч.1. ст.111 УК РФ – до 8 лет, все деяние охватит наиболее тяжкое деяние.

Вопрос подписчика

При ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, которая уже находилась в производстве эксперта, следователь удовлетворил ходатайство защитника о постановке новых вопросов и вынес "Постановление о постановке дополнительных вопросов эксперту". После этого следователь направил это постановление тому же эксперту в производстве которого находилась экспертиза.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Суд первой инстанции признал гражданина виновным в том, что он, имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов — рыбы, 11 декабря 2021 года прибыл на участок реки Машка, расположенный в 2 км 900 м в южном направлении от домовладения № 70 по ул. Советская в х. Алексеевский Обливского района Ростовской области, которая по заключению специалиста Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ВолгоградНИРО») № 110 от 13 декабря 2021 года, является местом нагула и путем осенней покатной миграции рыбы к местам зимовки.

В данном месте гражданин, нарушая требования п. «а» ст.49.1. «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1, примерно в 17 часов 11 декабря 2021 года установил в русле реки Машка две связанные между собой ставные лесковые трехстенные сети: первую длинной 40 метров, высотой 2 метра, ячеей центральной стены 60 мм, ячеей боковых стен 290 мм, вторую длинной 20 метров, высотой 2 метра, ячеей центральной стены 60 мм, ячеей боковых стен 290 мм, являющиеся запрещенными орудиями, применение которых, согласно заключению эксперта Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») от 07 июня 2022 года, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, и осуществлял до 22 часов 30 минут 11 декабря 2021 года незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в ходе которой была поймана рыба в количестве 177 штук, из них: 175 штук вида «Карась» по цене 250 рублей за штуку на сумму 43750 рублей и 2 штуки вида «Щука» по цене 925 рублей за штуку на сумму 1850 рублей, чем причинил Российской Федерации ущерб на общую сумму 45 600 рублей. Данный гражданин судом первой инстанции был признан виновным по п. б ч.1 ст.256 УК РФ, апелляционный и кассационный суды оставили приговор в силе.

Какова судебная практика апелляционных и кассационных судов по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ - может ли количество выловленной рыбы (например, 177 карасей) считаться массовым истреблением водных биологических ресурсов с применением двух сетей?

Ответ редактора

Здравствуйте, Александр. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Иванов приобрел автомобиль, являясь добросовестным покупателем. Однако позднее выяснилось, что данный автомобиль был похищен у владельца (Петрова) мошенническим путем. Владелец обратился в суд в гражданском порядке о признании договора купли-продажи недействительным. Суд вынес решение в пользу владельца и обязал Иванова вернуть автомобиль владельцу. Однако, Иванов утверждает, что разобрал автомобиль по запасным частям и продал еще год назад. Образуют ли действия Иванова состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ?

Ответ редактора

Здравствуйте, Султанье. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Нет, не образуют. Диспозиция ч.2 ст.312 УК РФ звучат так: «Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества». Обратите внимание, что здесь речь о «приговоре суда», что означает вынесение судебного акта в рамках уголовного судопроизводства. Иными словами, состав преступления у Иванова был бы, если лицу, похитившему автомобиль у Петрова вынесли приговор, где суд обязал вернуть автомобиль Петрову (у кого бы он не находился), а Иванов, зная о вынесенном приговоре, намеренно стал чинить препятствия для возврата машины.

В Вашем же случае речь идет о том, что суд вынес решение по гражданскому делу. Теоретически в этом случае можно говорить об уголовной ответственности по ч.1 ст. 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Однако, если Иванов «разобрал» автомобиль до вынесения судебного решения по гражданскому делу, то состава преступления в его действиях не будет, так как невозможно доказать умысел на воспрепятствование исполнению судебного акта, которого еще не существовало на момент совершения действий Ивановым.

Вопрос подписчика

При исследовании доказательств в судебном заседании выяснилось, что отсутствует первичная упаковка и бумажная бирка с рукописной надписью о содержимом в пакете вещественного доказательства, которые по сути являются гарантом достоверности вещественного доказательства.

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Прямого требования к упаковке вещественного доказательства, передаваемого из экспертной организации обратно должностному лицу, назначившему экспертизу УПК РФ не содержит. Как нет и конкретных требований к такой упаковке при передаче от следователя эксперту. Есть общие требования к осмотру и изъятию доказательств.

Вместе с тем, согласно п.16 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от 29.06.2005 № 511) (ред. от 27.09.2023) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»:

Прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения.

Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство.

Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта».

Согласно п. 45 указанной Инструкции «Эксперт, выполнивший экспертизу, лично упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковка опечатывается печатью ЭКП».

Сказанное выше означает, что в описанной Вами ситуации эксперт грубо нарушил требования Инструкции (если это был эксперт системы МВД РФ) в части возврата материала (вещдока), представленного на экспертизу. Даже если это не был эксперт МВД РФ, то думаю, что указанное нарушение также существенно. Однако, вряд ли это нарушение поставит под сомнение экспертизу, если эксперт получил материал для исследование без нарушений. Если же нарушение целостности упаковки произошло при отправке вещдока эксперту, и нет никакого объяснения этому, как нет описания этого в заключении эксперта, то такое заключение эксперта вряд ли можно признать допустимым доказательством.

Вопрос подписчика

Пленум ВС РФ своим постановление от 29.06.2021 №22 исключил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В этом пункте разъяснялось, что «Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля».

Обязан ли теперь суд предупреждать об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лицо, допрашиваемое им в качестве специалиста?

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Здесь можно обратиться к нормам ч. 2. ст 58 УПК РФ и ст. 270 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 58 УПК РФ «Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Из ст. 270 УПК РФ следует, что «Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания». При этом согласно ч. 4 ст. 58 УПК РФ специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 УК РФ.

Таким образом, если толковать нормы в системном единстве по процессуальной аналогии, то судья должен предупредить специалиста об уголовной ответственности, как по ст. 310 УК РФ, так и по ст. 307 УК РФ.

Вопрос подписчика

В суде допрошены 2 свидетеля обвинения: М. и Л., после чего судья ушел в отставку. Судебное разбирательство началось сначала. Новый судья по ходатайству стороны огласил показания М. и Л., данные ими при первом разбирательстве и затем изложил эти показания в приговоре как доказательство вины подсудимых.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Полномочен ли суд второй инстанции до отмены приговора, постановленного в отношении нескольких лиц, в т.ч. и в отношении умершего лица, своим постановлением прекратить дело в отношении умершего?

Приговором суда от 12.12.2022 А. и Б. осуждены и признаны виновными с назначением каждому наказания. Этим же приговором Б. освобожден от наказания в связи со смертью. Сторона защиты обжаловала данный приговор по тому основанию, что суд первой инстанции не вправе был выносить обвинительный приговор в отношении умершего Б., а должен был прекратить в отношении него уголовное дело за смертью либо вынести оправдательный приговор. Рассмотрев жалобу защиты, суд второй инстанции 28.09.2023 в совещательной комнате сначала вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. за смертью, а затем (в этот же день) вынес апелляционный приговор, которым отменил приговор районного суда в отношении А. и Б. и постановил новый приговор в отношении А., назначив ему наказание. В апелляционном приговоре от 28.09.2023 суд прямо указал, что 28.09.2023 уголовное дело в отношении Б. прекращено за смертью и описывал преступное деяние, как А. и лицо, в отношении которого дело прекращено за смертью, совершили такие-то действия.

Вопрос: «Поскольку из содержания апелляционного приговора прямо следует, что апелляция прекратила дело в отношении умершего Б. еще до того, как приговор районного суда в отношении А. и Б. был отменен, мог ли суд апелляционной инстанции сам в такой ситуации устранить нарушения, допущенные районным судом? Не было ли единственным полномочием в такой ситуации у суда второй инстанции приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение?

Ответ редактора

Здравствуйте, Андрей. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос подписчика

Загородная автомобильная дорога с закруглением (плавный поворот). Водитель Ж. двигается по своей полосе (скажем так, по внутреннему краю проезжей части, поворачивая вправо). Водитель М. двигается во встречном направлении, поворачивая влево, по внешнему краю проезжей части, он входит в поворот преждевременно (срезая угол), выезжая на встречную полосу, т.е. полосу движения Ж. Водитель Ж., уходя от столкновения с М., выезжает на встречную полосу - полосу водителя М. В то же время М. возвращается на свою полосу движения. Столкновение происходит на полосе движения М. около прерывистой осевой линии. М. скончался на месте. Будет ли в действиях водителя Ж. состав преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ, если Ж. в аварийной ситуации пытался уклониться от столкновения с автомобилем водителя М.? И верно ли будет, что водитель Ж. пытался выполнить пункт 1.5 ПДД РФ - избежать причинения вреда другому водителю (спасаясь самому)?

Про пункт 1.5, что маневрирование не означает виновность, попадалась где-то статья, то ли в журнале УП, то ли в адвокатской газете.

Ответ редактора

Здравствуйте, Александр. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Мы возьмем Ваш вопрос в работу для отдельной статьи. Направили ее нашему постоянному автору А.А. Куприянову.

Что касается вопрос о применении п.1.5 ПДД РФ, то сравнительно недавно А.А. Куприянов писал об этом. Возможно, его статья будет применимой и для описанной Вами ситуации. Статья – «Спасая пешехода, водитель имеет право маневрировать».

Вопрос подписчика

Свидетель, грузинский армянин, дает показания, что мой подзащитный, азербайджанский армянин, признался ему на армянском языке, что это (мой подзащитный) он убил и т.д. Мой подзащитный объясняет, что не мог со свидетелем общаться на армянском языке, т.к. они друг друга не понимают, поскольку говорят на разных диалектах. Какое ходатайство подать в суд, чтобы использовать это доказательство?

Ответ редактора

Здравствуйте, Светлана. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Как представляется в описанной Вами ситуации не остается ничего другого, как Вам самой опровергать показания свидетеля. Можно обратиться к специалисту по диалектам, получить от него заключение о различиях в языках свидетеля и обвиняемого, далее ходатайствовать о приобщении этого заключения и допросе специалиста в судебном заседании. Можно также просить суд привлечь специалиста по языкам, чтобы он мог объяснить разницу в диалектах и подтвердить Вашу позицию о лжи со стороны свидетеля. Но велика вероятность, что откажет во всем, если остальные доказательства явно указывают на виновность обвиняемого.

О схожей проблеме читайте в статье: «Особенности судебного перевода с цыганского языка».

Вопрос подписчика

В стадии предварительного слушания судья пришел к выводу о невозможности проверки материалов дела в судебном заседании с точки зрения достаточности доказательств, поскольку протоколы основных следственных действий следователь написал таким почерком, который фактически невозможно прочесть ввиду его своеобразия и значительного отступления от правил каллиграфии, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона препятствующим проведению судебного заседания, и не позволяет принять решение. Оцените правильность действия суда. Какие требования предъявляются к процессуальным документам?

Ответ редактора

Здравствуйте, Фатима. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

При ответе на Ваш вопрос надо принять во внимание, какое значение имели протоколы нечитаемых следственных действий для рассмотрения дела. К протоколу следственного действия предъявляются требования, указанные в ст. 166 УПК РФ. Ни о каких правилах каллиграфии там речи нет. Тем не менее, если протокол совершенно невозможно прочесть, то это значит, что он не содержит обязательную в соответствии со ст. 166 УПК РФ информации, следовательно, является недопустимым доказательством. Фактически считается, что такого протокола нет. Если информацию из протоколов можно было бы компенсировать другими доказательствами, то в этом нет ничего фатального для дела. Если же нет, то суд вполне мог принять решение о возврате дела, как, например, в ситуации, когда в деле нет никаких доказательств, а есть только обвинительное заключение или акт. Как вариант, можно было бы попробовать предложить самому автору протоколов их прочитать в судебном заседании. Если он не сможет этого сделать, значит протокол не может служить доказательством по делу, его нужно исключать.

Краткий анализ практики не позволил найти решения, в которых бы описывалась аналогичная ситуация. Вместе с тем, в нашем журнале мы описывали уголовное дело, в котором была ситуация нечитаемых протоколов. Суд вынес оправдательный приговор, но, конечно, не только из-за невозможности понять почерк следователя в протоколах следственных действий.

Ссылка на статью:«Предприниматель оправдан по надуманному обвинению в незаконном получении денег из бюджета».

Вопрос подписчика

Диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер, то есть при квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 N 194Н. Такая формулировка имеется в ряде определений КСОЮ.

В связи с чем возникает вопрос, а если в обвинительном заключении следователь при описании преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, указал, что такое-то ранение является опасным для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, но не указал, что квалифицируется в соответствии с пунктами названных постановления Правительства РФ и приказа Минздрава РФ, будет ли это существенным нарушением закона и является ли основанием для ст. 237 УПК РФ?

Ответ редактора

Здравствуйте, Андрей. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Нет, это не будет существенным нарушением УПК, допущенным при составлении обвинительного заключения и влекущим возврат дел прокурору. Согласно п.2 ст. 196 УПК РФ, проведение экспертизы обязательно для определения характера и степень вреда, причиненного здоровью. Таким образом, важно, чтобы в материалах уголовного дела было заключение судмедэксперта, которое содержит ссылки на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и на Медицинские критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 №194Н.

Фактически именно эксперт, при наличии доказанного умысла, определяет тяжесть обвинения – 111, 112 или 115 УК РФ. Если в заключении эксперта не будет ссылок на указанные выше нормативные акты, то это повлечет признание такого заключения недопустимым доказательством ввиду нарушения требований к проведению СМЭ. Если в заключении СМЭ ссылки на указанные нормативные акты есть, то следователю необязательно дублировать их, а достаточно в обвинительном заключении сослаться на заключение эксперта, как доказательство подтверждающее его (следователя) вывод о квалификации деяния по ст. 111 УК РФ.

Вопрос подписчика

Здравствуйте, уважаемая редакция журнала «Уголовный процесс».

У меня вопрос: каким образом материалы гражданского дела потерпевший может передать органам дознания и предварительного следствия в качестве доказательств по материалам проверки по сообщению о совершении уголовного преступления? Следует ли заявить ходатайство и каким образом суд имеет процессуальную возможность передать гражданское дело органам дознания и предварительного следствия?

В связи с бездействием правоохранительных органов, потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении причиненного вреда противоправными действиями проверяемого лица, в отношении которого неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В решении суда первой инстанции, оставленном в силе судом апелляционной инстанции, в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на отказные постановления правоохранительных органов, оставленных в силе прокурорами районов по месту совершения преступлений. Все процессуальные решения по всем материалам проверок в разных районах и субъектах РФ приняты с грубыми процессуальными нарушениями, в том числе с фальсификацией показаний потерпевшей по ст.132 УК РФ, а материал по ст. 235 УК РФ вообще утерян. По ст.163 ч.2 УК РФ потерпевшей невозможно ознакомиться даже в суде при обжаловании ответов УМВД и прокурора из-за непредоставления доступа к нему. Вопрос задан в целях процессуальной реализации прав потерпевших в связи с утерей некоторых материалов проверок или даже их отсутствием в УМВД и в следственном отделе с тем, чтобы в дальнейшем материалы проверок не могли бесследно исчезнуть в архивах правоохранительных органов и прокуратуры.

Ответ редактора

Здравствуйте, Татьяна. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Если Вы считаете, что материалы гражданского дела содержат сведения, указывающие на признаки преступления, то можно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, приложить копии этих материалов к заявлению и заявить ходатайство в рамках проверки сообщения о преступлении об истребовании материалов гражданского дела в суде, рассматривавшем это дело. Есть также норма ч.3 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Соответственно, можно просить суд вынести частное определение с просьбой направить материалы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В Вашей ситуации, как представляется, не остается ничего иного, как обжаловать отказные постановления следствия в рамках ст. 125 УПК РФ ввиду неполноты проведенной проверки и искажения показаний потерпевшей.

Возможно Вам также помогут следующие статьи нашего журнала: 

• Судебная защита прав потерпевших на начальных этапах уголовного судопроизводства;
• Право потерпевшего на эффективное расследование: содержание и механизм реализации.

Вопрос подписчика

Обвинение основывается на завышении трудоемкости по выполняемым работам. Данные следствие берет из табелей учета рабочего времени, но у нас нормирование учета трудовых затрат берется порою из специальных справочников.

Вопрос: как отстоять защите, что табель учета рабочего времени не является единственным верным и конечным учетом формирования затрат по трудоемкости?

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Не зная подробностей уголовного дела трудно дать ответ. В частности, не ясно о каких специальных справочниках идет речь. Вместе с тем, вы действительно можете представить любые иные сведения об объеме затраченного времени на исполнение работ. Например, данные системы контроля доступа (СКУД), свидетельские показания и т.д.

Кроме того, в практике Верховного Суда РФ нам удалось найти решение по спору, связанному с оплатой сверхурочного времени. В этом решении ВС РФ пришел к выводу, что табель — не единственный документ, который подтверждает (сверхурочную) работу. В этом решении Судебная коллегия отметила, что имеют значение также первичные документы учета, на основании которых составляют табель, в данном случае путевые листы машиниста экскаватора (определение ВС РФ от 15.05.2023 № 5-КГ23-21-К2). Возможно, эти выводы ВС РФ дадут Вам ориентир для защиты по уголовному делу.

Вопрос подписчика

Здравствуйте. Обязаны ли суды РФ принимать во внимание решения ЕСПЧ, состоявшиеся до вступления в силу ФЗ-180 от 11.06.2022 года?

Ответ редактора

Здравствуйте, Инна.

Ответ на Ваш вопрос есть в ст.2 Федерального закона 11.06.2022 №180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Там указано, что любые решения ЕСПЧ, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в РФ.

Решения ЕСПЧ, которые вступили в силу до 15 марта 2022 могут быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном ч.5. ст. 415 УПК РФ. Таким образом, речь идет не о решениях ЕСПЧ, состоявшихся до 11.06.2022, а вступивших в силу до 15.03.2022 года.

Вопрос подписчика

28.09.2023 областным судом отменен обвинительный приговор районного суда и вынесен новый приговор, вводная и резолютивная часть которого оглашена в этот же день. В течение 5 суток суд второй инстанции обязан изготовить мотивированный приговор (ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ) и в течение 7 суток уголовное дело должно быть направлено в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ). В нарушение указанных положений Закона по состоянию на 27.10.2023 уголовное дело в суд первой инстанции не возвращено, соответственно, копия приговора сторонам не вручена. Неисполнение судом второй инстанции требований ч. 2 и ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ нарушает право осужденного на то, чтобы убыть из СИЗО в ИК общего режима (где условия содержания как известно менее суровые и где можно получить поощрения, чтобы иметь возможность обратиться с ходатайством об УДО). Кроме того, несвоевременное вручение копии приговора препятствует его скорейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.

Каким образом можно обжаловать такое бездействие суда второй инстанции, кроме как обратиться с соответствующим заявлением к председателю областного суда?

Ответ редактора

Здравствуйте, Андрей. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вы сами указали способ реакции на задержку направления уголовного дела со стороны апелляционной инстанции – обращение к председателю областного суда. Это наиболее быстрый и действенный способ ускорить надлежащую работу судьи апелляционной коллегии.

Можно также попытаться направить жалобу в квалификационную коллегию судей с указанием на грубое нарушение норм ст.11 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012), но, как правило, они не очень эффективны. Тем не менее, использовать его стоит.

Вопрос подписчика

Наш обвинительный приговор суда по уголовному делу был основан на ряде доказательств, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Приговором суда от 01.07.21 мой близкий родственник признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 пп. ,,а", ,,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено наказание 7 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Апелляционным определением ВС Республики Башкортостан, кассационным определением Шестого кассационного суда приговор оставлен без изменения.

Была подана жалоба в ВС РФ, где судья вынес постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Что делать дальше? Сейчас думаю написать жалобу зампреду ВС РФ.

Ответ редактора

Здравствуйте, Юрий. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В данном случае у Вас действительно остается только возможность подачи жалобы в рамках ч.5 ст. 401.10 УПК РФ, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Этот механизм работает в практике. По нашим данным, не менее 100 жалоб в год на отказ судьи Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в передаче дела на рассмотрение в суде кассационной инстанции удовлетворяет заместитель Председателя ВС РФ и отменяет отказ судьи.

Более того мы не раз в журнале писали о таких делах. Далее прилагаю ссылки на эти статьи:

• Верховный Суд РФ указал на необоснованность осуждения руководителя компании за хищение денег при ремонте дорог 
• Верховный Суд отменил приговор из-за гражданского иска следователя к обвиняемому 
• ВС РФ указал на недоказанность преступных действий пользователей программы обмена файлами 
• Верховный Суд РФ не увидел причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП

Вопрос подписчика

На территории частного домовладения семьи егеря, в незапираемом сарае, сотрудниками полиции были обнаружены ржавые части оружия и патроны. У егеря (он же охотник) официально зарегистрировано пять стволов гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия и патроны к ним. Егерь с момента обнаружения заявил, что найденные предметы ему не принадлежат, что подбросить их могли его недоброжелатели, которых с его помощью он ловил на браконьерстве, которые были осуждены за незаконную охоту и угрожали отомстить. После возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за "незаконное хранение частей оружия и патронов", егерь заявил ходатайство о назначении и производстве судебных молекулярно-генетической и дактилоскопической экпертиз, мотивировав тем, что на обнаруженных предметах могли остаться следы настоящих преступников, спровоцировавших незаконное уголовное преследование егеря. В назначении и производстве заявленных экспертиз дознавателем отказано по причине "НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ".

Является ли отказ дознавателя:

1) законным по причине «нецелесообразности»?

2) нарушением права подозреваемого на защиту, поскольку при производстве экспертиз мог быть получен результат – обнаружение следов лиц, подбросивших запрещённые предметы, и отсутствие на обнаруженных предметах следов самого егеря, о чём он заявил изначально?

Ответ редактора

Здравствуйте, Юрий Олегович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Отказ дознавателя в удовлетворении ходатайств о назначении и производстве судебных молекулярно-генетической и дактилоскопической экпертиз не противоречит УПК РФ. Согласно п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Дознаватель (следователь) – процессуально самостоятельное лицо, и только он определяет ход расследования, необходимые действия по собиранию доказательств. Если он действует добросовестно, а не из ведомственных интересов, то для целей объективного установления обстоятельств дела он прислушается к доводам защиты.

Вместе с тем, даже теоретически нельзя заставить следователя выполнять все «просьбы» участника процесса, иначе расследование дела будет невозможно. Защитники могут заявлять десятки и сотни ходатайств о проведении экспертиз и т.д. Если каждое удовлетворять, то дело никогда не попадет в суд.

В данном случае у защиты есть возможность заявить ходатайства о проведении экспертиз в судебном заседании, указав на недостатки в доказательной базе обвинения или неполноте уже имеющихся экспертиз или нарушениях, допущенных при их проведении. Иными словами, нужно обосновать необходимость проведения дополнительных или повторных экспертиз, в соответствии со ст. 207 УПК РФ.

Вопрос подписчика

В рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК на основании постановления дознавателя о производстве обыска в надворных постройках лица, подозреваемого в совершении преступления, произведён обыск. Позднее данное лицо уведомляется о непричастности к преступлению. При этом уведомление о признании подозреваемым, согласно ст. 223.1 УПК РФ, не выносилось, прав не разъяснялось. Других следственных действий, кроме обыска, в отношении данного лица не проводилось. Процессуальный статус лица не определён.

На требование лица вынести постановление о непричастности к преступлению, согласно ч. 5 ст. 213 УПК РФ, с последующей реабилитацией, следует отказ с формулировкой «Вас не подозревали, а проверяли оперативную информацию».

Являлось ли лицо на момент вынесения постановления о производстве у него обыска «подозреваемым»? С вынесением постановления о производстве обыска обязан ли был дознаватель вынести уведомление, согласно ст. 223.1 УПК РФ, с разъяснением прав подозреваемого? При установлении непричастности к преступлению, при невынесении уведомления по ст. 223.1 УПК РФ, имеет ли право лицо, у которого был произведён обыск, получить постановление по ч. 5 ст. 213 УПК РФ с последующей его реабилитацией?

Ответ редактора

Здравствуйте, Юрий Олегович. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вопрос, который Вы задали, мы уже освещали в нашем журнале, но разделим его на три пункта в соответствии с имеющейся у нас информацией.

1. Теоретический ответ. В интервью нашему журналу заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д. ю. н., профессор Леонид Витальевич Головко, ответил следующее: «Этот вопрос также уходит корнями в тот радикализм, который мы проявили в части института реабилитации. Трудно найти какой-то другой правопорядок, который давал бы такие же широчайшие возможности для реабилитации. В США и Англии нет никакой реабилитации и возмещения вреда вообще в подобных случаях, в континентальных правопорядках основания для них также значительно ýже наших. Приведу пример, который мы недавно разбирали со студентами. Допустим, мы возбудили уголовное дело, потому что предполагали, что кто-то совершил похищение человека, изнасилование и его убийство. Скажем, мы увидели при осмотре трупа характерные ссадины, разрывы одежды, предварительно указывающие на необходимость расследования в том числе вопроса об изнасиловании, то есть основания для возбуждения уголовного дела у нас были и по этой статье. В ходе качественного, всестороннего расследования мы приходим к выводу, что похищение и убийство имели место, а изнасилования не было. Получается, мы обвиняем и затем осуждаем человека за особо тяжкое преступление и при этом обязаны его одновременно реабилитировать (так как он не совершил изнасилования), выплатив деньги из бюджета, сформированного в том числе при участии жертвы преступления и ее родственников, хотя ничего незаконного мы не совершили — напротив, неукоснительно соблюдали закон. Это нонсенс, которого мы не найдем ни в одном правопорядке. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, скажу, что следствие ничего не нарушило, если у него были основания для задержания и проверки причастности лица. Оно действовало законно, разобравшись в ситуации. При любых других подходах мы просто парализуем его работу. Поэтому я согласен с той судебной практикой, которая несколько ограничивает в таких ситуациях реабилитацию, сдерживая радикализм законодателя. Перспектив обращаться за компенсацией морального вреда я здесь не вижу».

2. Позиция Конституционного Суда РФ. КС РФ неоднократно говорил, что важен фактический статус лица. В описанном Вами случае в силу того, что фактически в его отношении проводились следственные действия (обыск), фактически он был подозреваемым. Однако раз мера пресечения ему не избиралась и обвинение ему не предъявлялось (как и уведомление о подозрении), то убедить в том, что его уголовно преследовали, будет очень сложно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 № 30-П КС РФ рассматривал схожую ситуацию, хотя там заявитель был освобожден из-под стражи, а затем допрашивался как свидетель, и следователь из-за этого отказывался прекращать уголовное преследование этого «свидетеля» и признавать за ним право на реабилитацию. В этом случае КС РФ однозначно сказал, что такой отказ подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому в Вашей ситуации есть смысл опереться на это решение КС РФ, указать какие конкретно последствия (материальные и моральные) повлек обыск.

Также обратите внимание на следующие стать журнала, связанные с Вашим вопросом:

• Как добиться прекращения дела: практика и новые предписания КС РФ

• Незаконное прекращение дела по нереабилитирующим основаниям: как исключить ошибки в надзоре и контроле

3. Еще более применимы здесь ранние позиции КС РФ. Отвечает Константин Борисович Калиновский, член редакционного совета журнала «Уголовный процесс» к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, доцент:

«Здесь действует «правило Маслова» – позиция КС РФ, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». КС РФ указал, что необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающего лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).»

Эта позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила дальнейшее развитие. В частности, она была распространена не только на конституционное право на получение юридической помощи, но и на все другие конституционные права, и даже на гарантии, закрепленные в отраслевом законодательстве. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 13-П было указано, что при обеспечении процессуальных гарантий лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, необходимо исходить не только из формального наделения их соответствующим процессуальным статусом, но и, прежде всего, из сущностных признаков, характеризующих их фактическое положение. Данная правовая позиция уточняет понятие участников правоприменительного процесса, связывая его с сущностными признаками и необходимостью предоставления им соответствующих прав. Она ориентирует правоприменительные органы на то, чтобы процессуальные права граждан не ограничивались под какими-либо формальными предлогами, что обеспечивает реализацию положений Конституции Российской Федерации, признающих человека, его права и свободы высшей ценностью.

В то же время из вопроса подписчика не следует, что лицо имело фактическое положение подозреваемого, что его изобличали в совершении преступления. Сам по себе факт проведения обыска у лица для такого вывода недостаточен. Например, виновный в краже на допросе говорит, что спрятал похищенное в гараже, и называет адрес. Проводя следственное действие, в протоколе его называют обыском (не факт, что оно проводится именно как обыск, а не осмотр). Но даже если есть основания полагать, что искомое имущество может быть утрачено и что гараж находится в собственности постороннего лица, то проведение обыска само по себе не означает, что собственник гаража подозревается в совершении преступления. Может, он бы и сам открыл гараж и дал бы согласие на его осмотр, но в силу срочности собственника не удалось быстро разыскать. Поэтому встает вопрос лишь о возмещении ущерба за сломанные в ходе обыска двери гаража, но не о реабилитации в полном смысле этого слова».

4. Практика кассации. Релевантным Вашему вопросу также будет материал нашего журнала «Копию постановления об отказе в ВУД нужно будет отправлять пострадавшему и объекту проверки».

В нем мы рассказали о законопроекте, согласно которому следователь (дознаватель) должен будет направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в течение суток с момента его вынесения) не только заявителю и прокурору, но и пострадавшему, если он — не сам заявитель, а также лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении. Им также нужно будет разъяснить право на обжалование этого постановления. Законодатели объяснили свое предложение нормами Конституции и позициями Конституционного Суда РФ, данными в определениях от 29.09.2011 № 1251-О-О и от 05.06.2014 № 1309-О. В этих документах КС РФ подчеркнул обязанность должностных лиц обеспечить каждому человеку возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нам удалось найти только одно такое решение в пользу объекта проверки — постановление Четвертого КСОЮ от 17.02.2022 № 77-883/2022. В этом решении кассация признала незаконными отказы нижестоящих судов в удовлетворении жалобы лица в порядке ст.125 УПК РФ (объекта доследственной проверки) на ответ врио начальника отдела полиции № 3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю от 13 января 2020 года М., в котором было указано, что у объекта проверки нет права на ознакомление с документами, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, поскольку она не имеет статуса подозреваемой.

Вопрос подписчика

Здравствуйте! Моего клиента обвиняют по ч.1 ст.ст.226.1 УК РФ и инкриминируют действия, связанные с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс общевойскового противогаза и защитных комплексов ОЗК, что, по мнению следственных органов, относятся к иному вооружению.

Судебных экспертиз, которые бы указывали на принадлежность противогазов и ОЗК к иному вооружению, их пригодность по назначению, в деле нет. Согласно ст.1 ФЗ от 19.07.1998 №114-ФЗ, как я понимаю, противогазы и ОЗК относятся к средствам защиты, а не к вооружению. После моей жалобы прокурор не стал утверждать обвинительное заключение и вернул дело следователю на дополнительное расследование. После этого следователь с воинской части получил заключение о том, что противогазы и ОЗС являются вооружением, и вновь отправил дела прокурору.

1. Помогите найти судебную практику по ч.1 ст.226.1 УК РФ по обвинению в незаконном перемещении через таможенную границу противогазов и ОЗК.

2. Какую экспертизу заявить следователю для определения, относятся ли противогазы и ОЗК к иному вооружению?

3. На какие нормативно-правовые акты РФ мне сослаться для обоснования, что противогазы и ОЗК не относятся к иному вооружению?

Ответ редактора

Здравствуйте, Алексей. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Мы предварительно изучили Ваш вопрос и пока нашли только единственное судебное решение по схожему случаю, но оно не в пользу защиты. Это апелляционный приговор Московского городского суда от 30.03.2021 по делу №10-4081/2021. В этом приговоре апелляция признала лицо виновным в 6 преступлениях по ч.1 ст.226.1 УК, в том числе экспорт лицевой части МБ-1-80 от противогазов ГП - 7 МВ, ПМК-2, фильтрующе-поглощающую коробку входящую в комплект детских фильтрующих ПДФ-2Д/ПДФ-2Ш и противогазов гражданского применения ГП-7/ГП-7В/ГП-7МВ, фильтрующе-поглощающую коробку для армейского противогаза ПМК-2; запасные части для противогаза в количестве 9 шт., путем пересылки международным почтовым отправлением (далее МПО) через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В этом решении суд сослался на то, что противогаз перечислен в Указе Президента РФ от 17.12.2011 №1661 (ред. от 13.12.2018) «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль». Этот Указ Президента РФ уже утратил силу 18.05.2021.

Вместо него действует Постановление Правительства РФ от 19.07.2022 №1299 (ред. от 26.01.2023) «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль». В п. 1.1.4.1. «Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» указаны в тот числе противогазы и запасные части к ним.

Если читать название и диспозицию ст.226.1 УК РФ прямо, то в них указано, что под действие этой статьи попадает также перемещение через границу «сырья, материалов, оборудования, …, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники».

Таким образом, напрашивается вывод о том, что в данном случае незаконное перемещение противогазов через границу может попадать по действие ст.226.1 УК РФ.

Вопрос подписчика

Может ли защитник огласить протокол очной ставки обвиняемого как письменное доказательство защиты?

Ответ редактора

Здравствуйте, Алексей. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Для ответа на Ваш вопрос нужно знать контекст, обстоятельства дела. Если речь идет о протоколе очной ставки, который есть в уголовном деле, и Вы его хотите огласить в судебном заседании, то, скорее, здесь применяются правила ст. 276 УПК. Поскольку в данном случае идет именно о показаниях обвиняемого.

Если речь идет о протоколе очной ставки из другого дела, и Вы хотите его огласить, то сначала нужно ходатайствовать о признании его доказательствам и затем об оглашении.

Впрочем, судебная практика по этому вопросу до сих пор неоднородна, о чем мы не раз писали в журнале.

Материалы журнала, релевантные Вашему вопросу:

• Условия оглашения протокола очной ставки в судебном заседании
• Некоторые особенности оглашения показаний в суде
• Полномочия суда по исследованию материалов дела в судебном следствии
• КС РФ — за непосредственность судебного разбирательства

Что касается Вашего вопроса относительно практики применения ч.1 ст.226.1 УК РФ, то ответ на него требует больше времени и мы взяли его в работу.

Вопрос подписчика

Является ли нарушением УПК РФ провозглашение приговора (с учетом нововведения – его вводной и резолютивной части) в отсутствие подсудимого?

Подсудимая Р. по уважительной причине опоздала на оглашение приговора – кормила грудного ребенка. В зале суда была другая подсудимая К. с защитником и защитник опоздавшей подсудимой Р. Судья не стала ждать и огласила вводную и резолютивную части приговора в отсутствие подсудимой Р. После этого судья, обращаясь к подсудимой К., сказала: «Поскольку Р. нет, то К. – Вам понятен приговор?». Р. Ответила: «Понятен», после чего в зал вошла опоздавшая Р.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Судебная практика на уровне кассационных судов преимущественно исходит из того, что отсутствие подсудимого в момент провозглашения приговора не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Несколько решений КСОЮ:

1. «Вопреки доводам осужденного, оглашение приговора в его отсутствие не является нарушением права на защиту и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2734-О, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Не воспрепятствовало обжалованию приговора его провозглашение в отсутствие подсудимого и в деле З.» (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 № 77-1865/2023).

2. «Доводы жалобы о провозглашении приговора суда в отсутствие подсудимого и защитника не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. Из протокола судебного заседания следует, что после последнего слова, предоставленного К.А., было объявлено о дате и времени провозглашения приговора, на оглашение приговора подсудимый не явился. Порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, судом соблюден. Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту К.А. из материалов дела не усматривается, копия приговора ему была направлена, приговор был обжалован осужденным в апелляционном порядке». (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 №77-6/2023).

3. «Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение приговора в отсутствие С. в связи с его этапированием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области не является нарушением, влекущим отмену приговора. Статья 310 УПК РФ, закрепляя, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, а все присутствующие в зале судебного заседания выслушивают его стоя, не регламентирует участие подсудимого в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность приговора. Копия приговора была вручена осужденному в установленном законом порядке, право на обжалование приговора осужденным реализовано (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 №77-2043/2023).

4. «Между тем, само по себе оглашение приговора в отсутствие защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, не лишает его возможности подачи жалобы в случае несогласия с принятым судом решением (кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 77-2461/2023).

Таким образом, нужно выяснить, какое право и каким именно образом провозглашение приговора в отсутствие подсудимой нарушило ее права. Если получила возможность обжалования приговора, использовала ее, то нарушений не будет.

Вопрос подписчика

Уголовное дело рассматривается в суде 1-й инстанции на стадии представления обвинением доказательств. В уголовном деле есть CD-диск, где предполагалось наличие видеозаписей, на которые ссылается прокурор в подтверждение обвинения. Однако при ознакомлении вступившего в дело защитника и до представления прокурором этого доказательства выяснилось, что этот диск пуст и никаких записей не содержит. В этой связи защитник сделал письменное заявление по делу. Прокурор попросил суд предоставить ему возможность приобщить новый диск с записями и исследовать в суде. Защита возражает.

Будет ли нарушением УПК РФ, и если да, то каким именно, если суд разрешит прокурору представить в ходе судебного следствия новый CD-диск с видеозаписями, и суд приобщит этот диск к материалам дела как доказательство?

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает Константин Борисович Калиновский, член редакционного совета журнала «Уголовный процесс», к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП:

«Общий принцип действия суда таков: суд вправе устранить сомнения, а если они не устранимы, то толкует их в пользу подсудимого.

Устранение сомнений, возникших за счет отсутствующей видеозаписи, а именно – возвращение записи (ее копии) в круг исследуемых доказательств – возможно двумя разными способами: 1) применением статьи 158.1 УПК, либо 2) ее процессуальным собиранием судом в обычном порядке (ст. 86 УПК). Второй способ можно реализовать в судебном следствии представлением доказательств (записи, копии) суду прокурором или истребованием судом записи (копии) от ее хранителя, обладателя. В судебном следствии невозможны выемки, обыски.

Для выбора способа имеет значение уголовно-процессуальный статус CD-диска и видеозаписей на нем: вещественное доказательство, приложение к протоколу осмотра или иного следственного действия, или это иной документ.

Если это вещественное доказательство или приложение к протоколу (например, запись преступных действий, снятая на камеру видеонаблюдения и скопированная на диск, или запись проверки показаний на месте), то восстановление утраченной записи как материала дела должно осуществляться по правилам ст. 158.1 УПК. Это предполагает, что суд выносит об этом решение и направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Затем орган расследования проводит новые следственные действия (восстанавливает записи по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК, новая выемка записи из видеокамеры и т.п.).

Таким образом, если CD-диск был признан вещественным доказательством, прокурор – гособвинитель самостоятельно не вправе путем представления доказательств подменить процедуру восстановления утраченных материалов.

Если же утраченная запись имеет статус документа (ст.84 УПК), то можно обойтись представлением новой видеозаписи (копии прежней), т.е. нового «видеодокумента».

Однако в любом случае суд обязан в судебном следствии проверить достоверность полученных доказательств (в том числе, возможно, и путем проведения экспертизы, по ходатайству защиты или самостоятельно)».

Вопрос подписчика

Возможна ли квалификация по ч.3 ст.166 УК РФ при повреждении автомашины в ДТП после совершения угона?

Ответ редактора

Здравствуйте, Артем. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В п.25 постановления Пленума ВС РФ указано, что «при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Далее Пленум ВС РФ, в п.26 указанного постановления, разъяснил, что «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба».

Иными словами, если после угона лицо попало в ДТП, то его действия могут охватываться ч.3 ст.166 УК, если владелец машины понес очень существенные для него расходы на ремонт автомобиля. По совокупности преступлений, ст.166 и 167 УК, в данном случае действия обвиняемого квалифицироваться не могут.

Надо также учесть, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П непосредственный угонщик машины может быть привлечен к имущественной ответственности за вред, причиненный последующей кражей неустановленным (другим) лицом угнанного автомобиля или его повреждением (хищением деталей и т. п). Федеральным законом от 29.07.2018 № 225-ФЗ были внесены изменения в ст. 1080 ГК. Она была дополнена абз. 3, в котором установлено, что «лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда».

В этой связи в 2020 году Пленум ВС РФ в п. 7 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» прямо указал, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Подробнее по практике применения ст.166 УК читайте в статье «Угон и кража автомобиля. Актуальные вопросы практики» 

Вопрос подписчика

Вправе ли адвокат на стадии исполнения приговора участвовать в дисциплинарной комиссии по поводу нарушений режима в ИК, осуществляя защиту интересов осуждённого, с которыми заключено соответствующее соглашение? Какими нормативными актами это регулируется? На практике администрация ИУ не допускает адвокатов к участию.

Ответ редактора

Здравствуйте, Инна. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Для ответа на Ваш вопрос нужно понимать, как функционируют дисциплинарные комиссии в исправительных учреждениях. На сегодня дисциплинарные комиссии существуют только в исправительных центрах, уполномоченных для исполнения наказания я виде принудительных работ (Приказ Минюста России от 19.11.2020 №287№ «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра»).

Дисциплинарные комиссии в колониях ни УИК РФ, ни федеральными законами сейчас не предусмотрены. Они функционируют в ИУ только на основании соответствующих инициатив (практики) учреждений региональных ГУФСИН России. Подробнее об этом здесь: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_24/activity/legal-education/explain?item=53347926

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 13.06.2023 №211-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с 11 декабря 2023 года в статье 116 УИК РФ появится часть 5. В этой части указано: «Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний».

Кроме того, в ст.87 УИК РФ будет предусмотрено, что «перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ, производится по решению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – представители общественных наблюдательных комиссий».

Таким образом, на сегодня нельзя говорить о том, что адвокат вправе участвовать в дисциплинарной комиссии по поводу нарушений осужденным режима в ИК, поскольку решение о наложении взыскания принимает единолично начальник ИУ либо лицо его замещающее.

В случае несогласия со взысканием, наложенным на осужденного, у защитника остается только возможность обжаловать его в рамках КАС РФ.

Вопрос подписчика

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ гособвинитель в прениях отказался от обвинения по ряду эпизодов. В связи с этим суд, фактически «связанный» мнением прокурора, вынес приговор только по оставшимся эпизодам. Имеется ли возможность у потерпевшего преодолеть такой приговор в апелляционной инстанции, точнее, преодолеть нормы ч.7 ст.246 УПК РФ, то есть отказ государственного обвинителя и «вернуть» эпизоды, которые не поддержал прокурор?

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Думается, что на сегодня у потерпевшего нет возможности повлиять на объем обвинения, есть только возможность оспаривать «занижение» квалификации.

Однако, как представляется, текущая ситуация противоречит ст.52 Конституции РФ, и потерпевший должен иметь возможность не согласиться с мнением гособвинителя. Так, например, было в начале работы суда присяжных. В связи с этим уверен, что в случае, если суды не защитят Вашего доверителя, его права и законные интересы, то у Вас есть все шансы подать жалобу в КС РФ и добиваться изменения закона или его конституционно-правого толкования.

В части оспаривания квалификации Вам поможет позиция, выраженная в определении от 10.03.2016 №457-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЕРЖАНИНОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И ВАСИЛЬЕВОЙ АЛЕВТИНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 124, ЧАСТЯМИ СЕДЬМОЙ И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 246 И СТАТЬЕЙ 252 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». КС РФ указал, что «Суд же апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части 1.3 статьи 237 УПК Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления».

Вопрос подписчика

26.10.2022 года в закрытом судебном заседании было проведено судебное слушание и назначено судебное заседание. Однако все судебные заседания были признаны 31 августа 2023 года как проведенные с нарушением процессуального законодательства согласно ст. 72 УПК РФ (адвокат оказался родственником прокурора), куда входит и предварительное слушание от 26 октября 2022 года, так как в нем принимал участие в качестве защитника у подсудимого Постнова В.В. адвокат Федосов А.Е. В новом рассмотрении дела судебное слушание не проводилось, подсудимый был лишен возможности воспользоваться своим правом разрешить указанные вопросы в ходатайстве на проведения судебного слушания. Как Вы считаете? Судебное слушание должно по-новому проводиться?

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Возможно, в своем вопросе под «судебным слушанием» Вы имели в виду «предварительное слушание». Если это так, то основания для проведения предварительного слушания указаны в ст.229 УПК РФ. В частности, предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) при наличии основания для выделения уголовного дела;

8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если Ваше ходатайство о проведении предварительного слушания было связано с одним из указанных выше вопросов, то суд при новом рассмотрении дела должен был его провести.

Вопрос подписчика

Знакомые между собой и находившиеся в хороших отношениях Иванов и Петров, по инициативе Иванова, устно договорились о покупке за счет Иванова автомобиля с целью его дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Автомобиль приобретен. Договор купли-продажи приобретенного автомобиля, опять же по устной договоренности между Ивановым и Петровым, составлен и подписан от имени Петрова. Также оба устно договорились о том, что Петров будет заниматься перепродажей этого автомобиля. Далее, Петров продал автомобиль, но по цене ниже покупной и вдобавок не сообщил об этом Иванову и не передал ему деньги от продажи авто. Иванов, узнав от Петрова о том, что автомобиль был им продан, не получив от него деньги, которые Петров использовал в своих целях, о чем он сообщил Иванову, обращается в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова, по факту мошенничества с его стороны.

При каких условиях в действиях физлица имеются признаки мошенничества, если это лицо не возвращает (или не передает третьему лицу по поручению от первого лица) полученное им имущество, при наличии такого обязательства (деньги, автомобиль или другие вещи)?

Ответ редактора

Здравствуйте, Виктор. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Если обратиться к разъяснениям, содержащимся в пп.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», то действия Петрова содержат признаки мошенничества в описанном Вами случае. Судебная практика по делам о мошенничестве исходит из того, что нарушение устных договоренностей также может расцениваться как умысел на хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Есть также судебная практика по гражданским делам по искам о взыскании неосновательного обогащения, который применим в описанном вами случае.

И в случае уголовного преследования, и в случае подачи гражданского иска Иванову будет необходимо представить как можно больше убедительных доказательств наличия договоренности с Петровым, которые последний нарушил. Это могут быть показания свидетелей, переписка в мессенджерах, аудиозаписи разговоров, любые данные о снятии денег Ивановым со своего счета и передаче их Петрову и т.д.

Вопрос подписчика

В отдел полиции поступило сообщение о ДТП с трупом. В ходе проверки установлено, что в автомобиле находились три курсанта Академии ФСИН и один преподаватель Академии ФСИН. Также в ходе проверки установлено, что за рулем, вероятно, находился курсант М. и погиб курсант Б. Следователь МВД передал материал прокурору для его направления в СК, поскольку в ДТП "заподозрен" курсант М. Прокурор соглашается и передает материал в СК. Следователь СК получил из Академии справку о том, что курсант Академии ФСИН – М. в момент ДТП находился не при исполнении служебных обязанностей и на этом основании со ссылкой на Определение ВС РФ от 07.07.2008 № 19-О08-26 передал материал по подследственности с согласия прокурора обратно в МВД.

Далее следователь МВД возбудил уголовное дело "по факту" ДТП. В последующем следователь МВД предъявил действующему сотруднику ФСИН (на тот момент уже не курсанту) М. обвинение по 264-3 УК РФ и направил дело в суд. Суд первой, второй и кассационной инстанции (2 КСОЮ (мотивированного решения пока нет) доводы стороны защиты о нарушении правил о подследственности признали не состоятельными со ссылкой на то, что пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предполагает необходимость проведения следствия следователями СК только в случае, если преступление сотрудником ФСИН совершено в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Оставлены судами без внимания и ссылки стороны защиты на инф. письмо Генпрокуратуры РФ от 24.12.2009 № 16-18-2009, где указано на необходимость расследования уголовных дел следователями СК РФ о любом преступлении, совершенном сотрудником ОВД (ну и ФСИН соответственно), вне зависимости связи деяния с исполнением им своих служебных обязанностей, ссылки на Определения КС РФ от 15.11.2007 № 823-О-О, от 26.10.2017 № 2279-О, от 27.09.2018 № 2182-О, от 20.12.2018 № 3355-О и ссылки на кассационную практику 5 КСОЮ по делу № 77-1071/2020от 23.12.2020, № 77-1003/2021 от 19.07.2021, № 77-1027/2021 от 10.08.2021, 7 КСОЮ по делу № 77-1447/2023 от 30.03.2023 (правда, в этих решениях КСОЮ речь идет о военнослужащих) и апелляционную практику (Определение ВС Чеченской Республики от от 10.10.2013 № 22-445/2013). Вопрос: каково Ваше мнение о соблюдении в данном случае требований закона о подследственности, имеется ли по данному поводу судебная практика ВС РФ и КСОЮ (именно по отношению к сотрудникам ОВД, ФСИН)?

Ответ редактора

Здравствуйте, Андрей. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Взяли Ваш вопрос в работу, но первые поиски практики привели к тому, что практика неоднородна. Например, в Определение Восьмого КСОЮ от 24.08.2021 по делу № 77-3381/2021, указано, что «Согласно материалам уголовного дела, П., на момент совершения преступления, являлся действующим сотрудником ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, однако, на момент совершения ДТП, он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, и само по себе преступление не связано с осуществлением П. его служебных обязанностей, что является обязательным условием для проведения предварительного следствия именно следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Таким образом, решение прокурора о передаче уголовного дела по подследственности в СО отдела МВД России по является обоснованным и верным. Обвинительное заключение составлено уполномоченным на то лицом, без нарушений правил подследственности».

Мосгорсуд в постановлении от 11.02.2019 №4у-0573/19 указал: «В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 151 УПК РФ следователи СК России расследуют не все дела о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, а лишь те из них, которые связаны с исполнением ими своих служебных обязанностей, тогда как Ф.В. подобные действия не вменялись». Аналогично и в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 по делу № 22-2212/2019.

Вопрос подписчика

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 24.06.2022 осужден мой доверитель по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В суде первой инстанции я не участвовал. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы я указывал на отсутствие надлежащего повода для ВУД.

В уголовном деле не было ни рапорта об обнаружении признаков преступления, ни заявления о преступлении, ни явки с повинной, ни постановления прокурора. Из материалов следовало, что после ДТП кто-то (по делу достоверно не известно) сообщил в экстренные службы о ДТП. На место был вызван экипаж ДПС, один из сотрудников которого позвонил в дежурную часть отдела полиции и там в КУСП было зарегистрировано его "сообщение" о ДТП (это я узнал ознакомившись с КУСП в отделе полиции), но оно не было каким-либо образом оформлено, в деле нет даже рапорта оперативного дежурного со штампом его регистрации КУСП, не говоря о рапорте об обнаружении признаков преступления, который в данном случае, полагаю, следователь перед выездом на место происшествия был обязан согласно ч. 5 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ составить (Определение СК по УД ВС РФ от 25.03.2015 № 18-УДП14-64). Суд апелляционной инстанции указал, что раз "сообщение" о ДТП поступило в полицию, то оно и является надлежащим поводом для ВУД. Вопрос: насколько правомерна позиция суда второй инстанции, есть ли судебная практика по аналогичной ситуации?

Ответ редактора

Здравствуйте, Андрей. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

К сожалению, судебная практика исходит из правила – «было бы основание, а повод найдется» (см. напр. кассационное определение Кассационного военного суда от 21.09.2022 №77-402/2022). Именно из этого исходит и Конституционный Суд РФ.

Согласно определению КС РФ от 29.09.2022 №2213-О по жалобе гр-ки Клишиной В.В, «…в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, перечень которых является открытым. Оспариваемая же заявительницей статья 143 этого Кодекса определяет лишь порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, не ограничивая круг поводов для возбуждения дела».

После завершения проверки сообщения о преступлении значение повода падает (кроме отдельных случаев частного или частно-публичного обвинения). Рапорт как повод дисциплинирует, упорядочивает отношения на самой стадии ВУД. Поэтому его отсутствие или неправильное оформление (отсутствие подписи, например) является нарушением, но с точки зрения итога разрешения дела – несущественным, не повлиявшим на итог. В указанном вами случае суд апелляционной инстанции должен констатировать это нарушение, но квалифицировать его как не повлиявшее на существо дела. Суд вправе направить частное постановление – определение об этом нарушении в адрес руководителя СО, органа дознания, но не более того.

Вопрос подписчика

Может ли указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела (далее – ВУД) лицо, в интересах которого действовало лицо, в отношении которого вынесли постановление о ВУД, обжаловать указанное постановление?

В отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ. В постановлении о ВУД указаны К. и Н, в интересах которых якобы Б. действовал из корыстной заинтересованности. При этом в постановлении о ВУД не расписано, что именно Б. совершил в интересах К. Последний считает, что указанием его фамилии в постановлении о ВУД затрагиваются его интересы. Вправе ли К. обжаловать постановление о ВУД?

Ответ редактора

Здравствуйте, Татьяна. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель… Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу…».

Тем самым Пленум ВС РФ указывает, что перечень лиц, которые могут подать жалобу в порядке ст.25 УПК РФ, открытый. Если суд признает жалобу обоснованной и удовлетворит ее, то он обяжет следователя устранить нарушения в части неправомерного указания К. в постановлении о ВУД. Следователь будет обязан внести соответствующие изменения, например, вынести специальное постановление об исправлении неточности.

Однако даже если суд обяжет следователя изменить постановление о ВУД, но признает законным постановление в остальной части, то обжаловать затем постановление о возбуждении дела в отношении К. будет сложнее.

Вопрос подписчика

Как получить у следователя копию протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП, до этапа ознакомления с делом, до возбуждения уголовного дела, до назначения/проведения автотехнической экспертизы?

ДТП на автотрассе, встречное столкновение. Две машины, два водителя. Водитель мужчина погиб, водитель женщина жива, прооперирована, трепанация черепа. Ситуация неоднозначная, да и женщина (30 лет безупречного водительского стажа) отрицает вину, но в полиции уже сделали вывод о виновности выжившей. Уголовное дело еще не возбуждено. В ознакомлении или выдаче копии протокола осмотра ДТП и схемы следователь адвокату (мне) отказала, обоснование – водитель женщина не участвовала в составлении этих документов (физически не могла, с тяжелой травмой головы увезли на "скорой" до приезда полиции). Есть опасения и сомнения – ОВД заинтересованы в возложении вины на выжившую, а документы составлены с грубыми ошибками и неточностями. Самостоятельно ответов на такой вопрос не нашел. Нужна помощь (срочно). Заранее спасибо!

Ответ редактора

Здравствуйте, Александр. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает А.А. Куприянов:

«Защитнику следует инициировать судебную процедуру, в ходе которой можно ожидать, что следователь представит суду искомый протокол.

Может рекомендовать подать жалобы на действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК. Целесообразно в зависимости от фактической ситуации формально обжаловать бездействие уже при доследственной проверке либо состоявшееся постановление о возбуждении уголовного дела. Аналогично обжалуется отказ на поданное заявление о возбуждении уголовного дела. Можно попробовать заявить следователю требование о возврате автомобиля, признанного и, тем более, еще не признанного вещественным доказательством, ходатайствовать о передаче автомобиля на хранение собственнику, о проведении его восстановительного ремонта, о разрешении на эксплуатацию, а затем обжаловать в суд постановления об отказе. В суд противная сторона вынуждена будет принести документы по ДТП, копии которых адвокат сможет получить.

Гражданские иски для целей получения доступа к протоколу ДТП возможны, но неуместны в виду длительных сроков гражданского судопроизводства, а обжалование прокурору бесперспективно».

Вопрос подписчика

На автодороге в области А. остановлен автомобиль ПЕЖО. Оперативные сотрудники задержали находящихся в нем 2-х мужчин и доставили их в другую область Б., где также оказался ПЕЖО, не оформленный и не изъятый при задержании. Через день протоколом ОРМ «Осмотр зданий, сооружений и ТС» ПЕЖО осмотрен, но не изъят.

Через месяц ПЕЖО осмотрен следователем протоколом осмотра места происшествия, доставлен в область А., где позже был осмотрен протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством по делу и выдан собственнику.

При 3-х осмотрах ПЕЖО не был изъят. Возможно ли без изъятия автомобиля (только осматривая) признавать его вещественным доказательством по уголовному делу?

Ответ редактора

Строго говоря, УПК не требует обязательного изъятия предмета для признания его вещественным доказательством. Так, в ч.1 ст.81 УПК РФ указано, что предметы, указанные «в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. В пп. б п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ указано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Если бы автомобиль был передан на хранение, то тогда оформлялось бы изъятие. Напомню также, что КС РФ сформулировал позицию, согласно которой один из признаков вещественного доказательства — способность предмета служить средством доказывания в уголовном деле и необходимость в использовании этого средства. Вот выдержка из статьи К.Б. Калиновского «Вещественные доказательства: проблемные вопросы по материалам практики Конституционного Суда РФ».

«Нельзя признавать вещественными доказательствами объекты не в целях доказывания, а в иных целях. Например, ограничения прав их владельцев. Нельзя и использовать режим вещдока на всякий случай, то есть без необходимости в доказывании. Этот признак вытекает из определения КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р. Суд указал, что «по смыслу статей 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства — как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Данную правовую позицию КС РФ сформулировал применительно к ситуации, когда ограничивалось право собственности на земельные участки».

Таким образом, если автомобиль никак не связан собственно с преступлением, то признавать его вещественным доказательством «на всякий случай» неправомерно.

Вопрос подписчика

Прошу подобрать судебную практику о применении статьи 196 УК РФ. Регион Приморский край. С уважением, Георгий Коваль.

Ответ редактора

Здравствуйте, Георгий. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

К сожалению, мы не занимаемся «просто» подборкой судебной практики по статьям УК РФ. Вместе с тем у нас в журнале есть статьи, связанные с применением данной нормы. Направляем Вам ссылки на них:

• Особенности определения субъекта преднамеренного банкротства
• Особенности производства экспертиз по делам о преднамеренном банкротстве
• Арбитражный управляющий как субъект преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ.

Вопрос подписчика

Какова практика по уголовным делам, которые были возбуждены без заявления потерпевшего (юридического лица без государственного участия), несмотря на требования закона (ч.3 ст. 20 УПК РФ) о таком заявлении?

По вменяемому подсудимым преступлению отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела от единственного реального собственника имущества – АО «Рога и копыта» (Россия), в то время как, согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Ответ редактора

Здравствуйте, Виктор. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Указанный Вами вопрос исследовался в одной из статей нашего журнала «Преступления против интересов частных организаций. Как доказать незаконность возбуждения дела». В статье приведен пример в пользу защиты, судебные решения и жалоба по делу. Если Вы не сможете зайти в эту статью, прощу сообщить, я перешлю ее вам.

Отчасти для обжалования решения суда, в случае отказа в признании незаконным возбуждения дела, можно использовать доводы из апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.02.2021 по делу №22-544/2021. Апелляция признала незаконным возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку с соответствующим заявлением в УВД уполномоченное лицо не обращалось. Также в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 №77-781/2023 кассация признала незаконным решение апелляции, которая проигнорировала доводы защиты об отсутствии заявления руководства компании по уголовному делу по ст.160 УК РФ.

Вместе с тем нужно учесть и другую практику. Так, в одном из дел по ч. ст.160 УК РФ кассация решила, что «по смыслу закона, соблюдение порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не распространяется на лиц, чей специальный статус был утрачен в связи с увольнением» (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 №77-9966/2022).

В другом случае кассация посчитала законным возбуждение уголовного дела, несмотря на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал протокол заседания Совета директоров АО, который уполномочивал нового генерального директора данной организации обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении осужденного. Кассация указала, что отсутствие оригинала протокола собрания акционеров «компенсировалось» свидетельскими показаниями нескольких акционеров о том, что собрание имело место и на нем был решен вопрос об обращении в правоохранительные органы (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 №77-1765/2023).

Вопрос подписчика

Заявление о возмещении имущественного ущерба (в порядке реабилитации) подано представителем по доверенности. Реабилитированное лицо написало в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, но с участием представителя. Суд не согласился, признал обязательной явку реабилитированного в судебное заседание. Прав ли судья?

Ответ редактора

Здравствуйте, Татьяна. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Судья не прав. В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что «По смыслу положений статьи 399 УПК РФ с ходатайством о реабилитации (пункт 1 части 1 статьи 399 УПК РФ) вправе обратиться в суд не только сам реабилитированный, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение». Этот абзац введён в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22. При этом из п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что «Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица».

Таким образом, суд не вправе отказаться от рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда лицу в порядке реабилитации со ссылкой на то, что вместо самого реабилитированного соответствующее ходатайство (требование) подал его законный представитель или адвокат по соглашению. Но для более существенного обоснования неявки в суд реабилитированный в ходатайстве о рассмотрении в его отсутствии может указать уважительные причины неявки.

Вопрос подписчика

Здравствуйте. Следователь вызывает меня вместе с моим подзащитным для участия в очной ставке. Однако отказывается заранее сообщить, с кем мой подзащитный должен участвовать в этом следственном действии. Является ли отказ следователя сообщать заблаговременно имя второго участника очной ставки законным? Или это является нарушение прав моего подзащитного знать, с кем будет проведена очная ставка и готовиться к ней? Заранее спасибо.

Ответ редактора

Здравствуйте, Армен. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

УПК не предусматривает обязанности следователя сообщать участникам процесса (обвиняемому, подозреваемому, свидетелю, потерпевшему), с кем именно планируется проведение очной ставки. Следователь лишь сообщает о месте и времени следственного действия и обязанности явиться на него. Иное было бы странно, так как следователь сам определяет тактику расследования.

Вопрос подписчика

Распространяются ли требования ст.214.1 УПК РФ на случаи вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в статье непосредственно говорится о постановлениях о прекращении уголовного дела или уголовного преследования? Имеется ли судебная практика?

В ноябре 2018 года возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ в отношении М. В марте 2019 года в отношении Т. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дело впоследствии передано в следственный орган. В августе 2020 начальник следственного отдела выносит постановление, которым отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждает уголовное дело в отношении Т., предъявляет обвинение по ч. 2 ст.112 УК РФ и объединяет в одно производство с М., которому ранее было обвинение было переквалифицировано со ст.115 УК на ч.2 ст.112 УК РФ.

Ответ редактора

Здравствуйте, Ахмед. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП, член редакционного совета журнала «Уголовный процесс».

«Не распространяется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным. Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии – в ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, статья 148 УПК Российской Федерации не регламентирует при отказе в возбуждении уголовного дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212 применительно к прекращению уголовного дела и уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 354-О, от 25 июня 2019 года № 1826-О, от 24 декабря 2020 года № 3042-О, от 27 мая 2021 года № 897-О, от 24 июня 2021 года № 1314-О)».

Вопрос подписчика

Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК возбуждено на основании заявления физлица по факту, в течении 10 месяцев предварительного следствия физлицо являлось потерпевшим. Затем следователь признает потерпевшим юридическое лицо, а обвиняемым бывшего директора (обвинение предъявляют по ч.4 ст.160 УК). В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 указано, что порядок возбуждения дел частно-публичного обвинения – не иначе как по заявлению потерпевшего.

Однако данное дело возбуждено не по заявлению директора/уполномоченного представителя общества (потерпевшего). В материалах дела такое заявление имеется, но допрошенный судом директор общества пояснил, что он документ не подписывал и указания обратиться в правоохранительные органы не давал (подпись похожа, но не его), в обвинительном заключении ссылка на заявление общества есть. Кроме того, непонятно, необходимо ли при подаче заявления в отношении бывшего директора проводить общее собрание участников? В этом деле такое решение отсутствует. Законно ли предъявление обвинения?

Ответ редактора

Здравствуйте, Наталья. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Указанный Вами вопрос исследовался в одной из статей нашего журнала. «Преступления против интересов частных организаций. Как доказать незаконность возбуждения дела». В статье приведен пример и пользу защиты, судебные решения и жалоба по делу. Если Вы сможете зайти в эту статью, прощу сообщить, я перешлю ее вам.

Отчасти для обжалования решения суда, в случае отказа в признании незаконным возбуждения дела, можно использовать доводы из апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.02.2021 по делу №22-544/2021. Апелляция признала незаконным возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку с соответствующим заявления о УВД уполномоченное лицо не обращалось. Также в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 №77-781/2023 кассация признала незаконным решение апелляции, которая проигнорировала доводы защиты об отсутствии заявления руководства компании по уголовному делу по ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, нужно учесть и другую практику. Так, в одном из дел по ч. ст.160 УК РФ кассация решила, что «по смыслу закона, соблюдение порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не распространяется на лиц, чей специальный статус был утрачен в связи с увольнением» (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 №77-9966/2022). В другом случае кассация посчитала законным возбуждение уголовного дела, несмотря на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал протокол заседания Совета директоров АО, который уполномочивал нового генерального директора данной организации обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении осужденного. Кассация указала, что отсутствие оригинала протокола собрания акционеров «компенсировалось» свидетельскими показаниями нескольких акционеров о том, что собрание имело место и на нем был решен вопрос об обращении в правоохранительные органы (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 №77-1765/2023).

Вопрос подписчика

Моему клиенту предъявили обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а описание события преступления в обвинительном заключении полностью соответствует признакам финансовой пирамиды. Следователь в беседе ссылается на то, что клиент действовал как физическое лицо, а не ИП или руководитель компании, поэтому вменяется мошенничество вместо организации деятельности по привлечению денежных средств (ст.172.2 УК РФ).

Учитывая, что санкциями 172.2 УК РФ предусматривает до 6 лет, нам выгоднее эта статья, чем 4 ст.159 УК РФ. Помогите найти решения судов, где по ст.172.2 УК РФ привлекались исключительно физические лица, а не руководители организаций. И по вашему мнению возможно ли привлечение по этой статье физика? Лично я не увидел препятствий к этому.

Ответ редактора

Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует».

Именно из этого разъяснения в большинстве случаев исходят суды, и это разъяснение по своей сути делает неприменимой ст.172. УК РФ и позволяет вменять ч.4 ст.159 УК РФ во всех случаях финансовых пирамид, когда организаторы пирамиды не инвестировали средства в какой-либо бизнес, а только тратили полученные от одних вкладчиков средства на выплаты другим.

Что касается того «объяснения», которое Вам дал следователь, то оно не имеет к закону и его толкованию никакого отношения. Совершенно не имеет значения, привлекало ли лицо средства будучи ИП или руководителем организации или как физическое лицо. Это подтверждается судебной практикой. Так, кассационным определением Третьего КСОЮ от 18.05.2023 по делу №77-1183/2023 оставлен в силе приговор по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Г. который являлся фактическим руководителем КПК «Семейные ценности». Аналогичные вывод сделаны по делу в отношении Ш.О.НА., который занимал должность председателя правления КПК «Опора» (кассационное определение Четвертого КСОЮ от 20.12.2022 №77-5184/2022).

Любопытные выводы сделаны в другом решении кассационной инстанции. Кассация отменила приговор по ч.2 ст.172.2 УК РФ в отношении М.Н., который являлся единственным учредителем и директором компании, не согласившись с переквалификацией обвинения с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст.172.2 УК РФ. По мнению кассации, «принимая решение о квалификации действий М.А. по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, суд не учел, что данная статья находится в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности, объектом посягательства которых являются общественные отношения, обеспечивающие правомерное осуществление предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности на основе соблюдения принципов добросовестности, свободы конкуренции и использования в экономической деятельности легально полученного имущества, в то время как статья 159 УК РФ относится к числу преступлений, посягающих на отношения собственности, и отнесена к другой главе УК РФ.

Таким образом, ст. 172.2 УК РФ имеет иной объект преступного посягательства, а ответственность, предусмотренная по данной статье, не связана с хищением денежных средств физических лиц. По замыслу законодателя, данная норма закона может быть вменена виновному как дополнительный состав преступления к мошенничеству в целях ужесточения ответственности организаторов такого вида преступной деятельности». Это весьма вольная трактовка разъяснения Пленума ВС РФ, однако сути не меняет.

Вместе с тем, мы будем искать дальше практику применения ст.172.2 УК РФ и, возможно, посвятим этому отдельную статью в журнале.

Вопрос подписчика

Имеет ли право суд (по аналогии со ст.202 УПК РФ) направить поручение (например - сотрудникам полиции по месту жительства свидетеля) о получении экспериментальных образцов почерка и подписей для проведения почерковедческой судебной экспертизы?

В суде при допросе по ВКС свидетеля К. из г. Москвы огласили нотариальную доверенность, заявление в полицию и протокол допроса этого свидетеля. Свидетель К. сообщил, что в нотариальной конторе не был, доверенность никому не выдавал, с заявлением в полицию не обращался и по уголовному делу его никто не допрашивал. Налицо необходимость в назначении почерковедческой судебной экспертизы в соответствии со ст.283 УПК РФ. Но подписи и расшифровки во всех указанных документах разные, а образцов почерка и подписи свидетеля в деле нет.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос ответил Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП.

«Согласно ч. 3 ст. 283 УПК в судебном следствии судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 этого Кодекса, включающей статью 202 УПК РФ. Поэтому при назначении экспертизы и при необходимости получения образцов для исследования, они должны быть получены. Однако эти образцы должен получить сам суд в судебном заседании с участием специалиста (т.н. «несвободные» образцы) либо они должны быть истребованы по запросу суда («свободные» образцы). Например, из госучреждений автобиография по месту работы как носитель образца почерка, какие-либо иные документы (договоры, расписки, анкеты и т.п.)

Но поручение суда следователю законом не предусмотрено, т.к. это отступление от правила непосредственности исследования доказательств. Аналог института судебного поручения был ранее косвенно (в официальных бланках документов) закреплен для мирового судьи по делам частного обвинения, но этого института давно нет.

Обращу внимание на то, что по условиям вопроса назначение экспертизы необязательно. Суд толкует возникшие после допроса свидетеля сомнения в пользу обвиняемого. Это обязанность обвинения доказывать вину подсудимого (бремя доказывания), а не обязанность обвиняемого оправдываться. Если усматриваются признаки фальсификации доказательств, то в этой части материал может быть выделен и направлен прокурору для решения вопроса об уголовном преследовании».

Вопрос подписчика

Добрый день! В ходе проверки по заявлению о вымогательских действиях орган дознания уклоняется от получения записи телефонного разговора с угрозами и отказывает в возбуждении уголовного дела. В конце прошлого года я принял решение о продаже своей квартиры, выставил объявление на авито. Квартирой заинтересовался сосед, но моя цена показалась ему высокой, он предложил продать дешевле, но его цена меня не устроила. Тогда он кому-то позвонил, потом передал мне свой телефон, чтобы я поговорил с этим человеком, представившимся его братом. Сначала он пытался уговорить меня продать дешевле, но я снова отказался. На следующий день это лицо уже звонило мне на мой телефон напрямую и начало угрожать физической расправой, если я не продам квартиру его брату по предложенной им цене. Я написал заявление в полицию по факту вымогательства, в заявлении и ходатайствовал об истребовании записи телефонного разговора у оператора сотовой связи, указывал номер звонившего и номер соседа, прилагал распечатку звонков.

Тем не менее, участковый, проводивший проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что указанные мной лица отрицают факт предъявления угроз, а от запроса записи телефонного разговора участковый уклонился, сославшись на невозможность установления владельца номера, с которого поступают звонки. Мною направлена жалоба в порядке ст.125 УПК, рассмотрение назначено через месяц. Интересует вопрос, на основании какого нормативного документа участковый был обязан истребовать запись телефонного разговора у оператора сотовой связи, если об этом прямо указывалось в заявлении о преступлении?

Ответ редактора

Здравствуйте, Дмитрий. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Возможно, Вы столкнулись с нежеланием сотрудников полиции надлежащим образом исполнять свои обязанности и применять существующие нормы законодательства. На сегодня достаточно законодательных норм, которые позволяют им истребовать телефонные переговоры у операторов связи в связи с проверкой сообщения о преступлении в рамках ст.144 УПК РФ.

Так, согласно ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи – в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи – до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

При этом согласно ч.1.1 ст.64 Закона «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.64 Закона «О связи» при проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Соответственно, при проверке вашего заявления о преступлении в рамках ст.144 УПК РФ, а также на основании Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции был обязан истребовать запись телефонного разговора у оператора сотовой связи, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В дальнейшем при рассмотрении вашей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вы можете указать на нарушение приведенных выше норм законодательства со стороны сотрудников полиции и заявить о фактическом их бездействии.

В целом же логика сотрудника полиции выглядит просто обескураживающей. Представляется, что вам в суде можно высказать следующую аналогию. Если полицейскому поступит жалоба от избитого до полусмерти человека, который укажет на конкретное лицо, как напавшего, то полицейский должен ограничиться только опросом лица, на которое указал пострадавший. Если последний будет отрицать свою причастность к избиению человека, то полицейский должен ему поверить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нет, в этом случае он должен всесторонне провести проверку сообщения о преступлении, принять все имеющиеся меры с целью установления обстоятельств происшествия и привлечения виновных лиц к ответственности.

Возможно, Вам также будут полезны статьи нашего журнала, релевантные теме защиты прав потерпевшего в уголовном процессе:

• Судебная защита прав потерпевших на начальных этапах уголовного судопроизводства
• Право потерпевшего на эффективное расследование: содержание и механизм реализации

Вопрос подписчика

В судебном заседании адвокат-защитник задал вопрос стороне обвинения (помощнику прокурора района). Однако при возражении оппонента, поддержанного председательствующим, вопрос был снят. При этом председательствующий в категоричной форме, ничем не мотивируя, заявил, что вопросы сторонами друг другу не задаются. Возражения защиты о соблюдении принципов процесса, как-то равноправие сторон, состязательность, оставлены без ответа. Вправе ли стороны (адвокат, прокурор) задавать вопросы друг другу в процессе судебного разбирательства по уголовному делу?

Ответ редактора

Здравствуйте, Юрий. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

УПК не предусматривает право сторон задавать вопросы друг другу, но и не запрещает это делать. Нужно исходить из разумного подхода. Судебный процесс реализуется посредством судоговорения, и в процессе могут быть очень разные обстоятельства. Например, будет выглядеть странно, если судья запретит одному участнику процесса задать вопрос другим участникам о том, «хорошо ли его слышно», попросить задать вопросы заново и т.д.

Задавать вопросы по существу обвинения профессиональным участникам процесса суд может запретить, как и перепалку между обвинением и защитой.

Вопрос подписчика

Следователь засекретил диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» и детализацию телефонных переговоров закупщика. Детализацию со стороны «сбытчика» получить не могли, телефонная компания ссылается на то, что только он сам может получить эти данные. Суд отказался истребовать эти сведения. В суде диск с ОРМ и детализация не исследовались, исследовали только протоколы осмотра этих доказательств.

Ответ редактора

Здравствуйте, Сергей. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает Александр Витальевич Смирнов, доктор юридических наук, профессор Кафедры уголовно-процессуального права ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Северо-Западный филиал, Санкт-Петербург) заведующий Кафедрой уголовного процесса РГПУ им. А.И. Герцена с 2010 года, действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3 класса.

«Как следует из п.6 и п 16. Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013), результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. К рапорту прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).

Таким образом, сам диск и данные о детализации должны быть приложены к рапорту, даже если они засекречены, а следователь должен признать их вещественными доказательствами, произвести осмотр и составить протоколы осмотра в соответствии с УПК.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 05.12.2022) «О государственной тайне» к перечню сведений, составляющих государственную тайну, относятся, в частности, сведения:

о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах деятельности по обеспечению безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, а также отдельные сведения об указанных лицах;

о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 № 8-П устанавливает, что «исходя из… конституционных положений законодатель, определяя средства и способы защиты государственной тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. В рамках уголовного судопроизводства такими средствами могут, в частности, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по уголовному делу, и привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения. Сохранность государственной тайны в уголовном судопроизводстве обеспечивается также нормами [Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года], которыми предусматривается обязанность адвоката хранить профессиональную тайну, не допускать проступков, не совместимых с пребыванием в коллегии, быть образцом безукоризненного поведения (статьи 13, 16)» (п.6).

Обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК). Единственное исключение, предусмотренное УПК, это случай, когда при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности (ч. 9 ст. 166 УПК).

Следовательно, если акты проверочной закупки и биллинг телефонных переговоров приобщены к материалам дела, обвиняемый и его защитник должны быть с ними ознакомлены при условии дачи ими подписки о неразглашении государственной тайны.

Кроме того, в суде факультативно можно сослаться и на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова. КС РФ указал на то, что процессуальными нормами не должно ограничиваться право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами всех следственных действий, произведенных с участием подзащитного, в т.ч. и до признания его подозреваемым, а также со всеми документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому (в широком, конституционно-правовом смысле). Результаты проверочной закупки, если о ней извещаются ее участники, в т.ч. по ее окончании и имеющие форму акта, предъявляются ее участникам. Однако это лишь дополнительный аргумент, который не отменяет общего положения о праве стороны защиты знакомиться по окончании предварительного расследования и в судебном разбирательстве (ст. 284 УПК РФ) со всеми документами, имеющимися в уголовном деле. Поскольку именно следователь, как вытекает из запроса, засекретил результаты ОРМ, соответствующие документы имелись в материалах дела».

В судебном заседании важно заявить ходатайство об осмотре вещественных доказательств в соответствии со ст.284 УПК РФ, в противном случаем суды считают их осмотр не обязательным.

Вопрос подписчика

Здравствуйте! Является ли существенным нарушением права на защиту, влекущим отмену судебного решения, неразъяснение обвиняемому судом права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения заключение под стражу? Спасибо!

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Судебное заседание для разрешении вопроса о продлении меры пресечения заключение под стражу проводится по общим правилам. Статья 267 УПК «Разъяснение подсудимому его прав» предусматривает, что председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и статьей 82.1 УК РФ. Однако права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, в ст.47 УПК нет.

Практика по заданному Вами вопросу не однородна, но можно найти решения, из которых следует, что отсутствие со стороны суда разъяснения обвиняемому права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, влечет отмену судебного акта.

Например, кассационный суд указал, что «согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Несмотря на наличие указания о разъяснении прав в письменном протоколе судебного заседания, из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 267, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, не разъяснил процессуальные права принимавшему участие в судебном заседании осужденному М.Ю., а также положения ст. 51 Конституции РФ».

Невыполнение судом апелляционной инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав М.Ю. как гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации» (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 №77-3951/2022).

В еще одном деле кассационный суд отменил постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Он указал: «В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд обязан разъяснить подсудимому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Статья 267 УПК РФ содержит адресованное суду императивное требование разъяснять подсудимому в подготовительной части судебного заседания его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. О необходимости разъяснения явившимся в судебное заседание лицам их прав и обязанностей говорится и в ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны разъясняться на любой стадии судопроизводства, в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в нарушение изложенного порядка суд в подготовительной части судебного заседания, после того как установил явку участников судебного заседания, не объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, не разъяснил им права отвода и не выяснил наличие отводов, также не установил личность подсудимого и не разъяснил его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и перешел к рассмотрению ходатайства, заявленного государственным обвинителем. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует прослушанной аудиозаписи протокола» (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 №77-3389/2022).

Однако в другом деле кассация указала, что, согласно статье 267 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и статьей 82.1 УК РФ (для осужденных, больных наркоманией). Разъяснение подсудимому каких-либо других прав (кроме предусмотренных статьей 47 УПК РФ), законом не предусмотрено» (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 №77-1555/2021).

Вопрос подписчика

Подсудимый обвиняется по ч.3 ст.159 УК в хищении безналичных денежных средств. Следствие и суд не стали устанавливать место расположения банка потерпевшей организации, откуда перечислялись деньги. Местом хищения суд при вынесении приговора 18.04.2022 г. счел адрес организации, куда были представлены документы. К моменту рассмотрения апелляционных жалоб областной суд сослался на изменения, внесенные в п.5 и 5.1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. №48, кардинально изменившие подход ВС РФ к определению территориальной подсудности, которые были внесены 15.12.2022 г., то есть почти через 8 месяцев после вынесения приговора.

Напомним, что до изменений Пленум ВС РФ в п.5 постановления №48 указывал, что «Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета».

Однако с 15.12.2022 в п.5 постановления №48 указано, что «Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств». При этом в новом п.5.1 Пленум разъяснил: «Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них)».

Возникает вопрос: имел ли право суд апелляционной инстанции постфактум признавать правильной территориальную подсудность, ведь на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных изменений в постановлении Пленума ВС РФ не было?

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

На Ваш вопрос отвечает Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, доцент.

«Если мы правильно понимаем вопрос, то суд первой инстанции занял позицию, соответствующую позиции в будущем (т.е. не существующую на момент приговора) Пленуму ВС РФ?

С практической точки зрения можно сказать, что позиция Пленума ВС РФ, тем более утратившая силу на момент апелляционного разбирательства, для суда не является обязательной. Поэтому приговор и апелляционное определение отмене не подлежат.

Но с теоретической точки зрения – сложнее. Формально в приговоре содержится ошибка с точки зрения действующего на тот момент Пленума ВС РФ. Но с учетом изменения позиции Пленума ВС РФ эта ошибка не может быть признана существенной. Более того, она не исправима. Предположим, кассационный суд отменит приговор как вынесенный незаконным составом суда и отправит дело на новое рассмотрение. Новое рассмотрение будет в соответствии с действующим Пленумом ВС РФ в суде по месту нахождения организации, куда были представлены документы. Но ведь это тот же самый суд! Аргументация «от противного» показывает отсутствие необходимости отмены решения по этим основаниям.

Если бы эта позиция Пленума ВС РФ касалась применения норм УК, материального права, то тогда имело бы значение ухудшение положения осужденного. Например, суд вопреки действующему Пленуму ВС РФ квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, тогда как ранее признавал эти же действия покушением на преступление. В период нахождения дела в апелляции действует новая позиция Пленума ВС РФ, что это действительное оконченное преступление. В такой ситуации, как представляется, приговор подлежит изменению, в сторону смягчения».

Вопрос подписчика

После возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия врио начальника следственного отдела вынесла постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, поручив его производство самой себе.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Согласно п.1 ч.1 ст.39 УПК, руководитель следственного органа вправе принимать уголовное дело к своему производству. По ч.6 ст.162 УПК при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Так что формально никаких нарушений нет.

Вопрос подписчика

Ко времени рассмотрения апелляционной жалобы на постановление судьи в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Районный суд отказал в удовлетворении жалобы на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление обжаловано в апелляционном порядке, назначено к рассмотрению. Однако дело передано в суд для рассмотрения по существу. Будет ли апелляционный суд рассматривать жалобу?

Ответ редактора

Здравствуйте, Татьяна. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос содержится в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2099 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из него следует, что «если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства». «Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу».

При этом суд как первой, так и апелляционной инстанции обязан рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК «на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Релевантные материалы журнала:

• Вопросы судебного контроля и реабилитации. Новые позиции Пленума ВС РФ
• Новые позиции КС РФ о судебном контроле по жалобам участников процесса. Что учесть суду и сторонам

Вопрос подписчика

Обязан ли судья в полном объеме разъяснять свидетелю права и обязанности, изложенные в ст.56 УПК РФ, и является ли это нарушение существенным? Судья районного суда разъясняет свидетелям ст.51 Конституции РФ и предупреждает по ст.307. 308 УК РФ, но не разъясняет полностью права и обязанности, изложенные в ст.56 УПК РФ.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В судебной практике, как правило, это не ведет к признанию недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, которым суд не в полной мере разъяснил права, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Например, на довод о неразъяснении прав свидетелям, кассация указала, что «к материалам дела приобщены подписки, данные свидетелями, которым разъяснены права, обязанности и предусмотренная законом ответственность» (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 №77-3540/2021).

Также в другом деле, «вопреки доводам жалоб, перед каждым допросом свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе и закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих родственников, что подтверждается протоколом судебного заседания и подписками свидетелей с их подписями» (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 №77-6/2022).

Таким образом, если в деле есть подписки свидетелей, из которых следует, что права по ст.56 УПК им разъяснились, то довод работать не будет.

Если есть расхождение между подпиской, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, то можно что-то предпринять. Но даже в этом случае, довод о неразъяснении прав нужно связать с тем, как именно это повлияло на законность судебного решения.

Вопрос подписчика

Как правильно исполнять наказание в виде обязательных работ, назначенных сначала приговором районного суда по одному делу, затем постановлением мирового судьи о замене штрафа обязательными работами по другому делу?

Ответ редактора

Здравствуйте, Ришат. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Правильный алгоритм назначения окончательного наказания в виде исправительных работ в описанной Вами ситуации должен быть следующим. После того, как мировой суд заменил осужденному штраф на обязательные работы, уголовно-исполнительная инспекция должна обратиться в суд по месту последнего приговора или исполнения обязательных работ и просить назначить окончательное наказание по совокупности двух приговоров – районного суда и мирового суда. В данном случае постановление мирового суда, которым штраф заменен на обязательные работы, фактически можно расценивать как приговор. Суд, назначая окончательное наказание, должен учесть тот срок обязательных работ, который осужденный отбыл по приговору районного суда (если он его отбывал). При этом окончательное наказание в виде обязательных работ, даже при совокупности приговоров, не может быть больше до 480 часов.

Если же мировой суд в своем постановлении о замене штрафа обязательными работами уже учел срок обязательных работ, который назначил районный суд (по первому приговору), то он «перескочил» одну стадию. Будет ли это фатальным нарушением, влекущим отмену этого судебного решения, сказать сложно. Как представляется, нет, так как окончательный срок обязательных работ высчитан правильно.

Вопрос подписчика

Здравствуйте. Будут ли однозначно признаваться недопустимыми доказательствами результаты ОРД, представленные в уголовное дело без постановления о предоставления результатов ОРД? А также если вместе этого они были выданы оперативниками в ходе выемки следователю, но с пояснением, что это результат ОРД? Есть ли по этому поводу устоявшаяся судебная практика? Заранее спасибо!

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

К сожалению, нам не удалось найти судебную практику, согласно которой нарушение п.9 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», (утв. Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013) повлекло бы признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

Только в одном из дел суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие «Постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» существенным нарушением. Однако кассационная инстанция с ними не согласилась (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 №77-2833/2021).

Тем не менее, Вам обязательно нужно обратить внимание суда на это обстоятельство. Если это нарушение будет сопровождаться также и иными нарушениями, то есть вероятность исключения доказательства.

Напоминаю также о статьях нашего журнала, релевантных Вашему вопросу:

• Как проверить результаты ОРД на предмет нарушений законодательства: алгоритмы и системный подход

• Как проверить результаты ОРД на предмет нарушений. Типичные ситуации

Вопрос подписчика

По уголовному делу о ДТП две экспертизы сказали об отсутствии возможности у водителя избежать наезда на пешехода. Наличие маневра в момент ДТП (наезд на пешехода) при отсутствии возможности избежать наезда влияет ли на виновность, на доказанность вины, наличие состава преступления? Есть какие-то судебные решения, постановления Пленума именно о маневрах? Хотя маневр явно не был причиной ДТП.

Девушка-водитель в ночное время сбила женщину пешехода, которая в неположенном месте решила перебежать дорогу (со скоростью 9,7 км/ч). Водитель попытался уклониться на встречную полосу, но все-таки правой стороной машины ударил пешехода. Ночное время, но было освещение. Пешеход выбежал внезапно, справа налево. Возможно, ехала бы водитель прямолинейно, то удар пришелся бы на центр или на левую сторону машины (капоты). Представитель потерпевшей адвокат утверждает, что раз маневрировала, значит виновата независимо от экспертиз. Кроме того, скорость установил эксперт по видеозаписи с регистратора водителя. Он сделал раскадровку, указал номер кадра-момента возникновения опасности и кадра наезда. Но прокурор заявил ходатайство о дополнительной экспертизе. На его взгляд момент возникновения возник раньше, чем установил эксперт, и для экспертизы предлагает более широкий период времени (более ранний кадр момента опасности). Такой абсурд… Суд удовлетворил. Теперь ждать.

Ответ редактора

Здравствуйте, Александр. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».Так случилось, что в июльском номере журнала, которые мы недавно сдали, но который Вы сможете прочитать только с 1 июля, наш давний автор, Ваш коллега, адвокат А.А. Куприянов отчасти касается заданного Вами вопроса.

Чтобы Вы не ждали ответа, привожу Вам его статью-колонку сейчас:

«Обвиняемые по делам о ДТП нередко ошибочно полагают, что при отсутствии очевидцев и видеозаписей их вину нельзя доказать. Особенно если они выдвигают разумную оправдательную версию случившегося.

Типичный случай: допустим, на сельской дороге водитель мотоцикла с коляской совершает наезд на пешехода, травмируя того коляской. Потерпевший шел в попутном направлении по проезжей части и, по версии водителя, внезапно стал переходить дорогу в неположенном месте, то есть пошел прямо под колеса мотоцикла. Оставляя за подсудимыми право на обжалование любого приговора, защитники в конфиденциальном общении обязаны заблаговременно разъяснить заблуждения своим подзащитным водителям. Во-первых, ст. 264 УК карает вовсе не за причинение вреда здоровью или причинение смерти в ДТП, а за нарушение правил дорожного движения, их повлекшее.

Но для оценки соблюдения водителем ПДД поведение потерпевшего зачастую несущественно, хотя может являться смягчающим наказание обстоятельством. В каком бы направлении ни шел пешеход по проезжей части, он представляет для водителя опасность, и водитель обязан избежать столкновения, а если потребуется, даже остановиться (п. 10.1 ПДД). При наличии возможности заблаговременно обнаружить пешехода на проезжей части водитель, продолживший движение, всегда признается виновным.

Во-вторых, водители заблуждаются, когда думают, что следствие не может собрать достаточные для вынесения обвинительного приговора доказательства. Именно ДТП — происшествие, при котором косвенных доказательств обычно набирается немало. Значительные возможности для установления обстоятельств происшествия предоставляют медицинские данные: место травмирующего воздействия на теле потерпевшего, характер повреждения костей и тканей. Например, при попутном касательном столкновении страдает обычно левая сторона тела. О наезде на пешехода, переходившего дорогу, свидетельствует травма по типу бампер-перелома и т. п.

В-третьих, обвиняемые заблуждаются, думая, что в случае ДТП вынести обвинительный приговор только по косвенным доказательствам нельзя. Адвокат должен объяснить подзащитному, что суд имеет право учесть в пользу обвинения даже то, что у водителя мотоцикла с коляской неизбежно устает правая рука и траектория движения имеет объективную тенденцию к смещению вправо».

Обстоятельства описанного Вами дела о ДТП отличаются, как представляется, в Вашу пользу. Уже тот факт, что две экспертизы пришли к заключению, что у водителя отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода, невозможно игнорировать.

Вместе с тем, я попрошу А.А. Куприянова ответить на Ваш вопрос и, возможно, привести для Вас примеры или позицию.

Вопрос подписчика

05.05.23 состоялся суд по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Суд мы выиграли. Нам не известно, поданы или нет апелляционные жалобы на это решение суда, так как судья ушла в отпуск. Решение тоже еще не получено. Расскажите, пожалуйста, коротко: кто должен выслать апелляционную жалобу потерпевшему? Через сколько дней высылается потерпевшему постановление суда об отмене постановления о прекращении уголовного дела?

Ответ редактора

Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Начнем по второго вопроса. В п.6 ст.125 УПК не указано, в какой срок копии постановления судьи направляются заявителю. Но есть Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». В п.14.5 Инструкции указано, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда в случае запроса от участника процесса изготавливаются и выдаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности – в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Поэтому лучше всего Вам самостоятельно обратиться в канцелярию суда с заявлением о выдаче копии постановления суда. Если не выдали в тот же день и по прошествии еще 5 дней, то писать жалобу председателю суда с требованием выдать копию постановления суда.

По первому вопросу. Если следователь или бывший обвиняемый обжаловали постановления суда, то, согласно п. 8.4.7. указанной Инструкции, работник аппарата того районного суда, который принял решение об отмене постановления о прекращении дела, по распоряжению судьи в срок не позднее трех рабочих дней с даты поступления апелляционной жалобы, должен известить Вас (заявителя, потерпевшего) об этой апелляционной жалобе. Вы можете направить возражения на апелляционную жалобу.

Вопрос подписчика

В уголовное дело представлены на CD-RW диске, без указания его идентификационных обозначений, копии видеозаписей, на которых запечатлены якобы лица совершившие преступление. Записи получены, посредством перезаписи телефоном с экрана монитора видеосистемы, а не копирования с памяти первоисточника видеозаписи, который отсутствует как таковой, и представить его не возможно. Каких - либо показаний свидетелей по обстоятельствам именно такого получения данных копий видеозаписей нет. Более того, качество записи не позволяет идентифицировать по ним кого-либо. Каких-то следственных действий и экспертиз по идентификации личности не проводилось. Однако потерпевшая настаивает, что узнает на видео одного из лиц, как она предполагает, совершивших кражу. Будут ли являться недопустимыми доказательствами эти копии видеозаписей, ввиду отсутствия первоисточника доказательств и получения их посредством перезаписи телефоном с экрана монитора видеосистемы? Спасибо.

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос содержится в статье нашего журнала «Как адвокату осматривать вещественные доказательства».

Привожу выдержку из статьи: «Если вообще непонятно, в результате какого именно процессуального или следственного действия в дело попал вещдок, то это тоже ошибка следствия: получение доказательства непроцессуальным путем. Приведем распространенный случай с непонятно откуда взявшейся в материалах дела видеозаписью. В деле о причинении вреда здоровью обвинение представило в суд видеозапись драки между обвиняемым и потерпевшим. При этом не было ясно, как данная запись появилась в материалах уголовного дела. В материалах проверки сообщения о преступлении ее не было, следователь не приобщал ее к делу в качестве вещдока. Кассационный суд признал видеозапись недопустимой в силу нарушений ст. 182 УПК, так как она была получена не в ходе обыска или выемки (постановление Первого КСОЮ от 14.06.2022 по делу № 77-2703/2022).»

Таким образом, действует правило – если невозможно установить источник происхождения доказательства, то такое доказательство недопустимо. Вы можете попытаться указать на отсутствие в деле документов о следственных и процессуальных действиях, которые бы описывали процесс получения (копирования на CD-RW-диск) видеозаписей. Но гарантий успеха, признания записи недопустимым доказательством, увы, нет. Поскольку, если в Вашем случае CD-RW-диск приобщен в процессуальном порядке, без нарушения норм УПК, то оспорить допустимость самих видеозаписей на нем будет сложно.

В Вашем случае, скорее, можно вести речь об экспертизе самой записи. Поставить эксперту вопросы ее подлинности, отсутствии признаков монтажа, а также возможности идентификации на ней кого-либо.

Вопрос подписчика

Если идет судебный процесс и вина еще не установлена, нет приговора, правомочно ли на первом заседании выставлять материальные иски обвиняемому?

Ответ редактора

Здравствуйте, Наталья. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

По-видимому, в вопросе Вы имеете ввиду подачу гражданского иска к обвиняемому (подсудимому). В этом случае ответ на ваш вопрос: да, правомерно.

Согласно ч.1 и ч.2. ст. 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить обвиняемому (подсудимому) гражданский иск о компенсации имущественного и/или морального вреда в любое время в период сразу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопрос подписчика

Судья долго не выдавал аудиопротокол первого судебного заседания, в котором были допущены существенные нарушения УПК и права на защиту. Суд предпринял стандартное в таких случаях нечистоплотное ухищрение - секретарь напечатала и подписала справку о том, что диктофон "не записал" заседание по неизвестной причине.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Судебная практика говорит о том, что справку о сбое оборудования, невозможности записи, технической неисправности или утрате записи составляет только секретарь судебного заседания.

В частности, это следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 №77-1525/2022. Кассация указала, что «согласно справке заместителя начальника общего отдела Ленинского районного суда г. Чебоксары ФИО18 и справке секретаря судебного заседания ФИО19, часть аудиозаписей протокола судебного заседания за 03.07.2020 г. и за 06.07.2020 г. не сохранилась по техническим причинам, связанным с поломкой компьютера, на котором хранились соответствующие записи (т. 27 л.д. 133-134).»

В другом деле кассация указала, что «как следует из материалов дела, по факту отсутствия аудиопротокола по техническим причинам секретарем судебного заседания составлена справка» (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 N 77-2339/2022).

В апелляционном определении Верховного суда Республики Калмыкия от 03.11.2022 по делу № 22-536/2022 указано, что «в материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражающие весь ход судебного процесса, а также справки секретаря судебного заседания о невозможности аудиозаписи на информационный носитель».

В 2019 году Судебный департамент при ВС РФ планировал внести изменения в Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Согласно изменениям, «секретарь судебного заседания проверяет наличие аудиопротокола после аудиопротоколирования каждого судебного заседания по делу. В случае выявления отсутствия аудиопротокола или перерывов в нем составляется акт, соответственно, об отсутствии аудиопротокола либо его перерыве, в нем указываются сведения о причинах неосуществления аудиофиксации, времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается сотрудником суда, ведущим протокол судебного заседания, и работником информационно-технического отдела, ответственным за функционирование комплекса аудиофиксации, и приобщается к материалам дела».

Однако эти изменения в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде так внесены и не были. Но даже из них следует, что в справке судья расписываться не обязан.

Вопрос подписчика

Судья районного суда рассмотрел протокол об административном правонарушении от 10 февраля на гражданина Зубкова по факту хранения оружия по ч. 4.1 ст.20.8 КоАП РФ. Судья вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что в действиях Зубкова содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Судья направил материалы дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения расследования. Было возбуждено уголовное дело.

10 мая районный суд вынес оправдательный приговор по делу Зубкова в связи малозначительностью деяния.

18 мая прокурор отправил материалы дела об административном проступке в районный суд для привлечения Зубкова к административной ответственности. Председатель районного суда сообщил прокурору, что дело не может быть рассмотрено по данным материалам.

Ответ редактора

Здравствуйте, Константин. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В вопросе Вы, видимо, не точно указали деяние: ч.4.1. ст.20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность не за хранение, а за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Чтобы ответить на Ваш вопрос, необходимо увидеть решение председателя районного суда или знать его содержание (мотивировку). Прекращение уголовного дела по малозначительности не исключает административной ответственности.

Суд мог отказаться рассматривать дело, если истекли сроки давности привлечения Зубкова к административной ответственности, которые для ст.20.8 КоАП составляют 1 год со дня совершения деяния. Но, судя по указанной Вами в хронологии, если даты изложены в рамках одного года, год не истек, поэтому привлечение к административной ответственности Зубкова возможно.

Вопрос подписчика

Законна ли практика установления срока следствия (применения ч. 6 ст. 162 УПК РФ) руководителем следственного органа районного звена после возвращения им для дополнительного расследования дела следователю, по которому ранее срок продлевался руководителем следственного органа по субъекту РФ?

Так, 24.02.2021 руководителем следственного органа по субъекту РФ срок по делу продлен до 6 месяцев, т.е. до 03.04.2021 года. Следователь составил обвинительное заключение и направил дело руководителю следственного отдела района 03.04.2021. Руководитель следственного отдела района возвратил дело для дополнительного расследования следователю. При этом 03.04.2021 руководителем следственного отдела района срок по делу установлен на один месяц, т.е. до 03.05.2021.

Ответ редактора

Здравствуйте, Николай. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответ на Ваш вопрос содержится в нескольких статьях нашего журнала.

• Не допускать незаконного продления срока следствия

• Незаконный способ продления сроков следствия. Успешная практика обжалования стороной защиты

Если у Вас будут трудности с доступом к статьям, прошу сообщить, я перешлю Вам тексты статей.

Вопрос подписчика

Если уголовное дело постановлением следователя приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, согласно которому обвиняемый не установлен, то продолжает ли свое действие подписка о невыезде обвиняемого после отмены постановления следователя?

Вместо продления срока следствия следователь приостанавливает уголовное дело по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, его решение каждый раз отменяется руководителем с установлением срока (от 2-х суток до 1 месяца). Общий срок – 17 месяцев 10 дней. После появления в деле обвиняемых, которым избрана подписка о невыезде, производство аналогично приостанавливается по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и вновь возобновляется начальником СО с установлением срока, чтобы не продлевать срок в Следственном департаменте РФ.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

По невероятному стечению обстоятельств ответ на Ваш вопрос приведен в №5, 2023 журнала, который Вы еще не получили и не открыли. Его дал Константин Калиновский, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, доцент.

Привожу Вам текст его колонки:

«Меры процессуального обеспечения не восстанавливаются»

Случается, что руководитель следственного органа, прокурор или суд отменяет решение о прекращении уголовного дела или об отмене какой-либо меры принуждения (обеспечения). Например, следователь своим постановлением прекратил уголовное дело и отменил меру пресечения в виде заключения под стражу, или прекратил федеральный розыск обвиняемого. Однако руководитель СО отменил это постановление следователя. Возникают вопросы: восстанавливается ли таким образом мера пресечения или розыск, или же надо выносить новые решения об избрании меры пресечения или об объявлении розыска? Влияет ли такая отмена на исчисление срока давности?

Подобная история служилась с обвиняемой С.С. Бакировой, которая 13 лет была в федеральном розыске по приостановленному делу. Следователь прекратил дело за отсутствием события преступления, она почувствовал себя «победителем». Однако руководитель СО отменил постановление о прекращении дела и возобновил производство по нему. Бакирова полагала, что 10-летний срок давности в связи с прекращением дела истек. Она обратилась с жалобой в КС РФ, который с ней не согласился. В определении от 28.02.2023 №438-О КС РФ указал, что «приостановление течения срока давности, обусловленное конкретизированным противоправным поведением лица, совершившего преступление, не может служить препятствием для возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу».

Важно также отметить, что возобновление производства по ранее прекращенному делу автоматически не восстанавливает действие мер принуждения и розыск. Для их применения необходимо заново принимать решения об их избрании. Точно так же отмена решения следователя об изменении меры пресечения на более мягкую не возвращает режим действия уже отмененной более строгой меры. Если, конечно, правоотношения фактически завершились, то есть обвиняемый успел выйти из СИЗО. В силу конституционных принципов равенства человека в правоотношениях с государством, гарантированности защиты прав, должностное лицо не может исправлять ошибочное решение об отмене мер принуждения путем их односторонней реституции, т.е. без принятия нового решения об избрании этих мер. Решение об отмене принудительной меры не тождественно решению об ее избрании ни по процедуре принятия, ни по субъектному составу, ни, разумеется, по последствиям».

Вопрос подписчика

Первый вопрос. На стадии следствия участвовал представитель потерпевшего Иванов. В суд пришла представитель потерпевшего Петрова. Судья отказался вызвать на допрос Иванова и после допроса Петровой огласил показания Иванова. Есть ли здесь нарушение ст. 281 УПК РФ? Законны ли действия председательствующего?

Второй вопрос. Дело рассматривалось в районом суде г. Москвы почти год. Далее адвокаты заявили ходатайство о передаче дело по подсудности, ссылаясь на п.п.5 и 5(1) постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 48. Подсудимые также настаивали о передаче дела. Гособвинитель не возражал. Суд вынес постановление от 27.01.2023 г. о передаче дела по подсудности в другой районный суд г. Москвы.

После передачи дела, с пропуском 1,5 месяца, 10.03.2023 зампрокурора района написал в первый районный суд апелляционное представление с просьбой восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления о передаче дела в другой суд. Причина – вовремя не получил постановление суда. Судья первого районного суда 13.03.2023 удовлетворил ходатайство зампрокурора, восстановил срок и принял апелляционное представление к производству.

Однако в ходе апелляционного рассмотрения в Мосгорсуде адвокаты обнаружили, что в день принятия первым районным судом решения о восстановлении пропущенного срока уголовное дело уже находилось в производстве второго районного суда. В деле был запрос первого районного суда от 20.03.2023 во второй районный суд с просьбой вернуть дело в связи с поступлением апелляционного представления прокурора. Дело вернулось 23.03.2023. Также защитники обнаружили, что в деле есть расписка гособвинителя о получении постановления первого суда от 27.01.2023 г., то есть в день вынесения первым судом постановления о передаче дела по подсудности, фактически судебное решение прокуратура получила вовремя, и не было основания для восстановления срока апелляционного обжалования. Имел ли судья право принять решение о восстановлении якобы пропущенного срока апелляционного обжалования, когда дело уже находилось во втором районном суде?

Ответ редактора

Здравствуйте, Армен. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Начнем с ответа на второй вопрос. Вы обратили внимание на ситуацию, которая сейчас обсуждается на уровне Пленума ВС РФ. Постановление планируется принять в июне. Причем пока нет согласия, как эту ситуацию разрешать. Предлагается два варианта. Первый, чтобы суд (в Вашем случае «второй»), который приступил к рассмотрению дела, приостанавливал производство до того, как пройдет апелляция на решение о передаче дела по подсудности. Второй – суд не останавливается и рассматривает дело дальше.

В Вашем случае суд уже приступил к рассмотрению дела и, по логике, он не должен приостанавливаться и должен продолжить рассмотрение дела. Но практика идет по другому пути, и суды возвращают дело, исполняя решение апелляции.

Однако в Вашем случае ситуация усугубляется тем, что в материалах дела защита обнаружила расписку гособвинителя о получении постановления первого суда о передаче дела по подсудности от 27.01.2023, собственно в день вынесения первым судом постановления, то апелляционный суд восстановил срок апелляционного обжалования прокуратуре постановления незаконно. Это может стать доводом в Вашей кассационной жалобе на решение апелляции об отмене решения суда о передаче дела в другой суд.

В любом случае я перешлю Ваш вопрос в ВС РФ, чтобы он мог быть отражен в статье «Комментарии к постановлению Пленума ВС РФ о подсудности» в нашем журнале.

Что касается первого вопроса, то статус представителя потерпевшего не равен статусу самого потерпевшего и свидетеля. Если это законный представитель, например, несовершеннолетнего потерпевшего, то он, скорее, может показать на некие обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего, его жизненными условиями и т.д. Также и «обычный» представитель – максимум, что он может «передать» суду, – это данные о страданиях потерпевшего и т.п., но ничего из того, что суд мог бы воспринять как доказательство по существу обвинения. Еще раз, представитель – это не свидетель и потерпевший. Поэтому не понятно, что будет делать суд с оглашенными показаниями.

Вопрос подписчика

После отмены в апелляции решения суда первой инстанции (в данном случае постановления в порядке ст.125 УПК РФ) и направления на новое рассмотрение в ином составе, вправе ли при новом принимать участие в судебном заседании тот же прокурор? Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ином составе. При повторном рассмотрении в заседании суда принимает участие тот же прокурор.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

В этом случае закон не содержит препятствий для участия прокурора того же прокурора в судебном заседании.

Вопрос подписчика

Заявитель А. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела. В судебное заседание А. обеспечил явку Д. и заявил суду ходатайство о допросе Д. в качестве свидетеля. Прокурор возражал со ссылкой на отсутствие норм о допросе свидетеля непосредственно в ст.125 УПК РФ, судья пошел на поводу у прокурора и отказал в допросе свидетеля.

Ответ редактора

Здравствуйте, Вячеслав Владимирович. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Безусловно, суд нарушает нормы УПК. Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что «судам следует иметь ввиду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.…В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

В ст. 125 УПК и иных нормах Кодекса нет никаких изъятий на счет заслушивания свидетеля в судебном заседании по жалобе в рамках судебного контроля, правила те же, что и при рассмотрении дела по существу. Главное четко и обосновано мотивировать, что показания свидетеля имеют прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого судом материала.

Вопрос подписчика

Подсудимый, обвиняемый по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и защитник возражают против ходатайства потерпевшего об оглашении протокола допроса свидетеля обвинения – супруги подсудимого, умершей до начала судебного следствия. Ее показания опровергают показания подсудимого и свидетеля стороны защиты о его нахождении вне места совершения преступления. Суд взял паузу, отложив рассмотрение ходатайства. Как добиться оглашения показаний?

Ответ редактора

Здравствуйте, Людмила. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Оглашение таких показаний, даже без согласия сторон, не противоречит нормам УПК, и суд буде вправе использовать их при вынесении приговора. Важно также понять, была ли проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем (супругой подсудимого), которая впоследствии умерла. Если была, то препятствий нет никаких. Нужно заявить ходатайство об оглашении ее показаний повторно, если суд не удовлетворит первое.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что если обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

На случай смерти свидетеля (п.1 ч. ст.281 УПК), не распространяются ограничения, установленные в ч.2.1 ст.281 УПК, которые запрещают оглашение показаний только для ситуаций, указанных в п. 2 - 5 ч.2 ст.281 УПК, при условии, что обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Судебная практика говорит о том, что показания умерших свидетелей оглашаются в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК. См., например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 №77-4256/2022, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 №77-2589/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 №77-497/2020.

Вопрос подписчика

Адвокат вступил в дело на предварительном судебном слушании и по ходатайству получил для ознакомления уголовное дело. В ознакомлении с вещественными доказательствами (ВЩД), являющимися главными по делу, в т.ч. и видеозаписями на представленный носитель, ему было полностью отказано с мотивировкой, что ознакомитесь в судебном заседании, а до этого ознакомление с ними не возможно Подзащитный на 217-й УПК был с ними ознакомлен, но копий ВЩД никто не получал. Будет ли это нарушением права на защиту подсудимого, т.к. адвокат без знания всех материалов дела лишён возможности оказывать квалифицированную юридическую помощь подзащитному, а последний вправе ее получать на всем этапе уголовного преследования? Если да, то является ли такое нарушение существенным?

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ответы на этот и другие вопросы, связанные с вещественными доказательствами, Вы сможете найти в статье «Как адвокату осматривать вещественные доказательства» по ссылке https://e.ugpr.ru/998534.

Если отвечать коротко, то, как правило, вышестоящие суды не считают существенным нарушением норм УПК отказ адвокату в ознакомлении с вещественными доказательствами до начала судебного следствия. Это следует, например, из кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 №77-1339/2021.

В подавляющем большинстве случаев суды ссылаются на ч.1 ст.284 УПК РФ, согласно которой «осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон». Лучше всего в судебном следствии повторно заявить ходатайство об ознакомлении с вещественным доказательством, иначе суд может «забыть» о ходатайстве, заявленном на предварительном слушании, и , например, в протоколе судебного отразить лишь то, что ходатайства об ознакомлении в судебном заседании от стороны защиты не поступало.

Вопрос подписчика

Добрый день, меня интересует практика по п."а", "в" ч.2 ст.178 УК РФ, желательно оправдательная.

Ответ редактора

Здравствуйте, Оксана. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Да, такие примеры в практике есть. В частности:

• апелляционное определение Самарского областного суда от29.078.2020 по делу 22-685/2020 и связанное с ним определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 №77-311/2021
• кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 №77-6126/2021
• практика не в пользу защиты: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 №77-649/2022.

Релевантный Вашему вопросу материал журнала: «Следствие охотнее возбуждает дела по статье 178 УК, когда есть сопутствующие составы преступлений».

Вопрос подписчика

Здравствуйте, есть ли статьи или разъяснение в судебной практике, в том числе Конституционного суда РФ, о понятии «событие преступления»? Вопрос задан в связи с вынесением 4-х постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.132 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые вынесены при наличии показаний потерпевшей. Спасибо вам заранее!

Ответ редактора

Здравствуйте, Татьяна. Благодарю Вас за внимание к журналу и за то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Отдельно заданный Вами вопрос в статьях нашего журнала мы не рассматривали. Но у нас есть материалы, которые с ним с связаны и содержат ответ, в каких случаях суды признают отсутствие события преступления.

Например:

• Как защите доказать отсутствие события преступления по экономическому делу

• Наказание за экстремизм без установления события преступления

• Оправдание после отмены приговора в кассации. Защита доказала непричастность обвиняемого к преступлению

В целом судебная практика, в которой в качестве основания для оправдания лица суды ссылаются на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), скудна.

В описанном Вами случае следователи, очевидно, не получают достаточных подтверждений тому, что насильственные действия сексуального характера имели место в принципе. Например, слова потерпевшей не подтверждаются данными медицинского исследования (нет признаков насильственных действий).

Вопрос подписчика

Срок следствия по делу продлён уже до 21 месяца. На запросы адвоката представить (или ознакомить) с постановлениями о продлении сроков отвечает отказом: законом не предусмотрено. Можно ли обжаловать по ст.125 УПК? Чем обосновывать?

Ответ редактора

Здравствуйте, Юрий. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Ситуацию по вашему вопросу мы описали в статье «Право защиты на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия». В статье Вы найдете успешный опыт Вашего коллеги, и аргументацию, которую он привел в жалобе по в порядке ст.125 УПК, чтобы добиться вручения копии постановления о продлении срок следствия Вот ссылка на статью: https://.e.ugpr.ru/337738. Если Вы не сможете открыть статью, прошу сообщить мне, я перешлю Вам ее текст.

Вместе с тем практика по этому вопросу до сих пор противоречива. Например, в кассационном определении Второго КСОЮ от 25.10.2022 № 77-3783/2022 указано, что необходимость вручения обвиняемому копии постановления о продлении срока предварительного расследования постановления уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Достаточно только уведомления в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Однако тот же Второй КСОЮ в постановлении от 20.04.2021 №77-948/2021 указал: «Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №386-О-О, норма части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия. Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия».

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК на отказ следователя предоставить Вам копию постановления о продлении срока следствия Вам лучше всего сослаться на определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 №1627-О. Из п.2.3 этого документа следует: «Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, в том числе права подозреваемого, обвиняемого приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 8 июля 2004 года N 239-О, от 16 апреля 2009 года N 386-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1896-О, от 29 января 2015 года N 98-О, от 19 ноября 2015 года N 2639-О и др.). Кроме того, статья 162 УПК Российской Федерации не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением».

Также Вы можете ознакомиться со статьей, релеватной теме Вашего вопроса: «Незаконный способ продления сроков следствия. Успешная практика обжалования стороной защиты».

Вопрос подписчика

На что можно сослаться в обоснование незаконности домашнего ареста? Можно ли в данном случае применить по аналогии ст. 311 УПК РФ? Имеется ли какая-то судебная практика на этот счет?

Суд постановил приговор. Приговорил к лишению свободы условно, штрафу и лишению права занимать определенные должности. До вступления приговора в законную силу меру пресечения суд оставил прежней – домашний арест. Мотивировки для домашнего ареста в приговоре нет никакой. Суд лишь указал, что домашний арест нужен для обеспечения исполнения приговора. При этом суд не расписал порядок отбывания домашнего ареста (какие ограничения, можно ли общаться со свидетелями и т.п.). Защита с такой мерой пресечения не согласна: если суд не назначил реальное лишение свободы, то нельзя и обеспечивать исполнение приговора домашним арестом. Мера пресечения не может быть «тяжелее» меры наказания. Защита написала в суд, постановивший приговор, ходатайство об отмене меры пресечения, т.к. прокуратура подала апелляционное представление на приговор и осужденный будет находиться под домашним арестом неопределенное время.

Ответ редактора

Здравствуйте, Розалия. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Вы совершенно правы. Осужденный, которому не назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, не может быть лишен свободы передвижения. Домашний арест приравнивается к заключению под стражу.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Калмыкия от 21.04.2022 по делу №22-178/2022 апелляционная инстанция изменила приговор и отменила меру пресечения в виде домашнего ареста, указав: «Поскольку в отношении Д. назначено наказание в виде лишения свободы условно, то он подлежит немедленному освобождению из-под домашнего ареста». При этом апелляция сослалась на ч.4 ст.311 УПК (решения можем выслать).

Однако это тоже не совсем верно. Дожидаться пересмотра приговора – это значит незаконно ограничить мерой пресечения право человека на неопределенное время, поскольку его наказание мягче и не связано с лишением свободы. Мера пресечения явно не соразмерна.

В статьях нашего журнала мы не раз освещали этот вопрос. Наиболее полно в статье «Меры пресечения в уголовном процессе. Три вопроса из практики КС РФ, которые нужно учесть в работе», ссылка https://e.ugpr.ru/927755. В статье вы найдете все необходимые ссылки на практику Конституционного Суда РФ и примеры процессуальных документов. Если коротко, то Вы можете указать в ходатайстве об отмене меры пресечения позицию Конституционного Суда РФ, выраженную от 22.03.2018 № 12-П, которое отражает принцип соразмерности меры пресечения наказанию.

На случай, если у Вас не будет доступа к статье, высылаю Вам выжимку из нее:

«Принцип соразмерности применения меры пресечения.

Принцип соразмерности меры пресечения реально возможному наказанию не получил прямого закрепления в УПК. Между тем КС РФ подтверждает в своих решениях, что этот принцип существует (постановления от 02.07.1998 № 20-П, от 22.03.2005 №  4-П, от 22.03.2018 №  12-П). В определении от 17.07.2018 № 1944-О КС РФ отметил, что, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции, должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (добавим, что равно и других мер пресечения. — Примеч. авт.), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания».

Тест на оценку соразмерности меры пресечения грозящему наказанию.

Тест на оценку соразмерности меры пресечения грозящему наказанию основан на презумпции невиновности.

По смыслу этой презумпции, до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого нельзя наложить ограничения, сопоставимые по совокупности степени их тяжести и срока применения с уголовно-правовыми мерами принуждения, а тем более превышающие их.

Исходя из правила о соразмерности, КС РФ в постановлении от 22.03.2018 № 12-П (далее — Постановление № 12-П) указал, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК исключительных случаев, когда домашний арест в принципе может быть применим. Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, за исключением некоторых указанных в этой норме преступлений. Следовательно, при невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в силу того, что в деле нет отягчающих обстоятельств, недопустимо заключать обвиняемого (подозреваемого) под стражу и домашний арест.

Напомним, что поводом для Постановления №  12-П явилась жалоба С. А. Костромина, обвиняемого в совершении трех преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 145.1 УК, невыплата заработной платы) и содержащегося под домашним арестом свыше 4 месяцев.

Тест на соразмерность меры пресечения для осужденного к колонии-поселению.

Яркой иллюстрацией действия правила соразмерности служит дело О. С. Бочарова. Суд в приговоре назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В целях исполнения приговора суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Вышестоящий суд согласился с таким решением. В определении от 18.07.2017 № 1541-О КС РФ занял иную позицию. Он отметил, что ст. 75.1 УИК определяет особый порядок направления осужденных в колонию-поселение. Этот порядок связан с тем, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно (ч. 2 ст. 75.1 УИК). По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях его уклонения от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ (ч. 4 ст. 75.1 УИК). Соответственно, положения ч. 2 ст. 97 УПК действуют с учетом установленных в ч. 4 ст. 75.1 УИК ограничений на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рекомендации по применению принципа в практике.

Из принципа соразмерности вытекает ряд рекомендаций для практики.

Во-первых, этот принцип позволяет определить предельный объем процессуального принуждения по сравнению с принуждением уголовно-правовым. Так, в силу этого принципа:

• размер залога не должен превышать размер грозящего обвиняемому штрафа;
• срок запрета управления автомобилем не должен быть больше срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;
• стоимость имущества, на которое наложен арест, не должна превышать сумму заявленного гражданского иска;
• срок отстранения от должности не должен быть больше срока лишения права заниматься этим видом деятельности.

Во-вторых, данный принцип дает основания для отмены меры пресечения в период производства по делу в суде апелляционной инстанции, если срок содержания под стражей сравнялся со сроком назначенного приговором наказания, а производство в апелляции затягивается. Из определения КС РФ от 15.01.2008 №  293-О-О известен случай, когда приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 26.02.2007 М. Н. Искандаров был признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия или угрозой его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК). Суд назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы, срок которого должен был закончиться 03.05.2007. Но суд второй инстанции рассмотрел данное дело лишь 25.05.2007. КС РФ отметил, что суд обязан освободить осужденного из-под стражи, если время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания поглощает наказание, назначенное судом (ч. 1 ст. 108, п. 2 ч. 6. ст. 302 и ст. 311 УПК).

Соответственно, суду при постановлении приговора и назначении наказания, срок которого незначительно превышает срок меры пресечения, целесообразно указывать в приговоре конкретный срок содержания под стражей, а не определять этот срок моментом вступлением приговора в силу.

В-третьих, в силу принципа соразмерности мера пресечения не избирается, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и производство по делу продолжается в обычном порядке. Мера пресечения подлежит отмене и в случаях, когда срок давности уже истек, а производство по делу не прекращено по каким-то иным (кроме возражений обвиняемого) причинам. Например, когда срок давности истек в суде апелляционной инстанции (определение КС РФ от 22.01.2014 №  37-О).

В своей жалобе в КС РФ заявитель А. А. Молдовян утверждал, что подписка о невыезде применяется к нему по делу о преступлении, по которому истек срок давности. КС РФ в определении от 16.07.2015 №  1793-О отметил, что ч. 2 ст. 27 УПК в рамках реализации гарантируемых ст. 49 и 123 Конституции прав подозреваемых и обвиняемых обеспечивает им продолжение производства по делу и тем самым судебную защиту прав и свобод, а при наличии к тому оснований — реабилитацию. Эта норма не регулирует основания и порядок избрания и применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.

Рассматривая подобную ситуацию применения меры пресечения, но уже в виде заключения под стражу, КС РФ в определении от 21.12.2000 №  296-О высказался более жестко. Он указал, что «не допускается заключение под стражу в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как это имеет место при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, тем более после отбытия наказания осужденным».

Вопрос подписчика

По заявлению о краже спецтехники было возбуждено уголовное дело. Технику не нашли, дело уничтожили. Позже техника была обнаружена в интернете как продающаяся. Тот же заявитель просит возбудить дело по ст.175 УК о скупке краденного. Дознаватель спрашивает у заявителя (того же) правоустанавливающие документы на технику (ту же).

Ответ редактора

Здравствуйте, Андрей. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Как представляется, правоустанавливающие документы на технику не могут быть утрачены без возможности их восстановления, если это автомобильная или иная техника, которая требует государственного учета и регистрации. В этом случае документы можно восстановить по регистрационным данным в соответствующих госорганах.

Сложнее, если украденная техника не подлежала регистрации. Доказать ее принадлежность потерпевшему придется иными способами: бухгалтерскими записями (если потерпевший – организация), договорами купли-продажи, поставки от продавца (если сохранились контакты), показаниями свидетелей о ее нахождении и использовании у потерпевшего, договорами с клиентами, если техника использовалась в коммерческой деятельности, фото- и видеозаписями и т.п.

Без сведений, которые с достаточной точностью и убедительностью будут указывать на принадлежность украденного потерпевшему, суду будет крайне сложно проверить его принадлежность. Кроме того, суду будет трудно ценить обоснованность ущерба, причиненного преступлением, так как без техники оценить ее стоимость будет невозможно.

Вместе с тем, Ваш вопрос требует более детального изучения, и мы постараемся проработать его и изложить в отдельной статье журнала.

С релевантным Вашему вопросу материалом нашего журнала Вы можете ознакомиться в электронной версии по следующей ссылке:

• Как восстанавливать уголовные дела

Вопрос подписчика

Есть ли случаи успешной защиты как в уголовном процессе, так и в административном от обвинения в дискредитации вооруженных сил?

Ответ редактора

Здравствуйте, Дмитрий. Благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Пока нам не встречались такие решения, но мы продолжаем отслеживать практику и в одном из номеров проведем анализ практики применения и ст.207.3 УК РФ и ст. 280.3. УК РФ.

С релевантными Вашему вопросу материалами нашего журнала Вы можете ознакомиться в электронной версии по следующим ссылкам:

• Ответственность за распространение фейков об использовании армии и госорганов РФ. Квалифицированные виды и отличие от дискредитации

• Уголовная ответственность за распространение фейков об использовании Вооруженных сил РФ. Как применять новую норму УК

Вопрос подписчика

При обвинении в краже золотого кольца, когда отсутствуют подтверждающие документы о его приобретении и т.п., обязан ли следователь назначить экспертизу по определению того, что оно из драгоценного металла, а также стоимости? В ходе обыска было изъято кольцо из белого металла (со слов потерпевшей, золотое), похищенное из квартиры потерпевшей. Никаких подтверждающих документов о том, что оно золотое и сколько стоит, нет. Заранее спасибо!

Ответ редактора

Здравствуйте, Елена. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Поскольку документов или иных сведений, подтверждающих стоимость кольца нет, то следователю крайне желательно назначить товароведческую экспертизу или иную оценочную, чтобы получить объективные данные о стоимости имущества, ставшего предметом хищения. В противном случае невозможно оценить размер причиненного преступлением ущерба и, соответственно, определить квалификацию деяния (со причинением значительного ущерба гражданину или нет).

Вопрос подписчика

По уголовному делу были допрошены в суде свидетели возрастом 76 и 84 года. В апелляции приговор отменен. При новом рассмотрении дела в суде эти свидетели не являются в судебное заседание, ссылаясь на пожилой возраст. Возможно ли оглашение их показаний в судебном заседании? На что ссылаться в ходатайстве об оглашении показаний?

Ответ редактора

Здравствуйте, Татьяна. Снова благодарю Вас за внимание к журналу и то, что воспользовались нашим сервисом «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Как Вы хорошо знаете, такая причина как «пожилой возраст» не указана в ч.2 ст.281 УПК в качестве основания для возможности оглашения показаний свидетелей. Такое оглашение будет нарушением закона. Теоретически можно сослаться на п.2 ч.2 ст.281 УПК о тяжелой болезни, препятствующей явке свидетеля в суд. Поскольку ясно, что возможность оспорить показания этих свидетелей противная сторона имела (в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела), то необходимо предоставить убедительные доказательства плохого состояния здоровья указанных свидетелей. Это могут быть справки и выписки из карты полклиники, где наблюдаются свидетели (определения Первого КСОЮ юрисдикции от 03.11.2021 №77-4158/2021, от 06.04.2021 №77-1096/2021 (туберкулез)).

В нескольких решениях кассационный суд посчитал обоснованным при оглашении показаний потерпевших со ссылкой на их «преклонный возраст и состояние здоровья», которые препятствовали их явки в судебное заседание (кассационные определения Третьего КСОЮ от 23.06.2022 №77-1773/2022 , от 30.06.2020 №77-497/2020).

Таким образом, в ходатайстве об оглашении возраст свидетелей следует увязать с состоянием их здоровья, со ссылкой на медицинские документы.

Но надо иметь ввиду, что просто нахождения свидетеля на больничном к случаю, указанному в п.2 ч.2. ст.281 УПК, не относится (определение Первого КСОЮ от 30.06.2021 №77-2095/2021).

Обратите также внимание на то, что, согласно новым ст.241.1 и ст.278.1 УПК, суд может допросить свидетеля с использованием видеоконференцсвязи, если для этого будет соответствующая возможность.

С релевантными Вашему вопросу материалами нашего журнала Вы можете ознакомиться в электронной версии по следующим ссылкам:

• Оглашение показаний подсудимого в судебном заседании

• Некоторые особенности оглашения показаний в суде

• Оглашение показаний свидетелей, влекущее отмену приговора

• Изменились условия оглашения показаний, данных на следствии

• Новые разъяснения Пленума о недопустимости доказательств, оглашений показаний в суде и участии специалиста 

• Условия оглашения протокола очной ставки в судебном заседании

• Допустимость показаний участников уголовного судопроизводства в качестве доказательств

• Явка с повинной как доказательство в уголовном процессе

• Суд не признал явку с повинной «царицей доказательств»